Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Мы должны бояться капитализма, а не роботов

Мы должны бояться капитализма, а не роботов Политика, Капитализм, Стивен Хокинг, Робот, Длиннопост

14 марта не стало одного из величайших ученых современности — Стивена Хокинга. Он был убежденным атеистом, сторонником британских лейбористов, противником войн во Вьетнаме и Ираке. Придерживался необходимости ядерного разоружения, поддерживал всеобщее здравоохранение и борьбу с изменениями климата. Стивен далеко не разделял идею о том, что современная капиталистическая система является «концом истории» человечества.



«Мы живем в мире растущего, а не уменьшающегося финансового неравенства, в котором многие люди могут видеть, как исчезает не только их уровень жизни, но и способность зарабатывать на жизнь вообще.»



«Мы не можем игнорировать неравенство, потому что у нас есть средства для уничтожения нашего мира, но не для того, чтобы сбежать из него.»



«Если машины производят всё, что нам нужно, результат будет зависеть от того, как это распределяется. Каждый может наслаждаться жизнью полной роскоши и отдыха, только если машины производящие блага станут общим достоянием, либо большинство людей в конечном итоге станут катастрофически бедны, если владельцы машин будут выступать против перераспределения богатства. Пока что тенденция, тяготеет ко второму варианту, технологии приводят ко всё большему неравенству.»



Источники:

Stephen Hawking: This is the most dangerous time for our planet

Stephen Hawking Says We Should Really Be Scared Of Capitalism, Not Robots

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
7
Автор поста оценил этот комментарий

есть и обратная сторона. При обеспечении всех неким гарантированным уровнем благ мы получим 80-90% людей без мотивации чтото делать. Почитайте про эксперимент со счастливыми мышами.

раскрыть ветку (26)
12
Автор поста оценил этот комментарий

А вы почитайте его критику.

12
Автор поста оценил этот комментарий
Вопрос спорный: у мышей нет жэлания творить, созидать, учиться, им недоступна музыка, наука и живопись. Покажите мне мышь которая будет придерживаться диеты или физ. нагрузок ради здоровья только тогда можно будет сравнивать
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

всё в этом мире завязано на получение прибыли, если ее не будет то огромное количество людей просто перестанут работать. В чем мотивация?

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

как раз мотивация на прибыль - дурная мотивация. Ведь невооруженным глазом же видно, что основная прибыль достаётся вовсе не тем, кто непосредственно занимается производительным трудом. Людям не нужны деньги, им нужны продукты, которые можно купить на деньги. Так надо убрать этот товар-посредник и вот вам нормальная мотивация: иметь доступ к продукту непосредственно, по результатам вложенного труда, а не по результату того, в каком количестве капиталист соизволит наградить работника. От каждого по способностям, каждому по труду. Труд каждого на благо всех и труд всех на благо каждого. Понятно, что это мотивация не для дураков. Надо понимать как устроено общественное производство. Кто это понимает, для тех лучше мотивации не придумаешь.

раскрыть ветку (10)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ведь невооруженным глазом же видно, что основная прибыль достаётся вовсе не тем, кто непосредственно занимается производительным трудом

да, но ничего лучше пока не реализовали. И я не могу представить как это можно реализовать.


Людям не нужны деньги, им нужны продукты, которые можно купить на деньги. Так надо убрать этот товар-посредник и вот вам нормальная мотивация

перейти на натуральный обмен? вот тебе три молотка, дай мне взамен тот кувшин, так что ли?


по результатам вложенного труда

а как этот труд можно будет реализовать в далеком будущем когда роботы будут выполнять любую работу лучше человека?

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, продукты и технологии должны быть в свободном доступе. Невозможность накопления благ даст положительный импульс. Для социалистического/коммунистического общества -это общество должно быть высокоморально, для этого нужно заниматься его воспитанием не один десяток лет, книги, кино, телевидение, радио, все должно этому способствовать, а у нас на данный момент все наоборот.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, продукты и технологии должны быть в свободном доступе.

что значит быть в свободном доступе?


Для социалистического/коммунистического общества -это общество должно быть высокоморально, для этого нужно заниматься его воспитанием не один десяток лет, книги, кино, телевидение, радио, все должно этому способствовать,

ну СССР пытался это делать и ничего не получилось. Природу человека не изменить.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

В свободном доступе, значит пришел в пункт выдачи и взял, столько сколько нужно, ограничителем может быть только здравый смысл - зачем тебе 8 кг бананов если ты можешь съесть только 2? или зачем тебе 2 телефона - если тебе нужен только 1?


"ну СССР пытался это делать и ничего не получилось. Природу человека не изменить."

А я например помню в автобусах система оплаты была на доверии, кидаешь денежку и крутишь барабан, выходит билет, причем системе плевать сколько ты положил, можешь просто крутить, билет вылезет. Возможно природу только НЕКОТОРЫХ людей нельзя изменить?

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий
ограничителем может быть только здравый смысл

а кто определяет какой смысл здравый?


или зачем тебе 2 телефона - если тебе нужен только 1?

ну к примеру один чисто для звонков, а другой для мультимедийных функций.

и как в такой системе будет происходить развитие? вот даже возьмем те же телефоны. В капиталистической системе люди разрабатывают новые модели, улучшают характеристики чтобы получить из этого прибыль, а если телефоны будут раздавать просто так то зачем их улучшать?


А я например помню в автобусах система оплаты была на доверии, кидаешь денежку и крутишь барабан, выходит билет, причем системе плевать сколько ты положил, можешь просто крутить, билет вылезет. Возможно природу только НЕКОТОРЫХ людей нельзя изменить?

это мелочи. Под природой человека я имел в виду желание жить в комфорте, индивидуализм на грани эгоизма.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

"а кто определяет какой смысл здравый?" Вот как раз воспитанием, образованием и мед. показаниями =)


"..ну к примеру один чисто для звонков, а другой для..." Ну ладна, ну 2 ну 3, хотя это уже не удобно и для этого есть более подходящие вещи + как я уже говорил здравый смысл!


"это мелочи. Под природой человека я имел в виду желание жить в комфорте, индивидуализм на грани эгоизма."

Понятно, что индивидуализм, я бы добавил желание самовыражения, но не патологическая же тяга к деньгам и накопительство! И понятие комфорта, не нужно путать с роскошью. Комфорт это по комнате 12 м.2 на человека+20 общей площади, это возможность продуктивно работать и отдыхать. Комфорт полезен, роскошь - вредна! И мне не понятно, куда можно девать 2 кк рублей в месяц??? Да даже 500 тыр? Подобное уже похоже на психическое отклонение. Все проблемы человечества от того, что кто то хочет жить лучше, чем сосед. Не вместе жить хорошо! А именно лучше! Но это так - демагогия все!

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
"..ну к примеру один чисто для звонков, а другой для..." Ну ладна, ну 2 ну 3, хотя это уже не удобно и для этого есть более подходящие вещи + как я уже говорил здравый смысл!

здравый смысл в данном контексте очень субъективный.


но не патологическая же тяга к деньгам и накопительство!

опять же, а кто определяет патологию?


И понятие комфорта, не нужно путать с роскошью

и где эта грань проходит?


Комфорт это по комнате 12 м.2 на человека+20 общей площади, это возможность продуктивно работать и отдыхать.

площадь комнаты всего лишь один показатель, главное то где находится эта площадь и что находится внутри этой площади.


и опять же у меня в голове не укладывается система при которой тебе просто дают благо бесплатно. Такая система просто не возможна. Максимум так раздавать можно только блага первой, базовой необходимости.

раскрыть ветку (3)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Норм сравнивать человеков с мышами.


Мотивации то у них одинаковые, да?

ещё комментарии
1
Автор поста оценил этот комментарий
Почитайте книги Маркса, не будет там такого, что все тебе на халяву и делать ничего не надо. Мотивация будет, но не выживать. Мотивация будет у тех кто сегодня просто не прибыльный проект. Сколько ученых сейчас бухают, впахивают на полях, на заводах. 
1
Автор поста оценил этот комментарий
Разве скука не мотиватор?
1
Автор поста оценил этот комментарий

почитайте про безусловный базовый доход в финляндии

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку