Многобукв⁠⁠

Давайте мыслить последовательно, раз уж мы с вами так привязаны к этому процессу.

По поводу морального животного.

Взгляд на тело, как на биологического робота – такую естественно сложившуюся машину для транспортировки и передачи создавших его генов – встречает обычно три основных возражения. Не все их явственно для себя формулируют, но думать дальше в эту сторону перестают именно из-за них.

Видимая гибкость поведения, произвольность желаний и высокие мотивы (этика, мораль и прочий альтруизм).

Пока вы считаете себя этим человеком, никогда не поздно с этим человеком разобраться. Тоже, кстати, способ освобождения: пусть и медленный, зато надежный. Раз уж вы согласились в порядке мозговой гимнастики временно посомневаться в божественном происхождении отдельных своих проявлений – почему бы не пойти до конца и не поискать им альтернативное объяснение, не тормозя на этом "я захотел", "я решила" и т.п.?

Кажущаяся произвольность желаний и прочих импульсов могла бы, например, объясняться банальной эргономикой: той части мозга, которая обеспечивает ваше самосознание, совсем не обязательно отслеживать ВСЕ процессы, происходящие в более древних по происхождению структурах. Для сознания вся эта предварительная обработка информации просто не видна.

Мы имеем дело с результатом, как бы взявшимся из ниоткуда. Конструкция языка (в которой на самом деле проявляется конструкция головы, именно такой язык создавшей) требует немедленно приписать этот результат какому-нибудь персонажу. Богу, дьяволу, себе – не важно. Кому-то. Всё, что делается, делается кем-то. Я решил поковырять в носу или этот пост настукать, никто меня под руку не толкал.

Робяты! Автоматически воспринимать крупный, сложно устроенный, потенциально полезный или опасный объект, управляемый множеством импульсов изнутри и снаружи, в виде упрощенной схемы – меня, тебя, вожака, тигра и проч. – это нормально. Очень удобное, безусловно полезное для выживания свойство.

Даже странно, если бы мы все видели по-другому, постоянно учитывая всю сложность предварительных процессов, вызывающих те или иные действия. Для предсказания поведения хищника или добычи вся эта сложность понимания не нужна, достаточно достоверно работающего обобщения. Но эволюционная целесообразность такого упрощения никак не отменяет фактов: ваш начальник, ваш ребенок или тот мудак на дороге, со всеми их произвольными решениями и делами – всего лишь конечный видимый результат миллиардов различных взаимодействий.

К вам это тоже относится, кстати. И ко мне. Вообще, с такой точки зрения и «меня» «вас» стоило бы заключить в кавычки.

Про гибкость поведения вообще говорить не стоит в силу очевидности причин. Если чуть большая вариативность действий позволяет чуть эффективнее действовать в конкурентной среде – ясно же, что чертежи конструкции, допускающие такую гибкость, с чуть большей вероятностью перейдут в следующее поколение. В котором, опять же, гибкость будет конкурировать с гибкостью.

Помножьте на количество поколений – получите на выходе животное, обладающее самоконтролем и способное творчески варьировать стандартные схемы поведения. Ну, как творчески… Разная биохимия будет включаться в ответ на разные сигналы от среды.

Сильно упрощая, ваш мозг это будет видеть, как то или иное поведение, как бы «исходящее» от биологического объекта. Или как те или иные ваши цели, установки и желания.

Такая же петрушка с моралью и этикой, с которыми так носятся отдельные маньяки.

Рассуждая последовательно, любое преимущество вроде бы должно одобряться отбором. Если в эгоистических целях генов социального животного будет проявление им родственного альтруизма и обуздание отдельных своих импульсов – стоило бы ожидать, что оно будет таки эти высокие качества время от времени проявлять в соответствующей обстановке. Как минимум – испытывать такие позывы. Ав-то-ма-ти-чес-ки. Потому что конструкция такая, а как такая конструкция могла сложиться, и в чем тут (и для кого) могла бы быть польза – про это очень ясно у того же Докинза разобрано. Очень рекомендую.

Так что да. Именно моральное, и именно животное. Все вышеизложенное предлагается считать конспектом одноименной книги.

Я кончил.

Хо!