Любительницам поговорить о дискриминации
В один прекрасный день я решил проверить общепринятый тезис. Раскрыл законодательство (причем не только наше), свято убежденный в наличии там страшенной дискриминации дам. И к своему удивлению, ни фига не обнаружил! Наверное, плохо смотрел, что-то упустил из виду, и решил просмотреть еще раз. И снова результат нулевой. Оказалось, что нигде в российских законах нет даже и намека на дискриминацию женщин. Несмотря на блеяния феминистических горлодерок о попрании прав и свобод лучшей половины человечества на необъятных просторах Российской Федерации.
При этом я нашел громадное количество «пунктиров», закрепляющих специальные преимущества для слабого пола. Иными словами, в российском (и не только) законодательстве самым пошлым образом «оформлено» неравноправие в направлении сильного пола. О чем, как уже было сказано выше, не принято говорить. Нехорошо получается. Некрасиво. Про женскую дискриминацию шум и гам, а про мужскую дискриминацию молчание ягнят. ООН напринимала вагон и маленькую тележку конвенций, запрещающих дискриминацию женщин. И ни одной запрещающей дискриминацию мужчин. Ооновские чины и правозащитники смертным боем бьются за права женщин, детей, лиц нетрадиционной ориентации, никогда не заикаясь о правах нормальных, обычных мужчин.
Следовательно, кому-то стоило написать о том, о чем Организация Объединенных Наций, Международная Амнистия, Хьюман Райтс Вотч и прочие правозащитники с феминистами и феминистками предпочитают помалкивать. Посему темой представляемого вашему вниманию произведения и является дискриминация мужчин. Поскольку эта часть общая, своего рода вводная, то здесь упомяну лишь об одной из форм мужской дискриминации известной всем и каждому - воинской обязанности.
Институт призыва незамысловат. Каждый гражданин мужского пола по достижению 18-летнего возраста в обязательном порядке обязан отслужить в армии. И данная практика не только не называется нарушением прав человека по гендерному критерию, а, наоборот, всячески превозносится в качестве «священного долга мужчины»; изумительное лицемерие, когда, с одной стороны, провозглашается равноправие мужчин и женщин, и в тоже самое время все мужское население (кроме негодных по состоянию здоровья и имеющих отсрочки в соответствии с законом) подлежит натуральному тюремному заключению, ведь в воинскую часть, так же, как и в тюрьму, отправляют насильно, независимо от желания. И единственное различие между обычной «кичей» и казармой состоит в том, что в первую отправляют по приговору суда и за совершенное (а бывает и за несовершенное) преступление, а во вторую без суда и следствия, лишь за половую принадлежность. Оценим: человека лишают свободы без всякого судебного разбирательства, а просто за то, что он мужчина.
Для оправдания призывного рабства приводятся следующие отговорки: женщины являются хранительницами домашнего очага, вынашивают и рожают детей, поэтому мужчины и должны быть защитниками отечества. Прелестная мелодия. Без учета малюсенького нюанса: женщин против воли не заставляют рожать детей и хранить домашний очаг.
Существует федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», обязывающий юношей служить в армии, но нет закона о «материнской обязанности», обязывающий девушек рожать детей. Законодательство не принуждает барышню к материнству: хочет - рожает, а не хочет - не рожает. Все по желанию. А призыв основан не на желание: хочешь, не хочешь, а ступай, служи. То бишь, женщина сама вольна решать, становиться ей матерью или нет, а мужчина не вправе решать, служить ему или нет - он обязан. Его желания не спрашивают. У нее свобода выбора есть, а у него нет.
Тем паче в уголовном кодексе для мужчин находится статейка за уклонение от службы в армии, а для женщин статейки за уклонение от материнства не предусмотрено. Не служащий без уважительной причины гражданин мужского пола пойдет под суд и, со значительной вероятностью, за решетку, а гражданка женского пола, не желающая рожать, не будет осуждена и заключена. За уклонение от армии уголовная ответственность наступает, а за уклонение от материнства не наступает.
Идентично обстоит дело и с домашним очагом. Разменявшую восемнадцать лет барышню не загоняют силой на кухню законом «О кухонной обязанности и кухонной службе» по причине отсутствия такового. Девушка может стоять у газовой плиты, а может в любое время покинуть кухонное помещение. Ей ничего не будет. Сотрудники правоохранительных органов за ней гоняться не станут, и в места не столь отдаленные не упекут. А вот юношу, удравшего из воинской части, ждут полицейские облавы и тюрьма за дезертирство. Поэтому, когда иные «умники» и «умницы» оправдывают воинскую обязанность тем, что они женщины-матери и хранительницы домашнего очага, но всегда подзабывают о добровольном характере женского долга и о насильственном характере мужского долга.
В связи с этим к приверженцам института принудительной армии возникают начисто логичные вопросы: почему вы сравниваете насильственную службу с уголовной ответственностью для мужчин и добровольное материнство, и такой же добровольный семейный очаг без всякой уголовной ответственности для женщин?
Если женщины не призываются государством к материнству и к кухне, почему мужчина должен призываться государством в армию?
Почему для женщин должна быть добровольность и свобода выбора, а для мужчин насилие и принуждение?
Россия вполне может себе позволить полностью добровольные Вооруженные Силы. Но не хочет. О причинах подробнее будет сказано в третьем разделе, названным «"Отрыжка" рабовладельческого строя». Откуда любознательный читатель также узнает и о «пробелах», позволяющих не отдавать «священный долг». Да. Вы все правильно поняли. Вопреки распространенному мнению, мужчина по Конституции служить не обязан. Вы удивлены? Но я пишу кристальную истину...
Сейчас «наплодилось» множество «липовых» фирмочек, обещающих молодым людям помочь «закосить», но при этом частенько «кидающих» обратившихся к их услугам (реально такие компашки могут подсобить избежать призыва только по медицинским показаниям). Печально. Но зачем вообще бегать от армии, когда все можно замечательно устроить на совершенно обоснованных и абсолютно законных основаниях? Зачем нарушать закон там, где его и нарушать-то и не нужно?
Господа уклонисты и их родители! Историю про то, по каким основаниям дозволяется не служить, услышать, не хотите ли?
Думаю, хотите. И даже очень. Ноу проблем. Вам необходимо лишь внимательно прочитать эту книгу. Особенно «"Отрыжку" рабовладельческого строя», где мы с вами подробнейшим образом проанализируем право каждого россиянина не становиться на год жизни государственным рабом. Все честно. По закону, а не по понятиям. Ведь мы законопослушные граждане, не так ли?
Я не женоненавистник и не перекладываю ответственность за сложившуюся ситуацию на женщин. Это было бы неправильно, да и просто глупо. У меня нет претензий к прекрасной половине. Я люблю женщин (особенно близких мне). И если бы процветала узаконенная дискриминация женщин - книга была бы написана в защиту прав слабого пола. Все мои претензии адресованы исключительно Организации Объединенных Наций, Международной Амнистии, Хьюман Райтс Вотч, законодательной, исполнительной и судебной власти, правозащитникам (точнее, "кривозащитникам"), и феминисткам с феминистами (феминисты-мужчины - существа гораздо более циничные и дурные, нежели феминисты-женщины).