Кто чего боится
Вампиры - солнечного света
Супермен - криптонита
Верующие - доказательств (фактов)
раскрыть ветку (80)
и какие же факты, позвольте спросить? "Бога нет"? - но это не факт в строгом смысле, и, если ученый это вам говорит, по сути он говорит это уже ни как ученый от имени науки, но как идеолог. Долго об этом можно говорить, но факт - это нечто цельное, что еще к тому же нуждается в описании, а чаще - результат конструкции методологии. Поэтому, у кого здесь бомбит, так это больше у сциентистов, - нет-нет, да и начинают мериться членами. Но проблема в том, что решение проблем одной методологией не означает, что другая с этим справится, а приписывать себе истинность и ценностность - это уже элемент идеологии, а не науки, и даже не религии. И почему такие вещи приходится объяснять...
раскрыть ветку (79)
Можно доказать и было доказано статистическими исследованиями что молитвы и вся эта ебень свечки иконы не работает так что даже если допустить что бог есть - это существование и вера в него никак ни на что не влияет . Так что вера должна быть личным делом человека о котром никому знать не нужно а попов надо гнать ссаными тряпками .
Типичная попытка. Демагогический метод соломенного чучела. Сам придумал кривое обосночание, сам разгромил. А на самом деле ученый говорит: нет фактов, доказывающих наличие бога.
Как мы понимаем отсутствие доказывать не нужно.
раскрыть ветку (65)
я бы сказал точнее и эпистемиологически (надеюсь правильно воспроизвел это слово): нет фактов, которые позволят сформулировать гипотезу бога. Что бы что-то доказывать, нужны феномены. Их нет.
раскрыть ветку (35)
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (8)
вообще, когда приборами и экспериментами будут обнаружены чудесные превращения воды в вино или материализации хлебов из ничего точно зафиксированным божественным мановением, - учёные скажут, что да, вот факты, б-г существует, расходимся.
не думаете ли вы, что они будут усираться и отрицать факты?
однако...
пока что нет никаких эдаких фактов божественного влияния, которые бы могли быть подтверждены. будут - приходите.
но, как только начинается серьёзный фактический разбор религиозной мифологии про сотворение мира, человека, божественных чудес - то начинается натягивание геологических, эволюционных, генетических фактов сов на глобус. хотя, какой глобус-шмобус, земля же плоская...
раскрыть ветку (4)
Я, я умею воду в вино превращать. Надо просто спирта добавить и на выходе хлебное вино номер 21. Я бог?
раскрыть ветку (1)
когда приборами и экспериментами будут обнаружены чудесные превращения воды в вино
Это несложно. Зуко/юпи и вперед. Необязательно делать именно вино, можно сделать напиток, на него похожий. Та же Икеа делает "глинтвейн" на основе простых соков и специй, без алкоголя. ЕМНИП, присутствующие при этом "чуде" люди говорили что-то вроде "почему хорошее вино после плохого подаешь", то есть, другими словами, все были бухие и не заметили подвох.
материализации хлебов из ничего
Дегидратация и вакуумирование? Получится вполне компактная форма, которую можно спрятать.
Интерпретировать буквально книгу, которая полторы тысячи лет переписывается вручную, достаточно наивно. Иисус может оказаться инопланетянином, фокусы которого для людей того времени вполне будут чудесами.
раскрыть ветку (1)
ну да, есть ещё и экстракорпоральное оплодотворение и современные матери-девственницы.
опять же, а как тогда её интерпретировать? кто решает, что вот тут буквально, а вот здесь не буквально? ведь есть закон о защите чувств верующих...
В 21-ом веке ещё нет фактов того, что Солнечная Система - это буквально чебурек. Но это же не значит что таких фактов не будет в 22-ом веке?
Чем факт чебурека хуже факта бога?
раскрыть ветку (2)
Чтобы предметно спорить, надо вначале сформулировать, что такое "чебурек" и что такое "бог". А этого пока не сделано никем.
раскрыть ветку (1)
Какие? Эпидемии? ну это ещё не доказтельство, возбудителем болезни могут оказаться и бактерии. В средние века считали, что Чума распространяется по воздуху, благодаря темным "миазмам".
раскрыть ветку (24)
Именно. Т.е. факт передачи был и вирусы были. Это можно было обнаружить по внешним проявлениям не видя самих вирусов. Дальше вопрос интерпретации этих фактов.
Ну давайте сравним - для открытия вируса условия какие? Куча людей умирают, многие болеют, учёные спорят что это, в итоге находят вирусы
А для открытия бога что? Может по миру чудесным образом встают парализованные, прозревают слепые и вода в вино превращается? Нет? Ну так а что тогда обсуждать? Феномен того, что куча людей верят в бога? Вроде бы психология уже по косточкам разобрало и когнитивные искажения, общие для всех людей, и то, почему религия выгодна в построении общества.
А для открытия бога что? Может по миру чудесным образом встают парализованные, прозревают слепые и вода в вино превращается? Нет? Ну так а что тогда обсуждать? Феномен того, что куча людей верят в бога? Вроде бы психология уже по косточкам разобрало и когнитивные искажения, общие для всех людей, и то, почему религия выгодна в построении общества.
раскрыть ветку (22)
Вы прям как дикарь, которому надо чудо показать:)
Основы религии не про это, а про сотворение мира, сотворение человека и т.д.
И может и были бы какие-то факты о чудесах, но толком этот вопрос не исследован, да и кучу всего списывают на эффект плацебо и просто погрешность.
раскрыть ветку (1)
А чем вам наука не угодила в вопросах сотворения мира? Можете конечно сказать, что она ещё не объяснила некоторых вещей, но ведь до того как человек изучил электричество молнии считались божественными стрелами или чем то таким, а теперь мы считаем это гдупостью
раскрыть ветку (19)
Никакой "удивительной упорядоченности" у жизни нет. Феномен возникновения жизни на что-либо сверхъестественное не указывает.
раскрыть ветку (17)
И правда))) Все само по себе произошло) Ни чего удивительного) А мы так это вообще просто кусок мяса с костями и набором нейронов) в голове))))
раскрыть ветку (16)
Да, именно куски мяса с костями и прочим. Ничего сверхъестественного до сих пор в нас не обнаружено.
Ну с правдой не поспоришь, действительно ничего не мешает появиться жизни просто так, и нам быть лишь кусками мяса с костями и нейронами.
раскрыть ветку (14)
Какой удивительно умный и живучий кусок мяса с нейронами)) Интересно чем отличается от др. куска мяса с нейронами например от обезьяны. Наверно нам больше нейронов просто насыпали))
раскрыть ветку (13)
Отличается набором генов, который, в свою очередь, влияет на количество нервных клеток (и вообще на строение организма в целом). Никто не насыпал, эволюция - это процесс, происходящий и без вмешательства какого-либо разума ( в подавляющем большинстве случаев без него).
раскрыть ветку (10)
Расскажите это тем кто пытается клонировать животных и не знаю что там с людьми думаю пытались но результаты очень засекретили)))))
раскрыть ветку (9)
1970 г. — успешное клонирование лягушки[27].
1985 г. — клонирование костных рыб[27].
1986 г. — первое клонирование мыши из эмбриональных клеток[4][28].
1996 г. — клонирование овцы Долли от клеток взрослого животного.
1998 г. — первое клонирование коровы[29].
1999 г. — первое клонирование козла[30].
2001 г. — первое клонирование кошки[31].
2002 г. — первое клонирование кролика[32].
2003 г. — первое клонирование быка[33], мула[34], оленя[35].
2004 г. — первый опыт клонирования кошек с коммерческими целями[36].
2005 г. — первое клонирование собаки (афганской борзой по кличке Снуппи)[37].
2006 г. — первое клонирование хорька.
2007 г. — второе клонирование собаки[38].
2008 г. — третье клонирование собаки (лабрадора по кличке Чейс, по государственному заказу)[39]. Начало коммерческого клонирования собак[16].
2009 г. — первое успешное клонирование верблюда (по кличке Инджаз)[40]. Также впервые на Ближнем Востоке (а именно в Иране) была успешно клонирована коза[41] (предыдущие страны, которым это удалось: США, Великобритания, Канада, Китай).
2011 г. — клонирование восьми щенков койота[42].
2018 г. — клонирование двух обезьян — макак-крабоедов[43][44][45][46].
2019 г. — клонирование британского короткошерстного кота[47].
Это из Википедии.Так что не так с клонированием?
раскрыть ветку (8)
Последнее что я про это читал это есть проблемы с поведением, здоровьем и продолжительностью жизни клонированных животных. И на сколько я понимаю там используется механизм заложенный самой жизнью. То есть в яйцеклетку подсаживается нужное ядро и потом его сажают в мать. Это можно сказать более сложный способ искусственного оплодотворения. Это не создание жизни их химических элементов.
раскрыть ветку (7)
"Следующий миф, что клоны быстро стареют. Действительно, овечка Долли умерла в шесть с половиной лет, обычно овечки живут 11-12 лет. И это породило массу рассуждений, что клоны (ведь генетический материал берётся из взрослой клетки), возможно, преждевременно стареют. Надо отметить, что овечка Долли погибла из-за аденокарциномы лёгких. Это заболевание респираторное, которое вызывается вирусом. И другие овечки, которые жили вместе с Долли, не были при этом клонами, тоже погибли от этой же инфекции.
Люди чаще всего не знают, что после того, как клонировали овечку Долли, клонировали ещё нескольких овечек. Уже армия овечек Долли была получена. И вот они–то как раз это заболевание не подцепили. Они прожили более 9 лет, после чего их усыпили. Не потому, что они страдали, а просто потому что авторы не знали, что с ними делать."
https://vk.com/@antropogenez_ru-strashnaya-pravda-o-klonirov...
Это навскидку.
"Это не создание жизни их химических элементов". А никто и не утверждал подобного, что за глупости? Клонирование - это максимально точное копирование уже готового объекта. Даже если вдруг (что вряд ли) клонированные животные имеют проблемы со здоровьем, как это противоречит тому, что мы "куски мяса с костями и прочим"?
раскрыть ветку (5)
Ну речь изначально шла о том, что в появлении жизни и то как сложно она устроена нет ничего удивительного. Пока человечество все что может это использовать те механизмы которые уже заложены самой жизнью, но создать жизнь мы не можем. Можете посмотреть на проблему создания искусственного интеллекта, может с этой стороны вам станет понятнее о чем я говорю. Если это получится по настоящему, с обретением сознания, это уже можно будет считать что мы создали жизнь. Если вы отрицаете существование бога в том виде в котором его преподносят мировые религии, окей, но если вы правда отрицаете существование души и считаете себя просто куском мяса, мне вас искренне жаль.
раскрыть ветку (4)
То есть вы заявляете, что если мы не можем создать жизнь, то она не могла возникнуть сама? Ну что ж, будет интересно, изменится ли ваше мнение, когда ученые её создадут. Хотя, думаю, будет заявление "это все не то". Науке генетике всего около 150 лет, но за это время видны поразительные результаты, например созданы Бактерии с химически синтезированным геномом (https://elementy.ru/novosti_nauki/431329/Sozdano_pervoe_zhiv...). Теория абиогенеза так же совершенствуется, "мир РНК" - это далеко не гипотетический "первичный бульон" Опарина. Проблема создания искусственного интеллекта в том, что им занимаются меньше ста лет (как и проблемой возникновения жизни, впрочем). Лет через 200 все будет.
раскрыть ветку (2)
Только к сожалению вы этого уже не увидите, вы же кусок мяса) Попробуйте быть в метре от своей головы может у вас что то изменится в вашем миро ощущении. Я бы мог вам рассказать кучу фактов и свидетельств и показал людей которые помнят свои прошлые жизни, но вы все равно в них не поверите, у вас своя вера. Вера в материальную вселенную и отрицании всего остального.
раскрыть ветку (1)
Ну как всегда, "вера в отсутствие", любимая мантра любых верующих). Я не верю в материальную вселенную, я опираюсь на знание об окружающем мире, в котором до сих пор не нашлось ни единого достоверного подтверждения хоть чего-то сверхъестественного. Вы мне не "рассказывайте кучу фактов", вы мне приведите хоть один достоверный, проверяемый. Кстати, наличие души можно было бы легко подтвердить, если бы она существовала. Душа́ (от старослав. доуша[1]) (греч. ψυχή, лат. anima) — согласно религиозным и некоторым философским учениям, бессмертная субстанция[2], нематериальная сущность[3], в которой выражена божественная[4] природа и сущность человека, его личность, дающая начало и обуславливающая его жизнь, способность ощущения, мышления, сознания, чувств и воли[5], обычно противопоставляемая телу[6]. Определение из вики. Простейшее следствие из нематериальности - при повреждении тела сущность человека, его психика, знания никак не изменятся. Если бы так было на самом деле, было бы ярчайшее подтверждение существования души(и в целом сверхъестественного). При этом все ровно наоборот, повреждения мозга приводят к амнезиям, изменению характера, иногда просто стирают личность, т.е. никакого подтверждения нет. И так во всем.
Разумеется, я отрицаю существование бога в том виде в котором его преподносят мировые религии, ибо такую чушь еще поискать. Разумеется, я отрицаю существование души, ибо нет ни одного доказательства существования чего-то похожего, а вот фактов, говорящих об отсутствии - не мало.
раскрыть ветку (1)
Именно. В понимании верунов - это основное. Основной тезис - "ну я же не животное какое!"
Забавно что это гордыня. При этом гордыню отнесли к ужасным, плохим, фу-фу и вообще смертным грехам.
Иронично.
Забавно что это гордыня. При этом гордыню отнесли к ужасным, плохим, фу-фу и вообще смертным грехам.
Иронично.
Не совсем. В споре нужно доказать именно что оппонент не прав. А значит для победы научного человека, над верующим нужно предоставить факты, которые со стопроцентной уверенностью докажут отсутствие бога. И в итоге верующие и атеисты застряли в вечном споре, кто прав, а кто виноват. Одни не могут доказать существование своего бога, а другие не могут опровергнуть его существование. И в итоге получается вот такая вот петрушка.
Поэтому мне нужно доказательство, или же опровержение наличия бога. И если отсутствие бога меня не сильно расстроит, то если бог есть, и можно доказать его существование с научной точки зрения, то можно ли его изучить? Или можно ли человеку стать богом? Можно ли препарировать его?
раскрыть ветку (25)
Нет. Т.е. теория оппонента должна соответствовать критериям научности. А если нет, то и доказывать ничего не нужно.
Чайник Рассела, если вам это о чем нибудь говорит. Т.е. если утверждение не соответствует критериям научности то его нет нужды опровергать, оно ложно по определению. Такой вот укроп.
раскрыть ветку (19)
Есть такое как доказательство от обратного. Предположим, что Бог есть. Тогда надо сразу оговорться, что вы подразумеваете под понятием Бог. Предположим, это сверх разум, который сконструировал вселённую от макро до микро. Как открытие законов существования вселенной может доказать, отсутствие или наличие сверхразума?
раскрыть ветку (15)
Предположим что в космосе летает чайник.... Ведь писал уже про чайник рассела. Т.е. вы принесли ненаучную теорию. Ее просто отбрасываем, не пытаясь опровергнуть.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (3)
я не путаю. ненаучные являются мусором. ложные могут быть научными, с этим вопросов нет. т.е. теория эфира была научной, но ложной. она опровергнута. при этом до сих пор используется "в эфире радио Маяк".
раскрыть ветку (2)
Ненаучные не являются мусором. Тот же критерий фальсифицируемости не фальсифицируем, поэтому разделение на научные и не научные теории является ненаучным.
Критерий Поппера много раз критиковался и используется не потому, что идеален, а потому что лучшего пока не придумали.
К "ненаучным" относятся история и социология, то есть те науки, в которых применение эксперимента затруднительно. Но мусором от этого они не становятся, правда?
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (9)
разумеется. это в данном случае указание на ненаучность вашей теории и отсутствие необходимости ее опровергать.
для простоты - я считаю что ваша теория ложна потому, что где-то за орбитой марса по эллиптической орбите летает маленький фарфоровый чайник, который невозможно обнаружить современными средствами наблюдения.
давайте, опровергайте, докажите, что этого чайника нет.
раскрыть ветку (8)
Что значит научность в вашем понимании? Вопрос смысла существования он научный или нет? Но ведь каждый человек им задаётся.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Ну я думал, что человек с интернетом уже сам нашёл доказатесльва своей глупости.
Бог это не отдельная материальная вещь, существующая внутри системы, это утверждение о природе вселенной.
Вы во пытаетесь мне доказать, что вселенная - это случайность, и законы физики, и основные константы, и все в этом мире есть процесс случайности, образно говоря вы верите в то, что если положить в бочку кусок земли и долго долго его трясти, то в какой-то момент оттуда выпадут идеально настроенные механические часы. На мой взгляд ваша вера достаточно глупа, и это на вас лежит бремя доказателства вашей веры в великую случайность.
раскрыть ветку (5)
Вам доказали уже - доказательством является чайник. Опровергайте.
Упд. Про бочку это опять же соломенное чучело. В реальности происходит немедленный отбор с отбрасыванием неработающего. Плюс нет цели получить именно часы, а есть цель получить любой предмет в принципе. При чем простейший. Те же песочные часы. Или водяные.
раскрыть ветку (4)
Если есть цель, значит уже есть разум, который эту цель ставит, а если есть разум, тогда это уже не случайно.
Вы же понимаете, что ваша вера в том, что из ничего вдруг возникло все, и при этом так удачно все совпало, то все константы получились таким образом, что в случайном месте вселенной образовалась такая вещь как жизнь, и человек, как ее наивысший представитель. То есть вы должны допускать, что если в бочку сложить руду, даже упростим задачу, сложим все уже готовые части автомобиля, типа топового "ауруса", только разобранные до самых маленьких частей, то в зависимости от времени перемешивания, пусть хоть миллиард лет или 10 миллиардов, наступит момент, когда они все соединяться в правильной последовательности, и мы получим прекрасно работающий автомобиль. Только тут все равно аналогия не точная, потому что твой разум уже ограничил число случайных совпадений, ограничив набор уже из нужных предметов.
Поэтому я считаю, это вы должны приводить доказательство того, что эта ваша теория верна, а не я, что она не верна. Опровергайте.
раскрыть ветку (3)
Нет. У меня нет веры. Только использование фактов.
Лысый это не прическа, если что.
По совпадению - если брать человеческий глаз то да, удивительно как такое могло получиться в результате совпадения факторов. А если рассмотреть имеющиеся промежуточные этапы (фоточувствительность покровов, собрание фоточувствительных клеток в кластеры, роговица, стеклянное тело и т.д.) которые прямо сейчас есть у животных (да и растений, в принципе) то все ок, нет ощущения чуда, тллько отбор. При этом есть ответвления достаточно сложные, но не попавшие в предки человеческого глаза.
раскрыть ветку (2)
Всмысле нет веры? Вы этот процесс сами наблюдали, или все таки у вас есть пастырь, который говорит вам, что это правда, а это нет?
Так я про то и говорю, если вы будете случайным образом подбрасывать боченок с запчастями, то рано или поздно, хоть через 100 млрд лет, там обязательно образуется топовый люксовый автомобиль. Ведь именно это по вашему произошло с момента большого взрыва, до сегодняшнего дня, когда они появились в реальности, собранные на конвеере.
И при чем здесь лысина?
раскрыть ветку (1)
Отсутствие веры в бога не означает веру в то, что бога нет. Это к вопросу лысины.
Аналогия с бочкой это очередной заход в тему демагогического приема "соломенного чучела". Когда придуман довод, который оппонент не использовал и с блеском разгромлен. Ученые не говорят что какие-то особенности организмов появились сами по себе или случайно. Они все появились в результате эволюции.
Доказательства отсутствия чайника приводить будете или признаете что я прав и бога нет?
Наличие планет за Сатурном, тоже не соответствовало критериям научности в свое время. Вообще не понимал серьезных научных людей. Это же интересно, доказать с научной точки зрения, что бога нет. Написать формулы, вычислить, сколько потребуется энергии, для действий чудес в Библии. Так мало того, что это интересно, так на этом можно срубить кучу грантов и прочих плюх.
раскрыть ветку (2)
Соответствовало на самом деле. Были внешние проявления, хотя самих планет не было видно. Т.е. именно критериям научности там все соотвтствовало.
раскрыть ветку (1)
Блин. Не смог найти даже ссылки на споры, или же это была байка которую я точно слышал, о существовании планет за Сатурном до открытия Урана. Суть ее в том, что количество крупных тел тогда соотносили с количеством отверстий в голове человека. И это тогда считалось научным фактом. Только блин, я не помню, где я эту хрень слышал, поэтому пруфов у меня нет(
вы думаете, что в отношение религий существует только один единственный вопрос - есть ли б-г?
а как же всякая околорелигиозная и околомистическая мифология? от сотворения мира, человека, до всяческих чудес. здесь тоже миллион вопросов и противоречащих законам природы и фактам мифов.
раскрыть ветку (4)
Вот поэтому ее было бы интересно опровергнуть наукой. Доказать что человеку, для раздвижения целого моря, нужно генерировать магнитное поле такой-то мощности, а оно бы не только раздвинуло море, но и разорвало бы в кровавую труху всех евреев рядом.
раскрыть ветку (3)
Опровергать имеет смысл только какую то обоснованную фактами теорию. Вера - ничем не ообоснованна. Опровергните наличие чайника за орбитой плутона - поговорим об опровержении веры.
раскрыть ветку (2)
В этом и проблема большинства споров. Оппоненты не видят в доводах друг друга обоснования. Как не усирайся, тебя не услышат, точнее не захотят слышать.
А чтобы опровергнуть наличие чайника за орбитой Плутона, нужно не найти объектов с нужными параметрами там. По размерам под чайник там подойдёт целая куча объектов. Значит нам надо отыскать их все. Потом нам надо решить, какой чайник мы ищем, пластиковый, или металлический. Методом спектрального анализа, мы перебираем все обнаруженные объекты. Если под них попадает несколько объектов, то мы прогоняем их ещё пару раз, для того чтобы убедиться в отсутствии ошибок. Более методом фотометрии мы снимаем объект, чтобы понять, как он обращается вокруг себя, строя первичную карту его формы и поверхности. И если мы находим объект по параметрам максимально похожий на тот, который мы ищем, мы отправляем к нему космический корабль. Желательно с людьми, чтобы могли попробовать, действительно ли реально в найденом объекте заварить чай. И уже если все совпадает, или же не совпадает с теми параметрами чайника, который мы ищем, то мы можем говорить о существовании чайника за орбитой Плутона. И никак иначе. Именно так наука и должна работать в вопросах. А не этого нет, потому что этого существовать не может. Это Кот Шредингера, все существует и нет одновременно, пока не докажут один из вариантов.
раскрыть ветку (1)
По-моему предлагался миллион долларов тому, кто докажет, что Иисус не сын Летающего Макаронного Монстра.
я вообще про "верующих" во что бы то ни было.
хоть бабу, которая верит, что муж-алкаш изменится, хоть про криптоконспирологов и плоскопросветлённых. всё это из одной и той же истории...
В основном, потому что много отрицающих что вера - когнитивное искажение мышления.
Ее либо нет (верю во что-то где-то), либо она искажает восприятие. Человек делает что-то согласуясь с выдуманной реальностью, руководствуется выдуманной реальностью, решает проблемы с помощью выдуманной реальности.
раскрыть ветку (10)
А что есть какое то верное сугубо верное мышление, чтобы его искажать, религия ведь как моральный кодекс из заповедей
раскрыть ветку (9)
Нормальная этика работает со страданиями и счастьем людей.
Религиозная - с наказанием и боязнью разочаровать выдуманного персонажа.
Тут и женское обрезание может быть благо, и забитие камнями.
+++
Когда-то этот моральный комплекс рудиментарных запретов был нужен и прогрессивен, сейчас же считать одну руку нечистой, а гражданских жён - шлюхами, мягко говоря, старомодно.
+++
Нормальное мышление строится на правильных выводах. Правильными считаются те выводы, которые соответствуют действительности.
Вывод о том, что при проблемах с ребенком тебе надо молиться, а не разбираться в детской голове - статистически дисфункционален.
+++
Иными словами, любые действия, произведенные так, как будто бога нет, эффективнее действий с упованием на него.
раскрыть ветку (8)
НУ религия основывается на послушании заповедей и о том что Бог все видит и это учтется на суде, а то что люди забивают камнями это их личная инициатива, да и тем они нарушают заповеди..
Есть в религии запреты но выводы которые из них делают опять же люди не всегда верны в данном случае "не прелюбодействуй" не равно будь в браке..
Опять же человеческие выводы, мольба это просьба о помощи и она не равна не лечить ребенка, опять же человеческая тупость ..
Ну опять, как говориться в Бога верь но и сам не плошай
Сама религия построена отлично и как определенный кодекс для снижения психологических страдай и веры в хорошее вполне себе
раскрыть ветку (7)
а то что люди забивают камнями это их личная инициатива
Вот как можно так от балды говорить?
+++
Муслим «Сахих», Худуд, 15 - прямо описана необходимость забивать камнями прелюбодейцев ибо Пророк так делал.
+++
А вот список стран, в которых эта мера прописана законодательно и исполняется.
раскрыть ветку (6)
Я и сам не пойму как можно было вписать такие пункты в религии о любви к ближнему и о вере в Бога такое самоуправство видимо под свои нравы подстраивали, но это такие из вон выходящие вещи. Есть еще и военизированные религии, это уже как люди и общество манипулирует догмами О Боге вере и т.д
раскрыть ветку (5)
Коран - источник мусульманства. Кто туда что вписывал и, со всем уважением и не желая посраться - но откуда у вас представление о том, что когда-то она учила хорошему?
Мы знаем когда ее создали в восточных областях, знаем что она помогла сплотить тогдашних арабов на войну с обнаглевшими византиями. Откуда миф о миролюбивости религий и особенно мусульманства?
Да вся их история тотальный геноцид, начиная с хадисов, в которых магомед жег неверных!
+++
Вы знаете, у моего отца есть "Истинное христианство" ТМ, а не вот это все, что сейчас.
Где оно есть - после поездки на афон - он назвать не может, но ему зачем-то очень надо, что бы было.
+++
Как по мне - свое достоинство гораздо лучше заемного.
Добро должно быть обоснованно и разумно, а не продиктовано евангелием или еще какой навязанной свыше книгой и уж точно не страхом загробных ататат.
+++
ХОТЯ, 72 девственницы в загробной жизни... да... Но нет;)))
раскрыть ветку (4)
Мне вот интересно, а вы хоть читали Коран?
но откуда у вас представление о том, что когда-то она учила хорошему?Просто вряд ли бы задали такой вопрос.
То чему учит Ислам и как ведут себя люди которые называют себя мусульманами это разные вещи.
Представьте допустим человека который всем пытается показать, что он честный, добрый и вообще обладатель самых прекрасных качеств, а по факту тайно ворует, убивает, грабит и делает самые мерзкие вещи. Такой человек может существовать? Может. А теперь не так гиперболизировано натяните это на всех людей на планете, сколько таких окажется? В мире по статистике около миллиарда мусульман, среди них не мало действительно достойных людей, а мы видим обычно только того кто "громче орёт". Так же имеет место быть когда люди следуют религии по традиции, и учения данного верования им не близки.
раскрыть ветку (3)
Знаете - читал полностью. Основное ощущение - что погрузился в подсознание мужика среднестатистического со всеми его страхами, надеждами и мечтами.
+++
Ваш аргумент про миллионы, которые не могут ошибаться - у меня на работе мужчина, шесть детей. Одного они залечили мочой при змеином укусе. Ещё один разбился в 18 на смерть.
С двумя не разговаривает, по разным причинам.
Ну так и живут, для окружающих вполне милая семья.
+++
А как по мне - пиздец и не норма, и то, что большинство живёт так, с разводами, со скандалами - во многом заслуга веры.
Потому что она моральный фастфуд по сути.
Позволяет обращаться не к разуму, а к Корану, который тебе скажет, что хорошо, а что плохо.
Очень подробно скажет;)))))
раскрыть ветку (2)
Знаете - читал полностьюЯсно. Вы лжёте причем достаточно нахально.
Ваш аргумент про миллионы, которые не могут ошибатьсяИ собеседников своих "по - диагонали читаете". Удачи в будущих дисскусиях. Мне вам больше нечего сказать.
раскрыть ветку (1)
Ну вы проигнорировали забивание камнями в 21 веке по мусульманским законам как демонстрацию доброты мусульманства;))))))
За то додумали мое нечетание Корана из-за отсутсвия пиетета. И, типа это аргумент вообще в чем-то.
И при этом я читаю по диагонали, бггг.
+++
Христиане хотя бы поместными соборами единую политику партии выработали, а мусульманские толкования корана еще и разрозненны - знать их - то еще калоедство для особенных любителей истории прошлого.
+++
Люди судят о течениях по внешним проявлениям и это правильно. Все, кто приезжает в москву с востока и неся мусульманство, ассоциируются с темнотой и дешевой рабочей силой, можете отрицать сколько вздумается - но так и есть и это очень радует.
Вы мне из бана можете вещать сколько влезет, но популярность ислама в россии стабильно падает даже несмотря на колоссальные завозы его носителей, так что очень скоро помнить его будет некому.
И вашим детям тоже удачи, конечно же;)))))))) Еще с аккаунта жены и пост накачу про регулярную казнь несовершеннолетних в пакистане за богохульство во имя ислама;)))))
