Краткое резюме показаний Аарона Сири (Сенат США, 2025)⁠⁠

А можно ссылку на само исследование, опубликованное в рецензируемом научном журнале? В научных журналах очень сложно соврать. Любую статью проверяют специалисты перед публикацией, и если даже получится брехню пропихнуть - автора разоблачат, и после этого его карьера ученого закончится навсегда.

У вас по ссылкам я увидел только публикации на правительственных ресурсах. Кто вообще верит политикам, да еще американским? Это ж насколько наивным надо быть? Пробирка с якобы биологическим оружием, "хайли лайкли", это те примеры вранья мирового масштаба, что вспоминаются сразу.

В ту же мусорку отправляются любые публикации на новостных сайтах. Там нельзя напрямую оскорблять власть и пропагандировать наркоту и самоубийства. А всё остальное - можно и даже нужно. Чем сенсационнее брехня, тем больше читателей. Очередная история про опасные вакцины - отличный повод привлечь аудиторию. И, в отличие от научного журнала, никому ничего не будет за враньё. Наоборот, журналист получит премию за такое.

Итак, есть у вас пруф в виде научной статьи? Про мировой заговор ученых-жидомасонов, которые скрывают, можете кому другому рассказывать. Я изнутри знаю, как работает современная наука, и можете мне поверить, если бы что-то криминальное в вакцинах нашли - это было бы обязательно опубликовано. А вакцины исследовали и исследуют очень тщательно.

И если упомянутое вами "исследование" не прошло в научный журнал, объяснение может быть только одно. Оно недостоверно.

Еще не сравнивали проблемы от вакцины и проблемы болезни, от которой она защищает. Пока это похоже на исследование бронежилетов. "Исследователи" выяснили, что бронежилеты натирают плечи, и, следовательно, надо от броников отказаться.

Значит вы утверждаете что в 2024 продалжается невиданная эпидемия полиомиелита

Я? Это я бездоказательно утверждаю, что "количество параличей в популяции неизменно"?

Ага. Только вот большую часть случаев даёт Афганистан и Пакистан. Как раз там, где уровень вакцинации ниже плинтуса.

https://ourworldindata.org/grapher/rate-of-acute-flaccid-par...

Дорогой слесарь, понимаете, отсутствие данных о влиянии этих самых болезней и этих самых вакцин на смертность и здоровье как бы вина вакцинаторов. )))

А если я в очередной раз вас попрошу подтвердить ваш бред про то, что количество случаев полиомиелита осталось неизменным с 50х годов - вы как обычно сольётесь, или таки приведёте тому какие-либо доказательства?

Для ЛЛ

Недреманный непись как всегда сравнил жопу с пальцем.

Для доказательства пользы нейротоксина алюминия для младенческого организма из "исследования" пришлось исключить не вакцинированных детей и провести еще ряд сомнительных действий.

То что автором исследования традиционно является производитель вакцин Statens Serum Institut и не указаны конфликты интересов не более чем совпадение ))

Само бы исследование почитать...

Какими вакцинами вакцинированы дети из группы привитых. Каков возраст детей и срок наблюдения. В конце концов, измеряли линейкой, или проводили опрос (с) - откуда брали данные по заболеваемости.

А то может статься, что "не болели" это "наш продвинутый доктор никогда не ставил такой диагноз", а независимой оценки здоровья не производилось.

Не говоря уже о неравной мощности независимых выборок.

Кеннеди-младший, который сейчас назначен руководить здравоохранением в США? Это не тот ли Кеннеди, который утверждает, что прививки вызывают аутизм, Wi-Fi и 5G — рак, а СПИД не связан с ВИЧ?

Могу себе представить, какой "разбор" исследования может выдать убежденный мракобес!

Ну вот так сложилась, что "ноука" позволяет максимально точно проверить любой факт. Научный метод - самый достоверный на нашей планете. Твои слова показывают, что ты в принципе не понимаешь, как современная наука работает. При этом ты каждое мгновение своей жизни пользуешься тем, что было создано именно благодаря науке.

Это всё ещё отчёт Сири, а не исследование. Которое, оказывается, и опубликовано-то не было.

Иначе эти вопросы задавал бы не я и не на Пикабу.

Приложенная ссылка ведёт на отчёт Сири, а не на текст исследования. Да и на неё компьютер ругаецца.

А что говорит исследователь о неравной мощности выборок и законе больших чисел?

Также не вполне понятно, исключались из расчетов умершие дети, или нет.

И, если исследование было ретроспективным, то как обеспечивалась равномерность выборок по социальным и наследственным факторам?