Корни римского авторитаризма⁠⁠

Привет, Пикабу. Это @Woolfen, я люблю историю и пишу про Древний Рим и не только. На днях прочитал статью Пенской В.В., Пенская Т.М. “Deus ex machina? Исторические корни авторитарной традиции в России“. В ней авторы предлагают концепцию, что в России основной причиной роста централизации и авторитаризма власти была необходимость мобилизации скудных ресурсов для противостояния внешней угрозе в условиях крайне слабой экономической базы. Поворотным моментом авторы считают монгольское завоевание, после которого возникла с одной стороны сама необходимость роста податей, шедших на дань и попытки достаточно усилиться, чтобы ослабить внешнее влияние. С другой же, общество оказалось готово отказаться от части прежних прав и свобод ради этого. В дальнейшем эти тенденции сохранятся, так как Россия длительное время будет находиться в окружении сильных врагов, на защиту от которых будут необходимы значительные ресурсы.

Мне стало любопытно под таким углом взглянуть на историю Рима, так как на первый взгляд тенденции развития очень похожи. Но вот их подоплека на деле очень разная.

В начальный период своей истории Рим был окружен не очень дружелюбными соседями из-за чего тот долгое время существовал с мироощущением осажденной крепости, которое поддерживалось периодическими тяжелыми военными поражениями. Поэтому там сложилась специфичная система, в которой все общество разделяло риски и ответственность за государство в зависимости от их вклада в общую безопасность. Элиты, неся больше обязанностей, получали и больше возможностей. Еще довольно патриархальное общество было пронизано сверху донизу патрон-клиентскими связями, обеспечивающими не только неформальный контроль, но и обратную связь. Поэтому внутренние кризисы всегда разрешались компромиссом, что вкупе с довольно гомогенной элитой, делало государство политически крайне устойчивым.

При этом, хотя Рим и был окружен врагами, они не были сильнее его. Поэтому в большинстве случаев достаточный уровень мобилизации ресурсов общества позволял осуществлять строй при котором власть принадлежала сенату из наиболее уважаемых аристократов, выборные представители которого осуществляли коллегиальное управление государством. Только серьезные военные кризисы заставляли Рим временно вводить более авторитарные и централизованные методы управления - в виде диктаторов или позже - экстраординарных назначений магистратов и промагистратов. При этом, если острая фаза кризиса миновала, от таких методов тут же отказывались в пользу привычных республиканских.

Однако, хотя внешние угрозы в этот период не требовали роста централизации и авторитаризма власти, но во 2 веке они привели к серьезным внутренним проблемам. После Второй пунической войны Республике из-за огромных потерь в сенаторском классе пришлось опереться на те слои, которые ранее были на более низких ступенях иерархии - муниципалов. Включенные в состав сената, эти “новые люди” начнут бороться за удержание в правящем классе и расширение своих политических возможностей, что приведет к подрыву основ всех прежних общественных институтов: деформации патрон-клиентских связей, росту коррупции и роли демагогии. Правящая элита потеряет гомогенность и погрязнет во внутренних конфликтах. В результате, находясь на пике военных возможностей и не имея серьезных внешних противников (Митридат все же таковым был очень условно), Республика погрузилась в жесточайший внутренний кризис. Выходом из которого стало установление новой более авторитарной и централизованной формы правления.

Такой исход не был предопределен, но в конце концов деградация общественно-политических институтов оказалась столь сильной, что без усиления авторитарного элемента стабилизировать ситуацию не выходило. Установленный новый “имперский” режим развивался в сторону усиления централизации и авторитаризма все по тем же внутриполитическим причинам, хотя побочным эффектом этого и являлся рост эффективности извлечения ресурсов на функционирование армии, за счет чего стал возможен и рост её численности.

Во внешней политике возможность поддержания крупнейшей армии за всю предыдущую историю Рима привела к тому, что государство не отказалось от своей сверхзадачи - расширения и завоевания новых земель. И если с зарейнской Германией эту цель посчитали невыгодной, то вот Парфию неоднократно пытались завоевать. Но все попытки оказывались неудачными, так как требовали больше ресурсов, чем империя могла мобилизовать на это.

Хотя в то же самое время наблюдался постоянный рост расходов на армию - он не приводил к видимому росту внешнеполитической активности Рима. Потому что был вызван в первую очередь необходимостью поддержания лояльности самой армии. Септимий Север не просто так напутствовал сыновьям «Будьте гармоничны, обогащайте солдат, презирайте всех остальных»: ведь только от армии зависело то, кто будет править государством. Рост боеспособности войск осуществлялся лишь в тех пределах, что позволяла действующая политическая модель без её существенного изменения.

Фактически главной задачей государства в 1-3 веках н.э. было изъятие как можно большего объема ресурсов для покупки лояльности легионеров. Что не могло не привести к кризису всей политической системы в тот момент, когда армейские подразделения осознали, что могут поставить своего человека на пост императора. События кризиса 3 века поэтому нередко называют “военной анархией”, так как именно армия и её постоянные мятежи чуть не уничтожили изнутри Римскую империю.

Поэтому стабилизация государства могла осуществляться только через подчинение армии правителю, что потребовало, опять же, роста централизации и авторитарного характера власти. Государство должно было снабжать ресурсами госаппарат, который в свою очередь содержал армию, делая ту зависимой от четкости функционирования гражданской системы управления. И все эти процессы были завязаны на императора. Только после стабилизации ситуации Диоклетианом возникли предпосылки для роста армии и её довольствия.

На мой взгляд если в мерах Диоклетиана первичны были именно внутренние причины, то уже Константин, опираясь на достигнутое, начал постепенно смещать баланс в сторону внешних факторов. Потому что за 3 век положение Рима значительно осложнилось. На востоке вместо довольно слабой Парфии, которую империя неоднократно била, возникло мощное персидское сасанидское государство. На западе вокруг границ Рима постепенно складывались устойчивые варварские протогосударства, а Рим уже не имел подавляющего превосходства в силе над ними. Поэтому расширение армии при Константине и реорганизация системы налогообложения и имперского управления были вызваны именно внешнеполитическими факторами. Империя в новых реалиях может и хотела бы иметь еще больше солдат, но вынуждена была соотносить хотелки с имеющейся ресурсной базой и заботиться о том, чтобы не переэксплуатировать её.

Поэтому, с одной стороны в 4 веке Рим имел наибольшую по численности армию в истории, с другой - для её поддержания потребовалось достигнуть максимально возможного в эпоху до промышленной революции предела централизации государства. Ключевая проблема этого процесса заключалась в том, что такая гиперцентрализация власти предъявляла огромные требования к личности правителя, его способностям и талантам. Потому что бюрократическая машина не могла нормально функционировать без этого.

Так что, если следовать принятой в статье логике, Россия и Рим в своем пути по централизации и росту авторитарности характера власти шли хоть и схожими путями, но по разным причинам. В России этот процесс был вызван наличием сильных внешних противников и только после их ослабления или уничтожения, внутренние факторы заняли в нем главенствующую роль. В Риме же наоборот, долгое время именно внутренние факторы определяли направление на авторитаризм и только с 4 века н.э. изменение геополитической ситуации сместило фокус этого процесса на отражение внешних угроз.

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:

ВК
Телеграм