Конституция и притча

Сходил проголосовать по поводу поправок в Конституцию РФ, чтобы обозначить гражданскую позицию. Как человек, связанный с юриспруденцией, "слегка" не одобряю отдельные правки, которые особо рекламируются. Например, про закрепление размера МРОТ и подобные вещи. Не потому, что это плохо, а потому, что не дело это, с моей точки зрения, набивать основной закон государства нормами, которые надлежит регулировать отдельными законами. По сути, нарушается система законодательства, где основной закон должен устанавливать общие правила и принципы, конституционные и федеральные законы регламентировать отдельные сферы правоотношений, региональное законодательство учитывать особенности на местах, а ведомственные акты регулировать деятельность отдельных отраслей или ведомств. Вот тот же МРОТ, к примеру, вполне может регулироваться трудовым законодательством. Зачем для этого лезть в Конституцию, где и так есть про это, исходя из принципов уважения личности. Может тогда и весь уголовный кодекс включить в Конституцию, чтобы не париться и судить сразу по Конституции? Короче иду после голосования и приходит на ум притча баянистая:
"Устал народ от многочисленных религиозных постулатов, и обратились они к Богу: "забери ты у нас свои законы, дай нам жить вольно". И согласился
Бог. На следующий день приходит к Богу в ужасе Архангел Михаил, и
говорит: "Люди навезли кучу, телег, подвод и грузовиков с различными
религиозными свитками, книгами и писаниями. Куда нам все это девать?! "
И ответил ему Бог: "Я дал им лишь десять заповедей на каменных
скрижалях, пусть они мне их и вернут, а то, что они сами понаписали для
себя, пусть себе и оставят".

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
12
Автор поста оценил этот комментарий
Я впервые вижу этот аргумент, хотя у самого на уме крутится очень давно. Все эти замечательные поправки "за все хорошее против всего плохого", которыми все и рекламируют, не требуют менять Конституцию. Они запросто вводятся федеральными законами.
раскрыть ветку (22)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Более того - они уже давно там есть, разве что в явном виде однополные браки в семейном кодексе не запрещены.

раскрыть ветку (21)
8
Автор поста оценил этот комментарий
И вот сидишь и думаешь - вроде взрослые люди вокруг, уж если не образования и знаний, то хотя бы элементарного жизненного опыта должно быть не меньше, чем у тебя, а все равно ведутся на такую лажу.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Они и в новой поправке — внезапно! — не запрещены. Там просто формулировка, которая ничему не противоречит. И так во многом чём. Например, территорию отчуждать нельзя, но делимитицировать можно (https://m.facebook.com/ilya.barabanov/posts/3224986797522605).

раскрыть ветку (15)
Автор поста оценил этот комментарий

У нас сейчас в законодательстве нет как такового четкого определения брака. Т.е. формально брак может быть и однополым, а еще потенциально возможны экзотические "лайфхаки" когда находясь в браке один из супругов меняет пол.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

И в этом плане ничего не поменялось.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Поменялось. Конституция это закон прямого действия, т.е. раз в ней написано что брак это союз мужчины и женщины, то отношения однополой пары официально можно называть как угодно, но не браком. Только вот если и вносить такие изменения, то не в конституцию, а в 14 статью семейного кодекса.

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

Как раз нет. Определение в Конституции никак не противоречит тому, что однополый союз можно назвать браком.

раскрыть ветку (11)
Автор поста оценил этот комментарий

Формулировка звучит так:

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
....
защита института брака как союза мужчины и женщины
...
Непосредственно по ней эта защита может заключается только в том, что браком должен называться только союза мужчины и женщины. Все остальное должно быть прописано в законах.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это вы додумали. Мало того, что слово «защита» некодифицируемо (от чего защита? почему надо защищать?), так оно только про обычный брак между мужчиной и женщиной. Если захотят ввести однополый брак, то эта фраза ничему не противоречит, она вообще про другое.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это вы додумали
Ок, пусть будет так. Не могли бы Вы сказать как еще можно понять фразу "защита института брака как союза мужчины и женщины"?
Мало того, что слово «защита» некодифицируемо (от чего защита? почему надо защищать?), так оно только про обычный брак между мужчиной и женщиной.
Внезапно в 9 статье аналогичная конструкция про природные ресурсы, тоже без уточнения:
Земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Если захотят ввести однополый брак, то эта фраза ничему не противоречит, она вообще про другое.
Я и не утверждал того, что этой формулировкой однополные отношения будут тотально запрещены, речь шла о применении термина "брак" для обозначения таких отношений.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Так и фраза не про брак, а про «институт брака как союза мужчины и женщины». Вообще термины не конституцией защищаются.
Так и вся популистская часть поправок: вроде что-то написано, но каждый понимает что-то своё, но если разбирать дословно, как полагается, то оказывается что по сути пшик. Ценность у них нулевая. Единственная их цель, чтобы народ пришёл голосовать за Путина. Если вы подумали что-то другое, вас банально развели. Ловкость рук и никакого мошенничества.

раскрыть ветку (7)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

В 12 статье они вполне себе забанены.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Там нет именно запрета, если бы он и был, то в статье 14, т.к. еще есть 158 статья, согласно которой брак заключенный за пределами РФ признается в РФ если заключен с соблюдением законодательства той страны в которой зарегистрирован и отсутствуют обстоятельства из статьи 14, т.е. если зарегистрировать однополный брак в другой стране, то в РФ он должен быть признан. Ну и как уже писал выше есть неучтенный законом "лайфхак" если один из супругов после регистрации брака сменит пол.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Там прямо сказано, что брак заключается между мужчиной и женщиной. То есть между двумя мужиками и двумя женщинами брак заключён быть не может. Это фактический запрет.

т.е. если зарегистрировать однополный брак в другой стране, то в РФ он должен быть признан

Ага, несколько лет назад двое гомосеков тоже так думали и похвастались в соцсетях паспортами со штампами. Итог - шумиха в СМИ, паспорта недействительны, сами в итоге, вроде как, свалили из страны, как притесняемые меньшинства.

Ну и как уже писал выше есть неучтенный законом "лайфхак" если один из супругов после регистрации брака сменит пол.

Есть статья о признании брака недействительным, которая ссылается, в частности, на ту самую 12 статью.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Там указано условие для заключения брака в РФ, а обстоятельства при которых брак не может быть ни заключен, ни признан в РФ указаны в статье 14.
В статье 27 действительно есть ссылка на 12 статью, но брак недействительным признается не сам по себе, а по решению суда, в который кто-то должен обратиться с соответствующим требованием. И здесь мы открываем 28 статью и обнаруживаем, что если оба супруга являются совершеннолетними и не имеют претензий друг другу, то требование заявлять некому.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку