Комета Понса-Брукса, галактика Андромеды и дремучий-дремучий лес⁠⁠

Засветка в пейзажной фотографии звёздного неба - это настоящая боль моя дырка задница. Вот и здесь когда я пытался поймать за хвост комету выяснилось, что яркость хвоста кометы соизмерима со степенью засветки. Поэтому при попытке проявить его (увеличить яркость хвоста на фоне неба) увеличилась и яркость засветки. Но если хвоста нет - как доказать, что это комета, а не какая-то сопля зелёная?

Проблему решал так: засветка представляет собой градиент по яркости и по цвету (засветка жёлтая и яркая, сильнее у горизонта). То есть в теории с помощью специального софта этот градиент можно вычислить, игнорируя звёзды и другие важные части снимка. После чего можно "вычесть" градиент из исходного снимка и получить практически чистую картинку космоса. После этого обрабатываем кадр со звёздами, галактикой и кометой, хватаем её за хвост и делаем этот хвост смотрибельным. Затем берём наш рассчитанный градиент засветки и возвращаем его на снимок чтобы он выглядел максимально приближенным к реальности.

Ещё одна важная деталь: с одного снимка в таких условиях никаких деталей проявить никак не получится - шумы и зернистость убьют всю детализацию. В астрофотографии делается много-много кадров (чем больше - тем лучше), которые в специальном софте (DeepSkyStacker, Sequator или Siril) усредняются и складываются в одну картинку. С такой картинкой уже можно работать. Чаще всего такие снимки делаются с ведением на экваториальной монтировке - небольшой приблуде, которая крутится вместе с Землёй.

В моем случае - это Sky-Watcher Star Adventurer. Камера Canon 60D, объектив Samyang 35mm f/1.4

При этом пейзаж размазывается, а звезды остаются точками, а не полосками. Пейзаж приходится снимать отдельно.

Все эти страдания за компом и неистовые танцы с бубном делаются ради того, чтобы сделать космос немного ближе и разглядеть его поподробнее. И, по-моему, оно того стоит.