Когнитивные искажения на каждый день: эвристика доступности

Всем доброго времени суток!

А я продолжаю пробовать рассказывать о когнитивных искажениях.

Прошлый пост был про когнитивную лёгкость. В этот раз нас ждёт эвристика доступности.


Проверь себя сам.

Прежде чем рассказать, что к чему, предлагаю вам самим провести мини-эксперимент, ответив на следующие вопросы (для усиления эффекта постарайтесь отвечать интуитивно):


1. Каких английских слов больше: тех, у которых буква 'k' первая или тех, у которых она третья? (если плохо знаете английский, попробуйте то же самое с русской к)

2. Что в России происходит чаще, убийства или самоубийства?

3. Есть группа из 10 человек. Что больше, количество способов выбрать из них подгруппу из 3-х человек или из 6-ти?


Запомнили свои ответы? Давайте разбираться!


В чём подвох?


Эвристика доступности -- это склонность считать более частыми/вероятными/реалистичными те события и явления, о которых нам проще вспомнить, или же которые проще представить.


С одной стороны, звучит вполне логично. Например, если с вами в жизни произошла нелепая история,  (например, вы в задумчивости назвали жену чужим именем, а та обиделась), то, встретив похожий эпизод в интернете, вы гораздо охотнее в него поверите.

Но за пределами таких вот простых ситуаций нас подводит примерно всё: то, как происходит процесс запоминания и хранения информации, то, откуда мы эту информацию получаем, и даже почему мы её получаем.


Теперь, когда я настрочила достаточно текста, чтобы ответы на вопросы выше не были видны боковым зрением, давайте их разберём.


1. Честно скажу, что взяла этот вопрос из книжки, поэтому, чтобы быть уверенной в правильности ответа, язык я оставила английским. Тем не менее, смысл остаётся один: наверняка, пытаясь ответить на вопрос вы вспоминали подходящие слова. И слова с первой буквой вспоминались проще. И это довольно естественно: помните текст, в котором у каждого слова все буквы кроме первой и последней перемешаны? А если такие слова вспоминаются проще, появляется огромный соблазн сказать, что их больше, не правда ли?


А ответ для английских слов такой: слов с k на третьей позиции действительно больше.


2. Наверное, если вы когда-то интересовались вопросом, то ответ вас не удивит: самоубийств явно больше (я побродила по разным статистикам, чтобы убедиться; убийств <=10 на 100 тыс. населения, самоубийств >= 20). Если же вы попались, задумайтесь, почему? Наверняка дело в том, что в СМИ гораздо чаще освещают убийства.


3. Людей, знакомых с комбинаторикой, наверное, так просто не обманешь. Но даже если вы ответили правильно, наверняка вы успели заметить, что представить себе вытаскивание 6-ти человек из 10-ти несколько сложнее, чем 3-х. В связи с чем кажется, то выбрать трёх можно таким большим количеством вариантов. А ещё наверняка вам знаком мучительный опыт организации мероприятия даже для небольшой группы людей. И представить трёх человек, которые-таки собрались в одном месте, сильно проще :)


Для любителей точных чисел: 3 из 10 -- 120 способов, 6 из 10 -- 210.


Ещё немного примеров


* Люди опасаются стать жертвой акулы болше, чем умереть от удара частью падающего самолёта, хотя вероятность последнего в 30 за больше. (Никто не говорит про смерть от падающих обломков, зато про акул даже фильм есть!)

* Публикации в СМИ о выигрыше в лотерею временно повышают спрос на покупку лотерейных билетов.

* Если зачитать человека список из 9 мужских известных фамилий и 10 женских менее известных фамилий, а после спросить, каких фамилий было больше, очень вероятно, что он ответит "мужских".

1
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечал интуитивно:

1. Понятия не имею

2. Убийств. Моя логика: дебилов убивающих себя явно меньше чем дебилов убивающих других

3. Одну секунду пытался реально посчитать (а я бы смог), потом забил и решил что хер его знает.

Так что провалилась ваша теория.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, если мысль про второй пункт у вас взялась из соображения "я бы скорее убил кого-то, чем себя", то это как раз оно. Получилось бы, что вы сочли более вероятной ту ситуацию, которую проще представить.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отвечал интуитивно:

1. Понятия не имею

2. Убийств. Моя логика: дебилов убивающих себя явно меньше чем дебилов убивающих других

3. Одну секунду пытался реально посчитать (а я бы смог), потом забил и решил что хер его знает.

Так что провалилась ваша теория.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Позвольте, но в чё состоит именно провал? На один вопрос вы интуитивно ответили неверно, а на остальные два решили не давать оценок. Ну, тоже вариант.
2. А вы знаете, откуда у вас такая прикидка?
3. Там вопрос не в посчитать. Это-то понятно, что каждый справится.

К тому же, я не зря пишу в тексте много всяких "наверное". Уверенности, что оно именно так будет у каждого, конечно, нет. Но похожие тенденции за собой иногда заметить можно и это забавно. Мне нравится находить в себе ошибки.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А само-убийства за убийства не считаются? Тем самым сводя этот вопрос к единственному правильному ответу.

Или задания про ошибки семантики будут в следующих постах?=}

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Кажется, обычно не считаются. Да и вопрос с такой формулировкой перестает быть осмысленным. Тогда одно просто подмножество другого.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не знаете как называется явление, в котором люди и организации ищут информацию, которая изначально кажется им правильной, но она оказывается бесполезной или почти бесполезной, и избегают информации, кажущейся и воспринимаемой ими как неправильная и несущественная, но оказывающейся полезной?

раскрыть ветку (1)