Китайские ученые продержали водородную плазму в стабильном состоянии 102 секунды⁠⁠

А кто сказал, что я нефть хороню рано? Понятное дело, что на бумажную волокиту уйдут года, и я прекрасно знаю, что делается из нефти, кроме бензина. Более того, я вообще не уверен, что коммерчески выгодный термоядерный реактор вообще сумеют сделать (по крайней мере, в этом столетии). Я же сразу сказал, что говорю в теории.

Тем не менее, и вы упускаете один факт, который маячит прямо у нас перед глазами. А именно - сильные колебания цен на нефть, причем из-за всякой хуйни. Какова была доля сланцевой нефти на максимуме добычи? И как при этом обвалились цены?

Речь о том, что в случае успешной постройки и запуска хотя бы нескольких термоядерных реакторов, потребление нефти, конечно, не снизится даже на пару процентов. Зато мощно упадут цены, что и грохнет экономики добывающих стран.

у АЭС самая дешевая энергия получается сравнивая с другими, но опасность в виде отходов. А ветер/солцне, имеют малую отдачу и надо строить крайне большие по площадям станции или очень большие ветреные установки ( а жить рядом с ними все равно будет не реал, да и по обслуживанию они пиздец), стоимость энергии альтернативки дороже, да и немного мест годится для полной эффективности

И чем же мир не устраивают классические АЭС?

Например, тоннами сверхопасных отходов, которые негде захоронять, достаточная редкость и дороговизна сырья, а так же, в случае аварии, неиллюзорная возможность засерания чуть ли не половины планеты до такой степени, что и жить-то на этой территории нельзя будет. Насколько я знаю, термоядерка этих недостатков или лишена совсем, или в значительной мере.

Вообще, по-моему, газ и производные нефти чаще применяются в ТЭЦ, то есть они несут двойное назначение - обогрев и выработка электроэнергии.

Ну и термоядерка по такому же пути пойдет. Как и АЭС сейчас.

К тому моменту, когда решат "инженерные проблемы", для городов и промышленных объектов будут вовсю использовать солнечную, ветровую, приливную, атомную энергию и энергию ГЭС (в зависимости от географических условий). Термояд если и понадобится, то уж скорее для освоения космоса.

Так вот я о том и писал, что нихрена они не решат альтернативной энергетикой. Слишком велики потребности человечества в энергии, а от солнца и ветра слишком низка отдача. Плюс дороговизна и редкость материалов. Всю планету придется солнечными батареями обставить, чтобы хотя бы потребности США в энергии удовлетворить.

Так же, прошу понять меня правильно - я вовсе не говорю о том, что от альтернативы нужно отказаться и не развивать ее. Напротив, очень даже нужно. Малые страны, особенно в тропической и экваториальной зоне, вполне могут обеспечить свои потребности альтернативной энергетикой. Возможно даже, на 100%. Но для крупных, мощных стран, "фабрик мира" так сказать, нужно что-то по-мощнее.

И чем же мир не устраивают классические АЭС?

Например, тоннами сверхопасных отходов, которые негде захоронять, достаточная редкость и дороговизна сырья, а так же, в случае аварии, неиллюзорная возможность засерания чуть ли не половины планеты до такой степени, что и жить-то на этой территории нельзя будет. Насколько я знаю, термоядерка этих недостатков или лишена совсем, или в значительной мере.

Вообще, по-моему, газ и производные нефти чаще применяются в ТЭЦ, то есть они несут двойное назначение - обогрев и выработка электроэнергии.

Ну и термоядерка по такому же пути пойдет. Как и АЭС сейчас.

К тому моменту, когда решат "инженерные проблемы", для городов и промышленных объектов будут вовсю использовать солнечную, ветровую, приливную, атомную энергию и энергию ГЭС (в зависимости от географических условий). Термояд если и понадобится, то уж скорее для освоения космоса.

Так вот я о том и писал, что нихрена они не решат альтернативной энергетикой. Слишком велики потребности человечества в энергии, а от солнца и ветра слишком низка отдача. Плюс дороговизна и редкость материалов. Всю планету придется солнечными батареями обставить, чтобы хотя бы потребности США в энергии удовлетворить.

Так же, прошу понять меня правильно - я вовсе не говорю о том, что от альтернативы нужно отказаться и не развивать ее. Напротив, очень даже нужно. Малые страны, особенно в тропической и экваториальной зоне, вполне могут обеспечить свои потребности альтернативной энергетикой. Возможно даже, на 100%. Но для крупных, мощных стран, "фабрик мира" так сказать, нужно что-то по-мощнее.