Хранители. До и после обработки)
И все равно Роршах самый крутой
Никак не могу понять, как такой фильм, как Хранители не считается культовым?! И даже не покрывает затрат по кассовым сборам... А Большой Лебовски, например - культовый фильм?!?!
Видимо я ничего не смыслю в кино...
раскрыть ветку (48)
Тебе наврали. Хранители - культовый фильм. Культовость от сборов не зависит. Хотя за последние обидно
раскрыть ветку (2)
Много нуара и депресухи, мало ЭКШЕНА. А народ рассчитывал на "это же бетмен, да?"
Лично для меня один из любимейших фильмов, а Зак Снайдер один из любимейших режиссёров.
раскрыть ветку (5)
Согласен, для меня однозначно лучший фантастический фильм, шедевр и все дела. Атмосфера, персонажи, рвет шаблон, музыка отменная. Но многие не смотрели и даже не слышали, я уже 5х завербовал в армию фапальщиков на данное кино.
раскрыть ветку (1)
А по мне, так долго слишком
почти 4 часа... два дня его смотрел
но Роршах шикарен, энто да..)
Мое знакомство со Снайдером началось с Рассвета Мертвецов и после этого я с ума схожу от его фильмов, а Рассвет стал для меня культовым фильмом по зомби, который пересматриваю по много раз и сравниваю с ним все фильмы про зомби.
ЗЫ Как оказалось это первый его фильм в качестве режиссера, так что неудивительно, что с него я и начал знакомство.
раскрыть ветку (1)
Все заплевали его Запрещённый приём, а на самом деле по трагизму он на уровне Хранителей, пускай и сюжет не на столько запутанный. Про видеоряд и про Эмили Браунинг я думаю и говорить нечего.
Дело в том, что "Большой Лебовски" снят в 1999 году. А сейчас академия кино США считает культурным наследием фильмы до 2000 года. Лет через 5 дождемся и "Хранителей" в этом списке. Ну и Лебовски там, конечно, не зря)
раскрыть ветку (6)
для того, чтобы покрыть затраты-фильм должен заработать два своих бюджета, в данном случае 260 млн. Хранители ушли в минуса
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Точно не знаю, но 50 с чем-то процентов от стоимости билета берут кинотеатры за показ, другую половину соответственно дают создателям. Поэтому, чтобы окупить бюджет, нужно собрать вдвое больше сборов(по логике того комментатора). Но тут уже надо знать точные цифры и всякие разные мелочи, чтобы понять окупается фильм или нет.
раскрыть ветку (1)
Там все куда сложнее, но в общих чертах как-то так. Причем процент кинотеатрам за время проката только увеличивается. Скажем за премьерные дни студии уходит 80-90%, но через месяц им пойдет от силы 30%, остальное прокатчику. И не забывайте про прокат в других странах, там кинотеатры берут ещё больше.
Ну и ещё надо учитывать P&A (маркетинг и физические носители для домашнего проката). Ибо просто производственный бюджет - это не реальный бюджет фильма. Скажем, общий бюджет последних Мстителей - 340 лямов.
Но ведь это катастрофически мало. Вряд-ли будут Хранители-2 (Под светлячка хоть миссию Серенити сняли, история повторилась...) снимать... Может оно и к лучшему, конечно, кто знает?
раскрыть ветку (19)
Понимаешь, там думать нужно немного в сторону от супергероев. В обычных супергеройских фильмах всё достаточно прозрачно: вот злые, а вот добрые - держи аттракцион паручасовой с пиу-пиу и пыщь-пыщь. В "Хранителях" же целый набор неоднозначностей в каждом герое. Можно часами рассуждать о причинах действий Манхэттэна, о правильности поступков Озимандии, о дикой противоречивости Комедианта. Роршах - вообще отдельная тема.
раскрыть ветку (18)
Роршаха-то зачем сюда приписывать? Самый прямой персонаж. Никаких компромиссов. Вот, собственно, и весь Роршах. Если обсуждать, то только Комедианта.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Но когда он следил за Совой и Шелковым призраком, он снял маску, хотя не перестал быть Роршахом.
раскрыть ветку (2)
Это вообще тенденция супергеройских фильмов после 2005 года. Если до этого было понятно, что Бэтмен-хороший, враги-злые, а люди всегда рады спасению, то потом приходит Нолан с Лоуренсом и говорят шо все херня, супергерой тоже человек и хочет пить, трахаться и лажать, а люди почему-то злятся если в процессе их спасения разворотили полгорода. Халк пытается осознать себя как личность, Старк благими параноидальными намерениями выстилает себе дорогу в ад, Уальтрон задается вопросом "Does this unit have a soul?", Уэйн депрессует и теряется в себе, Кент искренне не понимает почему его не могут просто любить и так далее, и так далее. Только успевай философствовать, как говорится))
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
У меня просто последний курсач на эту тему был. А толку-то, набегут ценители, скажут что я упоротая фанатка Нолана раз делю его мейстримным кинцом все кинокомиксы, супергеройский экшн - красивая попкорновая картинка без философских мыслей и вообще я нихрена не понимаю ни в кино, ни в комиксах и в общем-то будут правы :D
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (1)
Влияние комиксов на кино и видеоигры. Хорошо быть дизайнером, можно оправдывать задротство и походы в кино "научными исследованиями" :D
раскрыть ветку (2)
Теоретически я могу скинуть его на почту, но вас ждет боль и разочарование - первая половина - унылая копипаста, а со второй мне не дали развернуться, да и все равно его никто не читал, так что глубокого анализа там нет.
раскрыть ветку (1)
это вроде популярно сейчас становится. Игру престолов смотрят же. Хотя может не из-за этого?)
Как мне кажется, дело в том, что режиссер Снайдер тупо скопипастил всё со страниц романа Мура на кинопленку, забывая, что литература и кино- это два разных вида искусства и то что работает в первом не обязательно будет работать во втором. В итоге получится длинный, непонятный, скомканный, временами полностью забивающий болт на собственный сюжет фильм набор сцен. Для меня фильм "Хранители" это винегрет из отдельных хороших эпизодов и интересных персонажей, но не хорошее цельное произведение.
раскрыть ветку (2)
Нет, Снайдер изменил многое. Смотрел и читал довольно давно, если в чем ошибся - поправьте.
СПОЙЛЕРЫ!
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Пролог в фильме, кратко описывающий сеттинг + сцена расстрела хиппи - нет в комиксе.
В фильме секретарша Озимандиуса остается в живых, в комиксе погибает.
В комиксе нет сцены с отрезанной ногой маленькой девочки.
Наконец, концовка. Озимандиус в комиксе создает Н.Е.Х.-"пришельца" усилиями множества талантливых людей, которых собирают на один корабль и взрывают, чтобы не было улик. Н.Е.Х. образует своего рода ментальный шторм и разрушения, люди начинают сходить с ума, много жертв, потом тварь погибает сама по себе. Нет такого масштаба разрушений, как в фильме (где Нью-Йорк и Москва уничтожены), Нью-Йорк остается целым, но полуразрушенным. США и СССР сплачиваются перед угрозой возможного вторжения подобных засранцев.
В комиксе Озимандиус всем раздал лещей. В фильме Роршах перед смертью знатно надавал лещей ему.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (4)
Меня тоже запишите. Пару дней назад глянул, и в нём нет вообще не чего за что его можно любить, обычный проходной фильм про дебилов, с наиглупейшими персонажами и абсурдным сюжетом. Чё в нём культового до меня так и не дошло.
раскрыть ветку (3)
"Донни, заткнись нах*й... "( с ) В этом и прелесть таких фильмов: в абсурдности, в искрометных диалогах, в интересном юморе. За это полюбили Тарантино с его четверть фунтовым чизбургером, за это полюбили Коэнов. Культовый значит полюбившийся в узком кругу почитателей, фильм может быть полным трешем, но иметь статус культовый.
Ну то, что ты от него в восторге, не значит, что всем он нравится. Мне он показался средним, мои друзьям вообще не понравился мягко говоря. На вкус и цвет...
Когда человек в костюме СОВЫ упал на колени и закричал "NOOOOOOOOOOOOOOO!!!!", я понял,что никогда не захочу пересмотреть этот фильм.
раскрыть ветку (3)
А ты потрать 3 часа жизни на просмотр этого шедевра - вот увидишь захочется еще несколько раз их потратить...)))
Тем и крут фильм, нет пресловутого "хэппи энда" с однозначной победой добра над злом. Пересматриваю "Хранителей" раз в 3 года.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии