Какой у нас режим?1
1 пост-ответ
раскрыть ветку (27)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ее нет просто потому что нет демоса.
для демократии очень важно иметь интеллектуально развитое общество, чего можно достичь только хорошо организованной системой образования, которая сегодня сильно ограничена.
раскрыть ветку (19)
А еще для демократии сильно не хватает рабов. Греки и римляне, под демосом понимали свободных граждан государства. У этих свободных граждан имелись рабы.
Вот когда рабы есть, демократия настоящая и процветающая)) . Рабов нет, либо взбунтовались, и демократия накрылась пиздой))
раскрыть ветку (3)
в таком случае сейчас также демократия, просто переживают об этом в основном только рабы, которые верят в то, что они кого-то реально выбирают на выборах))
раскрыть ветку (2)
Прям как для коммунизма. Вывод - оба строя - утопии на текущем уровне интеллектуального и нравственного развития:)
раскрыть ветку (10)
Коммунизм это не строй, а экономическая формация, при которой можно т быть разная форма управления государством, т.е. демократия и коммунизм это не антонимы
раскрыть ветку (1)
Ага, и монархия, олигархия или аристократия с коммунизмом тоже не противоречат. Ведь "коммунизм это только экономическая формация", ага.
при коммунизме было идеологизированное сознание, поэтому общество в советский период истории России нельзя назвать демосом, так как людьми с идеологизированным сознанием легче управлять, а стало быть эти люди, которые с самого начала являются объектом управления, по определению не могут принимать самостоятельных решений, так как все принимаемые ими решения навязаны.
но нам нужно определить само понятие "демос".
в разное время люди по-разному его осмысливали, называя разные слои общества.
лично я под демосом предлагаю понимать интеллектуально развитое общество, с высоким уровнем социальной активности и правовой культуры. и что еще важно с высоко развитым логическим аппаратом. https://studfile.net/preview/9689534/page:15/
иначе, без логики, сознание людей будет слишком идеологизировано, что существенным образом затруднит дальнейшее развитие общества.
раскрыть ветку (7)
Уже само ваше утверждение "при коммунизме было" - исчерпывающе характеризует ваше понимание темы.
При коммунизме - ничего не было. Поскольку никогда и нигде еще не было коммунизма.
раскрыть ветку (6)
тут все зависит от того, что вы понимаете под коммунизмом.
если исходить из того, что коммунизм это общественная собственность на средства производства, то фактически коммунизм достигается ровно в тот момент, когда вся частная собственность отменяется и на законодательном уровне вводится общественная собственность. всё.
а вот, говоря об идеологизированном сознании, надо понимать не вышеупомянутое определение коммунизма, а всю ту чушь собачью, которой наполняли сознание людей в советский период истории России.
в результате люди попросту были одурачены, так как верили в эту чушь, что вот мол еще чуть чуть и мы достигнем этого пресловутого коммунизма.
отдельные идеологи используют такие формулировки как "не спелый коммунизм" или "не зрелый", что у меня, кроме смеха, ничего не вызывает.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Лаконичный ответ, но по вашей логике это так. Ведь там самое доступное и самое лучше образование на текущий момент.
раскрыть ветку (1)
мне не известно какое там образование.
если у вас есть более подробная информация, то ознакомьте меня, возможно я переосмыслю.
например, если мы возьмем советский период истории России, то демократию, на мой взгляд, намеревался создать Сталин, когда за месяц до войны распорядился ввести в школьную программу такие предметы как логика и психология. после его смерти, логику сразу убрали, но при этом качество образования вроде бы было на хорошем уровне да? но не достаточном для того, чтобы удержать систему.
логика это основа правильного мышления! без этого нам не построить демократического общества, так как люди, которые не имеют логического аппарата, легко поддаются на манипуляции, а стало быть не могут принимать самостоятельных решений, так как все решения будут навязаны им извне.
в данном случае я исхожу из того, что в вашем вопросе прозвучал идеологический термин, что на мой взгляд затрудняет развитие демократии, так как людьми с идеологизированным сознанием легко управлять, поэтому такое общество по определению не может быть демократией. они по сути являются объектом управления.
думаю, что вы заметили противоречия.
это нормально, потому что для демократии важен баланс общей идеи и достаточного уровня интеллектуального развития, чтобы общество было сильным и не попадало под внешнее влияние в части деструктивной пропаганды.
если в Китае создана такая система образования, при которой они смогли достигнуть такого баланса, то в таком случае на ваш изначальный вопрос я отвечу - ДА.
ещё комментарии