Как вы отличаете талантливую музыку от бездарной?

У меня нет музыкального образования, и для меня это всегда был вопрос в духе нравится - не нравится. Но всегда удивляет, что даже если мне и кому-то ещё из близких нравится один и тот же исполнитель, то у него нравятся разные песни. Причем может такое быть, что та песня, которая нравится другому человеку, мне кажется примитивной или же, наоборот, вымученной и искусственной.

В общем, есть ли в этом вопросе вообще какая-то объективность?
И существуют ли композиции (я имею в виду в популярной музыке, а не в классической), которые можно назвать эталонно гениальными?

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если в мелодии присутствует не менее 7 нот, есть любая форма гармонии и хотя бы один инструмент (включая голос) - это уже объективно неплохо) ну а без сарказма - в любой форме искусства объективных методов оценки нет - все вкусовщина) и не надо обладать образованием. Образование любое требуется для знания общих законов и правил, чтобы впоследствии их применять на практике)

А все, что считается "талантливым" или "хорошим" - есть только оценочное суждение большинства (ранее - просвещенного, теперь всеобщего). Реально великое отсеивается и сохраняется только временем и поколениями, которые живут так или иначе в парадигме творца) для условных папуасов творчество Бетховена такая же какофония как для нас их завывания))

Вроде же очевидно? Нет?)

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

ну а без сарказма - в любой форме искусства объективных методов оценки нет - все вкусовщина)

Ну вот методов вроде нет. Ну например я считаю, что в поэзии разбираюсь в разы лучше, чем в музыке.
И для меня то, что, например, Маяковский гений, - это некая объективная реальность. Ну я могу перечислить, что в его стихах хорошо с т. з. техники. Но в целом этого будет недостаточно, чтобы объяснить, почему они при этом не просто качественные, а гениальные...

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

То что Вам лично нравится Маяковский - ничего вообще не значит, и то, что Вы можете объяснить технику слога, рифмы, ритма или художественных средств выражений еще вообще ничего не значит) я его тоже люблю, но гениальным не считал никогда) так что опять субъективизм чистой воды) а с нашим образованием поколения через три про него забудут совсем))) вон Рогозина будут цитировать)

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это совсем не субъективизм.
Например, Марина Цветаева мне вообще не нравится (ненавижу её), но она талантливый поэт.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мда, Вы только что привели пример субъективной оценки и тут же осекли себя. Не бойтесь утверждать и разбирать произведения с точки зрения техники, это абсолютно не значит про талант или гениальность - это значит про умение складывать буквы. Одному смысл и аллегории зайдут - другому нет, ритм и рифма тоже очень субъективны. Так что все очень субъективно и относительно внешнего наблюдателя)

П.с. Простые примеры показаться знатоком или человеком с хорошим вкусом:

1) изучи аудиторию с которой будешь общаться и аргументы основных знатоков;

2) освежи терминологию

3) выдели в аудитории знатоков и неофитов

4) знатокам цитируй общеизвестные знания на тему

5) неофитов поражай ими же, дополняя своими мыслями

6) через пару сессий ты уже знаток и гуру по теме

7) в классическом русле подбери небольшую новацию для повестки

8) вот ты еще и первооткрыватель новации, гуру и знаток таланта Цветаевой/Маяковского... нужное вставить)

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Одному смысл и аллегории зайдут - другому нет, ритм и рифма тоже очень субъективны.

Не. Ритм и рифма - вполне себе измеряемые вещи.
В целом могу сказать, что среди людей, интересующихся конкретно поэзией, впечатления о степени таланта того или иного поэта сходятся.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас плохо с выборкой) и логикой) Как Вы относитечь в творчеству Сюй Чжимо или Го Можо? Опишите что Вам нравится? Опишите основные приемы? Оцените их творчество)? Такие же вопросы про Махадеви Верма и Камала Дас, Джейхун Йылмаз и Назым Хикмет. Спасибо, жду ответа!)

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Невозможно оценить качество поэзии, не зная языка. Я бы сказала, это весьма трудно сделать, даже если язык знаешь, но он просто не родной.
Суть в том, что в любой в принципе качественной (даже не гениальной) поэзии, всегда есть минимум второй смысл (кроме буквального) + стилистическая канва. Она так или иначе связана со всей традицией поэзии, которая в этом языке есть.
Второй смысл на неродном языке оценить весьма проблематично.

А например поэзию на китайском языке я не могу оценить даже фонетически.
А любое качественное поэтическое произведение имеет фонетический рисунок - буквы несут некую функцию, близкую к нотам.
Я имею в виду вообще все буквы, а не только рифмовки.
Проще говоря, если в нормальном профессиональном стихе заменить хотя бы одно слово - скорее всего, получится диссонанс.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот поэтому мы и пишем про дискурс, контекст и парадигму) ибо без них теряется даже та самая субъективная возможность оценить, следовательно, остальным можно спокойно пренебречь и не пытаться искать черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет) все, что связано с чувствами человека - очень субъективно, следовательно универсальные критерии отсутствуют или пренебрежительно незначительны) возможно как раз поэтому можно вырастить толкового мастера, но вырастить гения или талант - нет. Он либо есть или его нет. Эта также непознаваемо как Бог, как частица Бога в душе или где-то там в мироздании, которая не дает нам забывать о своей природе и своем предназначении и увлекать за собой сердца людей)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Что тут непознаваемого, палитра эмоций у всех одинаковая. Выразить эмоции как раз проще простого. Даже хреновое стихотворение так или иначе их выражает.
А остальное мы оцениваем именно в плане техники.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мда, попробую последний раз:

1. Люди разные;

2. Значит Эмоции разные;

3. Люди живут в разных временах, местах, условиях и нравах;

4. Значит мироощущение у них разное;

5. Техника не есть универсальное мерило - она или есть, или ее нет -

6. Следовательно оценить можно или ее присутствиее или ее отсутствие, степень сложности (восторг технократа);

7. При купировании одного из чувств - теряется возможость восприятия вида произведения и в эмоциональном и в техническом плане, а часто и в смысловом. (Ага, картины для слепого, музыка для глухого, поэзия для дислексика, парфюмерия для сопливого, кухня для не осязающего вкус)

8. Следовательно, универсального критерия, общего для всего человечества в области искусства нет, это не работает даже для малых групп.

9. Однако, есть нечто, что непознаваемым на данный момент способом делает некий арт-объект уникальным и для большинства людей независимо от всего вышесказанного (кроме разве п.7, т.е. невозможность его фактически осознать) - это и есть талантливо или гениально. Но таких объектов единицы, большинство же "условно талантливых" объектов - продукт нашего восприятия парадигмы их создания и существования)

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку