Как проверить фейк по источнику. Курс медиагигиены. (часть 3)
в продолжение поста:
https://pikabu.ru/story/shpargalka_po_opredeleniyu_feykov_ku...
Итак, вы встретили сообщение, которое обладает признаками фейка.Теперь настало время научиться его проверять.
Правило номер 1: встретил сомнительное сообщение - проверь его источник.
Именно этому учат на первом курсе журналистских факультетов. Нет ничего сложного в том, что бы самостоятельно пройти по цепочке ссылок, и найти то место, где это сообщение появилось впервые.
Для наглядности я разместил источники информации по степени возрастания доверия к ним:
1. анонимный источник
2. свидетельства очевидца.
3. свидетельства людей, которым вы доверяете.
4. новостные агентства.
5. публичные заявления известных людей.
1. анонимный источник заслуживает нулевого доверия, поэтому даже не буду тратить время на его обсуждение. Пользуясь случаем передаём пламенный привет всем тем людям, которые привыкли получать якобы правдивую информацию из анонимных Telegram каналов
2. гораздо сложнее обстоит дело с так называемыми "свидетельствами очевидцев". Так устроен наш мозг, что когда он оглушен эмоциями, то полагает, что очевидец точно врать не будет, а вот власть и официальные источники наверняка от нас что-то скрывают.
Но давайте вспомним недавнее прошлое. Все волны паники, которые расходились во время наводнения в Крымске, пожара в Кемерово и других Ч.П. начинались с сообщений очевидцев, распространяемых в социальных сетях. Простейший механизм взлома нашего мозга: напитать CapsLock якобы свидетельство якобы очевидца, которое невозможно проверить быстро, тем более находясь в тысячах километров от места события. Свидетельства очевидцев не являются достоверным источником информации, потому что т.н. "очевидец" может быть подставной фигурой, пранкером, участником информационной войны.
Недавняя история с украинским блогером, который обзванивал морги Кемерово и гнал дезинформацию о количестве погибших - явное тому свидетельство.
Но бывает и такое, что свидетель настоящий, действительно находится в эпицентре событий и видит все своими глазами, не имеет смысла врать, но всё равно распространяет дезинформацию. Это известный психологический феномен, который в русском народе прозвали "у страха глаза велики". Находящемуся в состоянии шока человеку свойственно неверно оценивать происходящее.А эмоциональное возбуждение заставляет распространять его свои неверные оценки.
Всё вышесказанное не значит, что абсолютно все свидетельства очевидцев являются ложью, но значит, что свидетельства очевидцев не являются 100% подтверждением истинности информации, и его нужно рассматривать только в совокупности с другими фактами и доказательствами.
3. Еще сложнее обстоит со словами людей, которым мы привыкли доверять, например друзей и близких. Уж им-то точно нет никакой нужды нас обманывать. Нужды-то может быть и нет, но не нужно забывать, что абсолютной защиты от фейков не существует. И на них попадаются даже очень умные, грамотные и порядочные люди. Особенно не стоит доверять людям, которые сами ссылаются га свидетельства других людей: брата, свата, кума, источника из МЧС, источника из администрации президента.
4. А вот если источником является агентство новостей? Является ли это 100% подтверждением подлинности информации? Ну,во-первых агентство агентству рознь. Сейчас в России и за рубежом есть сайты, которые маскируются под агентства новостей, но на самом деле распространяют исключительно фейки. Не буду называть их, что бы не делать рекламу, потому что живут они именно за счет рекламы. Скажу только, что количество их растет. Впрочем, и вполне авторитетные крупные новостные агентства часто распространяют фейки. О том, как лажают агентства и даже очень ответственные официальные лица, вплоть до президентов, я расскажу в следующем посте.