Только вот стол с 4 ножками шатаясь будет все равно устойчивее, ибо силы для опрокидывания стола надо приложить больше. А про то что он шатается - это уже другой разговор. А самая устойчивая форма - круг.
DELETED
Это если стол дерьмовый и кривой, а если нормально стоит, то 4 ножки устойчивее, чем 3. Любой трайк хуже управляется и держится на дороге, чем квадроцикл, например. Чем больше точек соприкосновения и ниже центр тяжести, тем лучше и устойчивость. 3 точки - это просто минимум, на котором может что-то держаться, а не падать на бок.
не, смотри, 3 точки в любом случае в одной плоскости будут и поэтому никогда не будет шататься такой стол ! а 4 ножки если , то бумажку блять подложи, то еще что, заебёт
ебать логика. Как ты проверил устойчивость 4 точек, если твой стол с 4 ножками кривой и стоит только на 3-х точках опоры? Ты сравнил стол с 3-мя точками опоры, со столом, у которого опять же 3 точки опоры.
Пикабу - это уровень развития средневековой черни.
Все, что они не понимают, или все, для чего надо подумать чуть больше чем обычно, вызывает жуткое отрицание, негодование и охоту на ведьм. Прямо как в средние века.
Ну, только тут не костры, а минусы. Так что не обращай внимания.
попробуй взять три ручки и скрестить их. Потом попробуй поставить их на какую-нибудь поверхность, не отпуская. Сколько бы ты не взял у них длину, они всегда смогут стоять устойчиво, не качаясь
Возьми 4 ручки и расставь их так, чтобы не шатался мысленный стол. А потом уменьши длину одной из ручки. Стол что сделает? Правильно, упадёт.
4 ножки у стола делают не потому, что это устойчиво, а потому, что давление будет распределяться на большую площадь.
Стол на трёх ножках можно поставить даже на горной поверхности при желании, а для 4 нужна всегда ровная поверхность.
Вы стереометрию в школе учили? Там это хорошо объяснялось
А причем тут устойчивость и адаптивность к различным поверхностям? Устойчивость - это сопротивление заваливанию. Если стул с 4 ножками качается, значит не все точки опоры используются.
Если не все точки опоры возможно использовать, значит стул неустойчивый. Это из "устойчивость - это сопротивление заваливанию" можно вывести. Стул с 4 ножками далеко не всегда сопротивляется заваливанию, в отличие от стула с 3 ножками.
И что это меняет? Это делает его не устойчивым, а, напротив, более склонным к "заваливанию", что лишний раз доказывает то, что стул с тремя ножками самый устойчивый
Мы говорим про устойчивость, правильно? Поэтому нас интересует изменчивость поверхности. Вот стул имеет 4 точки опоры на ровной поверхности, а потом мы его ставим на неровную и он начинает качаться, поскольку он НЕ УСТОЙЧИВЫЙ. А возьми мы стул с 3 ножками и он будет на ЛЮБОЙ поверхности иметь 3 точки опоры
Ты его ставишь на неровную поверхность и он уже не использует 4 точки опоры, а использует 3. На ровной поверхности он использует 4. На той поверхности, где стул использует 4 точки опоры, стул устойчивее.
Испокон веков сложилось, что треугольник - самая устойчивая фигура. Не даром используют в каких-нибудь подъёмных кранах конструкцию из множества треугольников, поскольку, если использовать конструкции из квадратов, она просто может сложится.
Так же со стулом. С 4 ножками он скорее на бок свалится, нежели это сделает стул с 3 (это, если идеальное правильное распределение ножек)
Капс отключи Вижу, ты читал про жёсткость. Так вот, треугольник - не изменяющаяся фигура. В нём нельзя сдвинуть или раздвинуть никакие две стороны, в отличие от любого другого многоугольника. В треугольнике нельзя изменить ни один из углов. Отсюда делается вывод, что треугольник - жёсткая фигура. Но так же отсюда можно сделать вывод, что треугольник - фигура, самая устойчивая к деформациям, а отсюда можно сделать вывод, что треугольник так же можно называть и самой устойчивой фигурой (естественно, в двухмерном пространстве).
DELETED
А при чем тут треугольник и точки опоры? Это разные вещи.
Как раз при идеальном распределении, при котором все ножки будут стоять на полу, стул с 4-мя ножками труднее свалить, чем стул с 3-мя. У кранов передвижных 4 ножки выдвигаются и упираются в землю, а не 3.
Давай вернемся к муравью. Муравей использует 3 точки опоры только для передвижения, если же дунет ветер и муравью необходимо будет принять более устойчивое положение, то он зацепится всеми ногами за землю и туловище опустит к земле, то есть доведет количество точек соприкосновения и опоры до максимума и снизит центр тяжести. На 3-х ногах муравей менее устойчив, чем на 6, но если ему еще добавить несколько ног, то муравей будет ещё более устойчив к опрокидыванию. Это только подтверждает мои слова о том, что чем больше точек опоры и ниже центр тяжести, тем больше и устойчивость при прочих равных условиях. При перемещении приоритет уже не дается устойчивости, поэтому муравей и использует всего 3 точки опоры. Человек вообще использует одну точку опоры при движении, потому что может балансировать в отличие от муравья. 3 точки опоры - это просто минимальное количество, при котором возможно удерживаться в одной плоскости без балансирования.
У вас ошибочное мнение об устойчивости. То, что было сказано выше показывает, что муравью нужно больше точек соприкосновения, чтобы увеличить трение и сцепление с поверхностью, поскольку что-то его пытается сдвинуть с места.
Устойчивость - способность системы сохранять текущее состояние при наличии внешних воздействий.
Умение муравья менять своё текущее состояние (прижиматься всем телом к поверхности) говорит о его эластичности, которое делает его устойчивым.
Однако, изначально спор шёл по поводу устойчивости трёх точек. С тремя опорами в больших случаях будет сохраняться возможность стоять неподвижно
Да нет, это у тебя ошибочное представление об устойчивости. Стоять неподвижно - это не значит быть устойчивым. 4 точки опоры лучше противостоят внешним воздействиям, чем 3. То что пытается сдвинуть муравья с места и есть внешнее воздействие, которому муравей противостоит увеличением точек опоры.
Сохранять текущее состояние практически равносильно со стоять на одном месте. Так что я прав. Даже толкни стул на трёх ножках и на четырёх. Последний легче будет заваливаться.
Боже, да открой ты учебник по геометрии. Нельзя же так глупо себя вести
Чувак, я закончил школу на отлично с медалью. Я имею высшее образование. А ты меня сейчас отправляешь учебник по геометрии открыть, хотя тебе это явно нужнее. Я тебе уже все объяснил, а ты все рогом упёрся и пытаешься доказать, что черное является белым. То что стул на 4 ножках при прочих равных условиях легче свалить, чем на трех - это чушь. Я надеюсь разговор закончен, потому что меня изматывает этот бессмысленный разговор, тем более ты уже начал переходить на личность.
Хреновая, значит, у тебя медаль была. Нельзя аргументировать что-то медальками, которые в одной школе будут выдавать просто за красивую улыбку, а в другой за неё надо работать в поте труда. Но раз уж мы начали меряться своими результатами, то у меня 90 баллов было по ЕГЭ по математике, получил диплом второй степени на баумановской олимпиаде по физике и учусь сейчас на факультете Прикладной Математике, не имея никаких сложностей с изучаемыми мной предметами. Такая мелочь как устойчивость объектов с тремя точками опоры действительно не стоит того, чтобы убивать друг друга.
Причем тут рельсы? @ed209 прав с самого начала, но так как тут сидят в основном школьники, которые еще не успели в достаточном объеме изучить физику, либо идиоты, его заминусовали.
А вы не думали, что с изменением количества ног изменится и форма стола? Так ножки будут образовывать максимально устойчивый правильный треугольник, вес будет распределяться равномерно, конструкция будет устойчивей. Вот и все. И да, стол, скорее всего, будет круглым, это лучший вариант.
сука хули вы такие наркоманы все, нахуй облокачиваться то??? на 4ех ногах стол пальцем можно шатать блять, а на трех ногах не будет шататься, сука, это и есть устойчивость
если ты поставишь на идеально ровную поверхность стол на трех ногах и на четырех,при равной длине всех ножек,что будет устойчивей? и изначально было сказано что треугольник самая устойчивая фигура,вот с этим я не соглашаюсь, а столы стулья блеать, их устойчивость зависит от многих факторов!!!
вот именно сука! от многих факторов зависит! но трехногому столу похуй на эти факторы, он будет стоять не шатаясь, а вот немного факторов четырехногому и всё нахуй, вставляй бумажку ибо супом все штанцы зальешь!
но это не говорит о том что треугольник самая устойчивая фигура,о том что стол на трех ногах при определенных условиях может быть иногда устойчивей чем на 4х,иногда! если поставить на ровную поверхность два стола ,один с 3мя другой с 4мя ножками,а затем поверхность наклонять,что потеряет устойчивость в первую очередь?
Не знаю, что вы спорите)) Если вообще просто взять 2 ровные металлические пластины (идеального не бывает ничего у нас в жизни) и наложить друг на друга, то мы получим 3, 3, слышали?? 3 зоны соприкосновения пластин, не больше, не меньше!! Кстати, в геометрии плоскость образуется 3-мя точками) 4-ю если построить "на бум", то ч-орт побьери, через все 4 плоскость может не пройдет)) а вот 3 точки сомодостаточны)) Никто о четырехногах и более не слышал?)) вот я тоже нет)
Я представляю тебе сказку-картинку о стуле на 3х ногах, которому было похуй на обстоятельства и он был устойчив. Да я ее всем деградантам посвящаю... Причем, если так же нарисовать стол с 4-мя ножками, то у него еще слева появляется противовес, который делает стол с 4-мя ножками более устойчивым.
если ты будешь стоять за бетонной колонной с основанием квадрата, очень устойчивым, ни один человек его не двинет, а с другой стороны Камаз будет давить на него и эта колона на тебя ебанется, то кто не устойчив? колонна? или может дело в силе, которую приложили, и ты путаешь нахуй понятие устойчивости?
табурет, имеющий три ножки, всегда устойчив на неровном полу. А вот табурет (или стол), имеющий четыре точки опоры, чаще всего будет неустойчив. Длины трёх его ног, стоящих на полу, и уровень пола в этих точках уже однозначно определяют плоскость. При этом конец четвертой ножки может не попасть на уровень пола под ней. Поэтому он будет шататься и надо будет что-нибудь подкладывать, если три ноги, то никогда не придется ничего подкладываьб, стол будет просто стоять и не шататься
DELETED
Если все 4 ножки касаются пола, то с хуя ли стол будет шататься то? Будет шататься, если какая-то ножка не касается пола. Если же все касаются, то стол будет устойчивее, чем стол с 3 ножками. Устойчивее, значит лучше противостоит сваливанию, потому что расстояние между точками опоры меньше.
а с хуя ли тогда они шатаются? :D в столовку в универе зайдешь, половина столов такие, бумажку положить надо, но изначально то их шатающимися не делали, правильно?) просто износиться конструкция и начинается шататься, а вот если 3 ноги бы делали, то столы бы навсегда остались устойчивыми, так как повторяю 3 ТОЧКИ ВСЕГДА В ОДНОЙ ПЛОСКОСТИ
4 точки устойчивее, не пиши ересь, ты путаешь теплое с мягким. Ты размыщляешь о экстремальных условиях для столов. К примеру если бы мне нужен был штатив для фотоаппарата я бы взял на 3 ножках, так как куда бы я его не поставил, он стоял бы ровнее, будь то песок, гравий, булыжник, груда кирпичей. Так как все 3 точки опоры будут в одной плоскости и давление на каждую будет равным НО! Если мне нужен ровный стол на РОВНОМ полу, я возьму 4 НОЖКИ ибо они по любому лучше. Посмотри на свою мебель, они все на 4 ножках, посмотри на машины, они на 4 колесах. 3 Ножки Просто подходят ДЛЯ НЕРОВНОСТЕЙ, НО УСТОЙЧИВЕЕ ВСЕГДА 4 и БОЛЕЕ.
Но давайте вначале вспомним планиметрию. Через точку на плоскости проходит, как иногда говорят в математике, пучок прямых. Однако, если мы зафиксируем еще одну точку, то через обе точки проходит уже ^единственная прямая. Действительно, через любые две точки пространства (в частности, плоскости) всегда можно провести прямую, и притом только одну.
А что же определяют три точки в нашем пространстве? Согласно одной из аксиом стереометрии, если три точки не лежат на одной прямой, то через них проходит плоскость, и притом единственная. Как следствие — через прямую и точку, не лежащую на ней, ^проходит единственная плоскость. И в этом Вы можете убедиться самостоятельно.
Именно поэтому табурет, имеющий три ножки, всегда устойчив на неровном полу. А вот табурет (или стол), имеющий четыре точки опоры, чаще всего будет ^неустойчив. Длины трёх его ног, стоящих на полу, и уровень пола в этих точках уже однозначно определяют плоскость. При этом конец четвертой ножки может не попасть на уровень пола под ней.
Ты скопипастил не то что нужно, друг) мы не ведем речь априори про неровную поверхность, и если бы ты читал внимательней мои комменты, то не копировал и не отправлял бы мне это. Выше я писал , что на неровной поверхности конечно будет лучше 3 ножки, пример со штативом фотоаппарата , у которого всегда 3 ножки и это логично.
посмотрел на мебель на работе, 4 ножки, под каждым столом бумажка, ибо все шатаются, машину сюда не надо приплетать, трехколесная машина просто не имеет место быть, потому что днище машины имеет форму прямоугольника и естественно с тремя колесами будет опрокидываться, если уж брать про транспорт, то почему пиздюкам в первую очередь покупают трехколесный велосипед? потому что хуй с него опрокинешься, а вот такой стол никогда не будет шататься и качаться
Почему дома стоят не на 3 балках? ЧТо-то я не видел избы на 3 столбах, или какие нибудь вышки (типо как для часовыч) на 3 опорах. Всегда лучше адаптировать 4 опоры. Что-то я не видел разновидность горных мотоциклов на 3 колесах. Если квадрациклы на 4 колесах, но на 3 не видел, даже если и есть спросом не пользуются.
Я полагаю из основание было подогнано под опоры, не?:) ты видел цистерны которые круглые у основания, которые стоят на 4 опорах? Ну типо как те , что мы сбиваем. В нид фор спид мост вантед, смекаешь?) ну а что качается твоего велосипеда ... Тебе не кажется что так прочто проще, ибо там руль и 1 ведущее колесо. Безусловно можно поставить на детскую игрушку подвеску, с амортизаторами, различные ресоры и даже сделать развал со схождением . Но зачем, если можно сделать просто 3 колесный велик)) улавливаешь мысль? 3 опоры это минимум который нужен, но по хорошему всегда делают 4 опоры это практичнее и надежнее. Ну а столы которые как ты говоришь шатаются тут вина не в 4 опорах а в характере использовании девайся , ведь мы сидя за столом давим на один его край, постоянно опираемся и кладем на нее вес и посему фрагмент конструкции со временем деформируется. Но никто не берет стремянку на 3 опорах верно? Видел скамью для жима штанги лежа на 3 опорах? Я могу долго перечислять у меня куча примеров где изначально квадратная площадь не необходимость.
мы сидя за столом давим на один его край, постоянно опираемся и кладем на нее вес и посему фрагмент конструкции со временем деформируется, как раз таки вина и в 4ех опорах, после деформации будет болтаться стол трехногий сколько не опирайся, он не будет шататься! я просто устал, давай прекратим глупый спор, 4 опоры необходимы очень часто, необходимы в таких предметах, где три опоры просто не логичны и не будут держать, так как их попросту не будет хватать, это в основном вытянутые или высокие предметы, но это не отменяет факт того, что 3 опоры самое устойчивое, что есть
Да только если трехногий стол деформируется он уже будет стоять наклонно, и с него будут скатываться предметы. И насчет логичности, бред полнейший, ты считаешь что это не логично просто потому что ты привык к такому раскладу вещей.
DELETED
вы совершенно не правы и не хотите признавать. печаль
Еще раз тебе говорю, у 3 опор свои преимущества, такие как экономия материала и не привередливость в поверхности, но если брать тот же стол, то всегда будет лучше 4 ножки , потому что при деформации одной из опор мы получаем люфт, который компенсируется подтыкаением искусственной возвышенности, НО стол будет стоять ровно. А при трех ногом брате, мы в итоге получим стол у которого столешница не параллельна полу. По этому таких столов почти не нет, кроме концептов как показал ты не при годных для жизни.
Вы сударь лох. Если длинны ножек одинаковы - то стол не будет шататься, если шатается - тот кто его делал лох. Если стол все равно шатается, то значит вы его 1 ножкой куда-то в яму или на препятствие поставили - тогда лох уже вы.
Бля ну сам же все прекрасно понимаешь. О чем тогда спор? У этого ёбаного квадрата без ножек больше точек соприкосновения и ниже центр тяжести, значит и устойчивость лучше. 3 точки - это просто минимум, на котором может что-то удерживаться без сваливания, но это не говорит об устойчивости совершенно.
блять, ну тогда стол без ножек самый устойчивый, просто кинуть на пол квадрат ёбаный, никогда не будет шататься
Ты идиот). Потому, что сам не понимаешь, что несешь.
1. В одних сообщениях ты пишешь, что три опоры - самая устойчивая конструкция. 2. В другом сообщении ты пишешь, что просто квадрат кинуть на пол - самое устойчивое.
притом ты либо сам не понял, что написал, подразумевая, что у квадрата одна единственная точка опора (что выдает тебя идиотом), либо же противоречишь сам себе, т.к. подтвердил данным высказыванием, что чем больше точек опор - тем выше устойчивость. Что так же выдает в тебе идиота, ибо ты отстаиваешь точку зрения, о которой заранее знаешь, что она неверная.
Шатающийся стол на четырех ножках имеет три опоры. И хоть обосрись, сравнивая шатающийся стол с четырьмя ножками со столом с тремя ножками - ты сравниваешь стол с тремя неравномерно расположенными опорами и смещенным цетром тяжести, и стол с тремя равномерно расположенным опорами и стабильным центром тяжести. И, ясен хуй, что равномерно расположенные опоры со стабильным центром тяжести будут устойчивее.
А всю демагогию, что ты разводишь просто идиотизм, рассчитанный на детей, которые не могут сложить два+два.
Чем больше опор - тем устойчивее предмет. Это аксиома.
а что если я скажу тебе, что кинуть на пол квадрат это было иронией? потому что я заебался ему доказывать
идиот ты, потому что не видишь очевидного, что пол с тремя ножками НИКОГДА не будет шататься, НИКОГДА!!
а с четырмя ножками будет, самые заплюсованные комменты в этом посте тоже говорят о том, что 3 - самая устойчивая опора, так что просто завались, идиот тут ты
е сли кинуть квадрат на пол, то он не будет устойчивым, представь если есть кочка не большая, то все, можно на нём вокруг своей оси крутиться и шататься
а что если я скажу тебе, что кинуть на пол квадрат это было иронией? потому что я заебался ему доказывать Ирония? По какому поводу? ТЫ заебался ему доказывать, что устойчивость не зависит от количества опор, поэтому привел пример максимальной устойчивости при максимальном количестве опор в виде иронии? Ты хоть понимаешь какую херь несешь? Или ты на самом деле такой идиот?
идиот ты, потому что не видишь очевидного, что пол с тремя ножками НИКОГДА не будет шататься, НИКОГДА!! И что дальше? Как это влияет на устойчивость предмета?
Ты говоришь, что лед тает при нуля градусах, а значит жары не бывает. Какая-то несвязанная хуйня.
а с четырмя ножками будет Если все ножки будут стоять на плоскости - то есть стол будет иметь четыре опоры,а не три - то не будет.
А при трех опорах, конечно, предмет, рассчитанный на четыре опоры, будет шататься. Только, опять же, причем тут тема обсуждения?
е сли кинуть квадрат на пол, то он не будет устойчивым, представь если есть кочка не большая, то все, можно на нём вокруг своей оси крутиться и шататься Так же и стол с тремя ножками не будет стоять, если третья ножка будет висеть над пропастью.
висеть над пропастью. ЛОЛШТО? :D ебать ты дебил, стол с 4 ногами может шататься, с тремя не будет никогда!
Если все ножки будут стоять на плоскости - то есть стол будет иметь четыре опоры,а не три - то не будет. кэп бля на месте! но ведь он именно часто и не стоит на ровной, например в столовой какой-нибудь, приходиться подкладывать бумажку свернутую, а трехногому столу это не надо, то есть при воздействии внешних сил он будет блять стоять ровно, а не как хуйня болтаться в случае 4 ног
верхние коменты почитай в этом посте, хочешь сказать все не правы, один ты умник?
верхние коменты почитай в этом посте, хочешь сказать все не правы, один ты умник? И причем тут верхние комменты? Я, вроде как, с тобой, идиотом, беседу веду? И если остальные такие же упоротые как и ты, то могу лишь их пожалеть.
Перечитай-ка еще раз :
Ты, благодаря своему крайне заниженному интеллекту, уже повторяешься в десятый раз. но ведь он именно часто и не стоит на ровной, например в столовой какой-нибудь, И что дальше? Это отменяет законы физики? а трехногому столу это не надо И что дальше? Это отменяет законы физики? стол с 4 ногами может шататься, с тремя не будет никогда! И что дальше? Это отменяет законы физики?
С чем, я не пойму, ты споришь? С законами физики? Каким образом существование неровностей отменяет простой факт - чем больше точек опор, тем предмет устойчивее? Если одна из опор не будет зафиксирована, по разным причинам, то конструкция будет менее устойчивой. Только четырех-опорная конструкция будет стоять, пусть и шатко, а трех-опорная свалится.
Три ножки устойчивее четырех даже если все 4 стоят на плоскости, потому что при воздействии боковой (скручивающей) силы на треугольник, вся эта сила будет распределена по ферме (стороне треугольника) а в квадрате сила будет концентрироваться в углу (в соединении). бОльшая концентрация силы приводит к тому что конструкция служит меньше.
Чтобы понять о чем я говорю, возьми семь карандашей и скотч. Соедини 4 карандаша в квадрат и три в треугольник, после чего попытайся деформировать каждую фигуру. Квадрат будет легко деформироваться силой на сжатие, приложенной к противоположным углам, и силой на кручение одной стороны при фиксированной противоположной. В треугольнике же ты скорее карандаш сломаешь, чем его деформируешь.
Представь что перед тобой две фигуры: куб и равносторонний тетраэдр. На какой угол нужно отклонить каждую фигуру чтобы она упала на другую грань (перекантовалась)?
Вектор на центр тяжести треугольника идет под углом 30 градусов к горизонту, а вектор на центр тяжести квадрата под углом 45 градусов.
Чтобы фигура перевернулась вектор на центр тяжести должен перевалить за 90 градусов. То есть квадрат нужно наклонить на 45 градусов, а треугольник на 60, согласны?
Согласны. Вот только к табуреткам картинка и ваша ситуация никакого отношения не имеет. Если уж что-то сравнивать (на вашей картинке), то перпендикуляры от центра тяжести к сторонам фигур, и в это случае квадрат более устойчив, при условии, что фигуры можно вписать в окружность одного и того же радиуса, а высота табуреток одинакова.
Для призмы с центром тяжести в вернем основании не имеет принципиального значения какая у нее фигура в основании, так что да, стол с тремя ножками не устойчивее стола с 12-ю ножками.
А вот муравей с тремя ножками устойчивее чем с четырьмя, так как у него ножки сходятся к одной точке образуя тетраэдр, внутри которого находится центр тяжести.
ебать,нас минусуют долбоебы:D я того же мнения что и вы,но долбоебам этого не обьяснить,им не понять что есть верно ,а что нет,ибо долбоебизм самое устойчивое состояние
Я уже привык, что минусят, когда говоришь что-то сложное для понимания, пусть даже и правильное. Первый коммент в таком случае уходит в минус, а дальше уже идёт цепная реакция, при которой минусятся все твои дальнейшие комменты и все комменты других пользователей, которые тебя поддерживают. Тут уже не важно прав ты или нет. Цепная реакция запущена и её не остановить. :)
Чувак, это не устойчивость. Подойди и толкни штатив, который стоит на 3-х ножках, а потом подойди и толкни автомобиль, который стоит на 4-х колесах. Что легче уронить на бок?
А вам не кажется, что некорректно сравнивать предметы с разной массой, строением и назначением? Если уж сравнивать штатив, стоящий на трех ногах, то сравнивать со штативом на четырех. Естественно, столкнуть автомобиль будет сложнее, чем штатив. И тут не имеет значения, на скольки он ногах. От себя могу отметить, что гитарные стойки и стойки для барабанной установки так же трехногие. Эта конструкция позволяет сохранять максимальную устойчивость. Для сравнения берем бас-бочку, которая стоит не на треугольнике, а на 4х ногах, в связи с конструкцией, и любой другой барабан. Вся конструкция будет оставаться на месте, а бас-бочку приходится постоянно поправлять. Я это говорю, как человек, игравший в группе. В том числе и на ударных.
Эта конструкция позволяет легче приспособить её к любой поверхности, но она не позволяет сохранить максимальную устойчивость. Не путайте понятия. Если все 4 точки опоры используются, то устойчивость выше, чем если используются 3 точки опоры. Если стул с 4 ножками качается, значит используются не 4 точки опоры. Не надо путать количество точек опоры и количество ножек.
В идеальном мире, на идеальной плоскости - может быть. Но в реальности вы не встретите идеально ровную плоскость, а соответственно, ситуацию, когда 4 и больше точек используются.
Мы специально перед каждой репетицией обкладывали бас-бочку, подсовывали под ее ножки разные предметы, специально, чтоб она стояла на всех точках опоры. Но, тем не менее, каждый 5 минут приходилось ставить ее на место. А все остальное стояло, без каких-либо дополнительный манипуляций.
Ну так-то прав человек, зачем минусовать? Трёхногая табуретка меньше шатается, но её проще всего опрокинуть. Четырёхногая к опрокидыванию более устойчива. Статику-то хотя бы на школьном уровне надо знать.
Зачем заминусовали человека? Он дело говорит. Три точки - это минимально устойчивая система, т.е. при любой длине ножек, табуретка будет стоять на трёх ногах, но это не делает её устойчивее! Чем больше опор, тем лучше, идеал - сплошная конусообразная опора.
Яркий пример разного мышления. С одной стороны, трёхногую конструкцию проще установить где угодно - где бы ты не поставил трёхногую табуретку, она подстроится под любой ландшафт, четырёхногая скорее всего упадёт. Но если правильно установить 4-ногую, поставив все её опоры, подобрав их длину, она в результате будет более устойчивой. Т.е. трёхногая конструкция просто наиболее адаптирующаяся, грубо говоря, но не устойчивая, это разные вещи.
Только пост о муравье - который перемещается - опираясь на три точки. Если бы он двигался (ДВИГАЛСЯ да еще не по идеальной плоскости) на на 4 точках - было бы хуже гораздо. В случае с муравьем - он выбрал действительно оптимальную опору. @ed209 может в сферическом случае и прав по-своему. Но не в данном контексте.
Муравей использует 3 точки опоры только для перемещения, если же ему нужно на чем то удержаться, то он использует все 6 ног. Это четко даёт нам понять, что 6 точек опоры устойчивее, чем 3. А это только доказывает факт, что чем больше точек опоры, тем выше устойчивость.
Поймай муравья, подуй на него. Он зацепится всеми точками опоры и прижмется к земле. Это говорит не о том, что он устал, а о том, что он хочет удержаться. И это подтверждает мои слова, что устойчивость тем больше, чем больше точек опоры и ниже центр тяжести.
у муравья подвижные точки опоры. он на ходу может варьировать их длину и прилагаемую силу. Стол\стул же, насчет которого вы отвечали выше таким функционалом обделен.
Именно поэтому, приводить в пример стул некорректно, потому что наличие 4 ножек не гарантирует того, что этот стул будет иметь 4 точки опоры. Но если же используются все 4 точки опоры, то этот стул более устойчив, чем аналогичный стул с 3 точками опоры.
Я стул привел, потому что вы выше о нем спорили) Я согласен, что чем больше точек опры - тем лучше. Только в случае со стульями-столами не все ножки будут точками опоры вне идеально ровной поверхности. Три точки же встанут где угодно, что есть идеал для подвижной опоры муравья.
просто твой коммент про табуретки не логичен, так как если будут делать стол или стул на трех ногах, то в основании будет лежать равносторонний треугольник, но ни как не прямоугольный
естественно, в случае табуретки, при отпиленной ноге, он стоять не будет, поэтому я и нарисовал тебе этот стол
а вот оно как, наконец я понял твой коммент, ты просто не совсем понятно описал, я не видел табуретки с 3 ногами, надо было стул написать, мне сразу представлялось, что берем табуретку, у которой 4 ноги, она стоит заебись, отпиливаем одну ногу и табуретка с тремя ногами уже падает, вот так я трактовал твой коммент
а так ты совершенно прав, если у стола или стула с тремя ногами немного отпилить ножку, шататься не будет, просто наклон небольшой появится
Ладно тут я с тобой согласен, хотя по для устойчивости надо что бы точки как раз образовывали плоскость. Скажешь стул с тремя ножками в ряд будет стоять?
Ты неадекват? Угол между ножками у трехногого табурета 120 градусов, а с четырьмя ножками 90. Естественно если отпилить одну из четырех ножек, то он будет неустойчив, ведь между оставшимися угол расположения не поменялся.
