Как изучать историю России?

Как изучать историю России? История России, Борьба с лженаукой, Николай Стариков, Владимир Мединский, Наука, Милов, Илья Варламов, Длиннопост

Нам часто рассказывают, что с эрой интернета наступил век беспрецедентного доступа к информации. Открываешь Яндекс или Гугл - и весь багаж человеческих знаний перед тобой - копайся, изучай. Однако растёт ли сегодня уровень образованности?

В наше время в книжных магазинах представлен более обширный, чем когда либо, выбор книг. Однако стали ли люди лучше разбираться, скажем, в истории или экономике, чем это было в советское время?


Возьмём такую важную дисциплину, как история России. Сегодня нам предлагают обилие интерпретаций тех или иных исторических событий такие люди, как блоггер-урбанист Илья Варламов, общественный деятель Николай Стариков и даже министр культуры РФ, а в прошлом пиарщик, Владимир Мединский и многие другие.


Так Мединский пишет о подвигах и достижениях русских на фоне неприглядных страниц европейской истории, Варламов видит исключительно недостатки СССР, а Стариков повествует о первостепенной роли Великобритании в развязывании Второй мировой войны. Если мы будем зациклины на чтение любого из этих авторов, у нас сложится искажённое представление о причинах и следствиях и о истории в целом. В первом случае у нас появится представление о русских как о безупречной нации, во втором - мы придём к тому, что во всех проблемах всегда виновата "вечно гадящая англичанка", а в третьем - сделаем вывод о рабской сущности советских людей. Если мы хотим получить достоверное представление об исторических событиях, необходимо требовать от автора научного подхода. В каждом из вышеперечисленных «видений» истории присутствует большое количество исторических фактов. Однако эмпирический факт сам по себе - это ещё не наука. Научный факт - это эмпирический факт, существующий в рамках научной теории, которая характеризуется следующими качествами:


а/ принципиальная проверяемость;

б/ предсказательная сила;

в/ максимальная общность;

г/ преемственность;

д/ принципаильная простота и правило бритвы Оккама ("не следует множить сущее без необходимости").


Факты, которыми оперируют все эти «историки» разрознены, вырваны из контекста, поэтому причинно-следственные связи зачастую не просматриваются. Открываем книгу Старикова: вот он пишет о приходе Гитлера к власти, а в следующей главе о мятеже в Венгрии 1956 года. Тут много интересных фактов и пищи для размышления. Однако напроч отсутсвует анализ социально-экономических предпосылок, из-за этого автору ничего не остаётся, как во всем видеть заговор. Варламов в потоке статей о городской среде вдруг начинает рассуждать о советском прошлом, лендлизе и многом другом. Факты передергиваются, искажаются, делаются случайные выводы - сплошной популизм. Другой популярный источник информации сегодня - это Википедия. Однако задайте себе вопрос: кто пишет и корректирует все эти статьи? Есть хоть какая-то гарантия, что это делает профессиональный учёный-историк?


Как разобраться в этом винегрете? Кому верить?

Как изучать историю России? История России, Борьба с лженаукой, Николай Стариков, Владимир Мединский, Наука, Милов, Илья Варламов, Длиннопост

У многих есть потребность в непредвзятом описании истории: «не хочу, чтобы мне навязывали какую-то идеологию, хочу объективной подачи материала». Важно понимать, что история всегда идеологизирована, от этого не уйти. Однако есть разница между случайным, растиражированным мнением об исторических событиях, эпохах, личностях и системным научными подходом в рамках какой-то теории. Считаю, что с историей России нужно знакомиться по книгам, написанными профессиональными историками с научными степенями. Как правило, хороший учебник будет написан коллективом авторов, поскольку невозможно быть хорошим специалистом по всем историческим эпохам. Также важно обращать внмание на источники.


Итак изучать историю России нужно системно и последовательно: от древних времён до наших дней, а также в контексте истории других стан. Желательно в рамках определённой научной теории или школы. Либо так, либо лучше вообще не изучать.


Большинство людей хотят, чтобы исторические события им изложили коротко и быстро. Если вы действительно хотите понять исторические процессы, быстро и коротко не получится. Значит ли это, что не надо читать публицистику и статьи в интернете? Наоборот, хорошую публицистику можно и нужно читать, но только как дополнительную литературу в рамках системного изучения.

В данном блоге я планирую последовательно изложить события русской истории от древних времён до наших дней. Особое внимание планирую уделять социально-экономической составляющей. В своих записях я буду ориентироваться на школу академика Л.В. Милова.


Следите за публикациями моего профиля!

1
Автор поста оценил этот комментарий

Я лишь сделал предположение.Что еше ждать от очередного краснопузого бота? Вас сюда за последние полгода вагон завезли,одинаковых до ряби в глазах.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте посмотрим, кто это тут делает необоснованные предположения? Профиль, который не написал ни одного поста! Профиль с рейтингом минус 262! И ты меня ещё ботом называешь? Да, что ты ко мне пристал? Не нравится - не читай!

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Почему тогда мы должны вам верить ? И какую школу вы представляете ? И как тогда уйти от "лично вашего видения" ситуации, самый объективный историк вы наш ...
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Читайте мои посты по истории и решайте сами верить или нет. Полный список постов в конце по ссылке.

«Государственный феодализм», взаимопомощь селян, городское ополчение и другие особенности древнерусского общества XI — XII вв. (Конспект 13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Вы преподаете историю, где, если не секрет, в школе или ВУЗе?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Нет, не преподаю. Имею филологическое образование, но к сожалению, работать по специальности не получилось. История - это моё хобби и страсть.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Согласен и поддерживаю.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо
1
Автор поста оценил этот комментарий

Правда как проститутка - все хотят и никто не любит (с) неизвестный мне мудрец


Зачем людям знать как было на самом деле, если им приятно думать что история была такой как им нравится? (с) ваш покорный слуга


Пропаганда искажает историю. Подаёт её низменно, внушая россиянам чувство превосходства над всем миром. Это уже нацизм, по сути. Чернь эту версию воспринимает на ура - как же это здорово не ударив палец о палец стать лучше, выше всех остальных в мире.

(здесь известная картинка "карта патриота" где вокруг святой России кругом чурки, пиндосы, черножопые)

И как же действует пропаганда? Весьма просто. Помните формулу присяги в суде -

1. Говорить правду

2. Говорить всю правду

3 И ничего кроме правды.


Пропаганда хитра. Она скажет немного правды, кроме правды приврёт, и никогда не скажет всей правды.Типа как у геббельса:

"Некультурный русский Иван убил культурного немца Ганса. Советы хотят уничтожить всю западную культуру, у них в гимне так и поют "мы старый мир разрушим до основанья".

Сказала ли пропаганда геббельса правду? Ваня и в самом деле имеет три класса образования, а Ганс читал Гёте и музицировал на скрипочке. Да в тексте Инетрнационала есть такие слова.

Соврала ли пропагнда? Да, соврала - целью Советской Армии не было уничтожение европейской цивилизации, и европейской культуры.

И пропаганда геббельса не сказала всю правду? Нет. Она же не сказала, что это Ганс пришёл в СССР убивать людей, и что цель Советской Армии разгромить режим гитлера.

И пропаганда не скажет, что она убеждает немецкого солдата продолжать воевать, чтобы спасти шкуру бесноватого.

Основа пропаганды - немного правды + ложь + не говорить всю правду, и будет очень убедительно, для тех кто не научился критически относиться к тому что ему говорят. И не думает - зачем ему это сказали, в чём его хотят убедить, кому это выгодно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Все так и есть.
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, подпишусь! Согласны ли Вы с мнением, что история не наука?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за поддержку. Я все же считаю, что история - наука. Не наука, а учение - это философия.
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ага,конечно, " объективная" история от краснопузого.Смешно. Сто пудово,что будут одни высеры наполненные дешевой красной пропагандой,от которой мутит даже поедателей говна. В общем,зайдет эта херь только любителям СССр с развитым двоемыслием.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я ещё ничего не разместил, а Вы уже даёте негативную оценку... Может позволите мне сперва опубликовать материалы, и тогда обсудим. С Марксом связан один из двух основных подходов к истории - диалектический материализм, признанный и используемый в научных кругах.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Жаль, что нет учебника истории наших стран , написанного инопланетянами, они точно написали бы непредвзято, без влияния идеологии и остального.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
:)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тяжело вам будет,но подпишусь,только не бросайте начатое,если не против пару постов напишу,в поддержку
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо за поддержку. Да, объем материала огромный... Но если аудитории будет интересно - будет и стимул продолжать. Материал до эпохи феодальной раздробленности в стадии доработки и гарантированно будет мною размещён здесь.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Прорвёмся
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо