Искусственная матка и редактирование ДНК: этика новой эры⁠⁠

Введение

Статья без иронии, "на подумать". Знакомая написала пост о том, что сейчас идут разработки искусственной матки и в перспективе будет возможно выращивать человеческие эмбрионы там. Далее она задаёт вопрос: а не берём ли мы на себя роль Творца? Её мнение, что не нужно нам туда. Я не буду рассматривать теории заговоров, плане Далеса, массонов, рептилойдов, иначемы и до чакр с их открытием у искусственного человека дойдём. Все срого в рамках перспективных технологий с учётом текущих трендов. И немного про этику.

Технологии биоинженерии выходят за рамки лабораторий. Мы говорим не только о лечении болезней, но и о вмешательстве в саму основу жизни — от зачатия до рождения + коррекция генов.

Немного конкретных исследований

1. Искусственная матка: от неонатологии к космосу

На практике искусственная матка (экзогестация) развивается в двух направлениях:

• Медицинский рубеж: уже сегодня разрабатываются прототипы «искусственной плаценты» для выхаживания экстремально недоношенных детей. В отличие от инкубаторов, система имитирует внутриутробную среду, поддерживая обмен газов и питательных веществ через жидкость.

• Фундаментальные исследования: в экспериментах на животных удалось вырастить эмбрионы до стадий органогенеза вне матки. Для человека это пока научная перспектива.

Этический вопрос: где грань между терапией и «конструированием» полноценного человека вне утробы?

2. Редактирование ДНК: от терапии к улучшению

Что уже реально:

• Одобренные в США и Европе CRISPR-терапии для лечения серповидноклеточной анемии и бета-талассемии.

• Разработка in vivo-редактирования генов печени и крови для коррекции редких заболеваний.

Что остаётся под запретом:

• Наследуемое редактирование эмбрионов. После случая «CRISPR-близнецов» в Китае мировое сообщество ужесточило контроль. Для бизнеса это сигнал: рынок будет открыт для соматической (ненаследуемой) терапии, но не для «улучшений» потомства.

Этический вопрос: где заканчивается лечение и начинается «дизайн человека»? И кто имеет право определять эту границу?

Риски «функционального человека»

А теперь самое интересное: подобные технологии в перспективе позволят создать "функционального человека" — человек, созданный для конкретной задачи. А далее что у нас получится:

• Кастовость: если доступ к улучшениям будет только у богатых, общество получит разделение на «генетические элиты» и "функционалов". Вот выращиваем мы людей для тяжёлой работы, значит умными им быть вредно, а для сложных работ можно хилых, но строго математического склада ума.

• Нарушение автономии: ребёнку может быть «назначена» роль ещё до рождения. Нет выбора, есть инструкция.

• Мягкая евгеника: создание человека стандартного под задачи государства;

• Корпоративный контроль: всё вышеописанное, но для генерации прибыли и без базовых прав

Где это действительно нужно?

Получается всё плохо и это нужно запрещать? Подождите, но ведь есть сфера, где без этого никак, и где без подобных технологий нет выжить. Поговорим о космосе, там радиация, от которой люди умирают, это полбеды, так ещё и не могут размножаться, а новая планета сама себя не колонизирует.

И здесь без подобных технологий никак:

• Искусственная матка может стать защищённым «инкубатором» для эмбрионов в космосе.

• Редактирование ДНК — источник устойчивости к радиации или ускоренной регенерации.

Этический отходит на второй план: ради выживания человечества в космосе пионеры и первооткрыватели пойдут на то, что на Земле считалось бы неприемлемым. Другие условия, другие правила.

А есть ли золотая середина? История человечества говорит, что вначале создаётся атомная бомба, и только потом атомная электростанция и лучевая медицина. Самолёты вначале собирались для сброса бомб и только потом, как транспорт для пассажиров. Любая технология проходит маятник использования и вначале доводится до предела, после этого встраивается в этику. Технология — это инструмент. Вопросы — к нам, людям.

Думаю, тоже самое будет и здесь. Спасибо, что дочитали, лайк и подписку:-)