22-го июля в московском аэропорту «Внуково» приземлился Боинг, у которого отказал двигатель. Вы слышали вопли либералов, аналогичные тем, которые раздаются при малейшей неполадке у российского Суперджета? Воплей не было, потому что самолёт произведён в США.
в московском аэропорту «Внуково» приземлился Боинг, у которого отказал двигатель.
Разница в том что он ПРИЗЕМЛИЛСЯ а не УПАЛ.
Суперджет тоже приземлился, дело было исключительно в рукожопии пилотов и наглым игнорированием ими всех мыслимых норм безопасности.
1. У Суперджета в принципе отсутствует система аварийного сброса топлива (иканамисты, блеть, видать проектировали), поэтому при любой поломке и возврате на аэродром он вынужден садиться при полных баках.
2. Дебилы, которые не предусмотрели сброс, не рассчитали же и нагрузку на шасси при посадке с полными баками.
3. Как итог от жесткой посадки стойки шасси подломились и пробили баки в крыльях, а поскольку еще одни дебилы из диспетчерской службы, зная что садится аварийный самолет, не распорядились, как обязаны были сделать, запенить ВПП, то долбанувшийся о ВПП хвост самолета при подломе шасси естественным образом высек сноп искр и поджег разлившееся топливо. Дальше имеем что имеем.
4. Пилоты тут причем, что внезапно впервые наблюдали попадание в самолет молнии и сопутствующее этому активное свечение фюзеляжа, принятое им за горение, которое вызвало у них панику и как следствие запрос на возврат на аэродром.
1. У Суперджета в принципе отсутствует система аварийного сброса топлива (иканамисты, блеть, видать проектировали), поэтому при любой поломке и возврате на аэродром он вынужден садиться при полных баках.
Такая система сейчас осталась только на широкофюзеляжниках. Практически все от неё отказались. В СССР от неё отказались ещё на ту-134 и на ту-154.
РЛЭ суперджета позволяет посадку с максимальной взлётной массой.
2. Дебилы, которые не предусмотрели сброс, не рассчитали же и нагрузку на шасси при посадке с полными баками.
Рассчитали. Мало того, катастрофа суперджета показала, что самолёт очень прочный и не разваливается даже при перегрузке 6g при посадке. Большинство самолётов бы просто развалились от такого удара.
3. Как итог от жесткой посадки стойки шасси подломились и пробили баки в крыльях, а поскольку еще одни дебилы из диспетчерской службы, зная что садится аварийный самолет, не распорядились, как обязаны были сделать, запенить ВПП, то долбанувшийся о ВПП хвост самолета при подломе шасси естественным образом высек сноп искр и поджег разлившееся топливо. Дальше имеем что имеем.
1. Шасси не пробили баки в крыльях, от многочисленных ударов об ВПП, только после третьего козла, два из которых вдвое превышали максимальную расчётную перегрузку и втрое максимальную допустимую при посадке, разрушилась конструкция крыла.
2. Садился не аварийный самолёт. До первого касания это была штатная посадка.
3. Полоса покрывается пеной только в одном единственном случае - когда самолёт приземляется на брюхо, во всех остальных случаях пена только вредит. Никакого "обязаны запенить ВПП"
4. Самолёт загорелся от попадания топлива в горячий двигатель.
4. Пилоты тут причем, что внезапно впервые наблюдали попадание в самолет молнии и сопутствующее этому активное свечение фюзеляжа, принятое им за горение, которое вызвало у них панику и как следствие запрос на возврат на аэродром.
Никакого свечения не было, после удара молнии управление перешло в direct mode, о чём экипаж сообщил по радио, что надмозги-журнализды перевели как "горим в молнии".
Пилоты притом, что они сажая исправный самолёт, в одном из штатных режимов, ухитрились совершенно неправильно зайти на посадку, а потом насрали на все мыслимые инструкции и превратили неприятное, но в общем-то банальное козление в катастрофу с множеством жертв.
Ок. То есть по твоему виновны исключительно пилоты, что создали такую ситуацию?
Хотя если смотреть видива, то момент воспламенения я был несколько иным.
Не знаю что там придумали журнализды - была же расшифровка переговоров вроде.
И самый главный вопрос - если во всем виноваты пилоты и самолет нипирчем почему остановили все полеты суперджетов? Тоже штатная ситуация - остановить до выяснения?
Это обычная практика, останавливать полёты до выяснения причин катастрофы с человеческими жертвами
В данный момент мне не известно ни единого факта, который бы говорил, что в катастрофе есть хотя бы косвенная вина суперджета.
Полёты суперджетов никто не останавливал, это же не боинг 737 МАХ.
1. У Боинга-737 в принципе отсутствует система аварийного сброса топлива.
Написано в статье:https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_737#%D0%A1%D0%B5%D0%BC%...
Отсутствует система аварийного слива топлива. В случае аварии пилот вынужден кружить, вырабатывая топливо, либо, если нет времени, садиться с превышением максимальной посадочной массы.
Объяснение почему:
Система сброса топлива оборудуют только крупные дальнемагистральные лайнеры. Потому что у них взлетный вес больше допустимого посадочного. И им в обязательно порядке его надо сбросить до посадки.
К средне и ближнемагистральным самолетом это не относится, поэтому у Боинга-737 и Суперджета нет системы сброса топлива.
Ну давай обосри боинг так же как Суперджет. Ты либо просто профан в технике и тебе можно залечить любую хрень. Поверишь.
Либо пидарас которому лишь бы напиздеть и обоснорать все российское. А иностранное при любых вариантах будешь облизывать.
2. и 3. Нагрузку шасси как не рассчитывай, ее все равно не сделать абсолютно прочной. Не сделать так чтобы она выдержала любые удары. И недопустимые режимы посадки ее обязательно сломают.
У всех самолет топливные баки находятся в крыльях.
Пилоты сильно ударили самолет, результат закономерен для любого самолета.
Как например произошло с Ту-22
https://pikabu.ru/story/katastrofa_tu22m3_rf94159_vks_na_avi...
Но ты же опят профан в технике. Тебе легко напиздеть, что можно сделать супер стойкие шасси, которые и "атомный взрыв" должны выдержать. Либо ты пидарас.
4.
Молния ударила в нос самолета спустя 15 минут после вылета из Москвы. Сработала грозовая защита лайнера, отключившая бортовые генераторы. Из-за этого SSJ-100 переключился на питание от аккумуляторов, перейдя в режим прямого управления полетом.
https://www.gazeta.ru/social/2019/05/15/12355429.shtml
Опять ты хуйню поришь. Молния привела к переводу электронике в аварийное состояние работы. Более чем достаточная причина, что бы вернуться для проверки и взлететь потом в штатном режиме.
Зачем продолжать полет, если штатный режим работы систем нарушен, а взлетели вы полчаса назад?
Весь твой комментарий сплошное пиздобольство.
Зачем мне что-то тебе отвечать если ты уже сам себе все ответил?
1. Да, это дерьмово что и у боингов она отсутствует. Чем по мнение инженеров отличается дальник, садящийся с превышением массы, и ближник, также садящийся с превышением массы? Типа там не так страшно превышает? На сколько жизней?
2. Я где-то в камменте снял ответственность с пилотов? Запаниковали, скорее всего неверно информировали диспетчера, жестко посадили дважды, насколько я видел, скозлив по полосе - да они виновны.
3. Где есть статистика сколько жестких посадок совершили среднемагистральные самолеты при условии полных баков? Сколько из этих посадок заканчивались подломом шасси?
4. Как специалист в технике - предоставь пруфы, что это:
Сработала грозовая защита лайнера, отключившая бортовые генераторы.
штатная работа подобных систем. И тогда мы скажем - нуок, аварии случаются. Если такая "защита" стоит только у суперджета, ну ты сам понял, да.
5. Действия диспетчера и наземных служб ты так мимоходом пропустил мимо ушей - похвально для интернет-борцуна. Делаешь успехи.
И да, мне похуй на твое личное мнение и отношение - для меня ты просто очередной нонейм, пытающийся что-то доказать, при этом плюясь и прыгая на решетку как макака в зоопарке. Меня интересую только факты. И кто за это понесет наказание.
Именно так. Только понятие "падают" надо применять не в абсолютных величинах, а есть такой параметр в авиастатистике - "налет на 1 летное происшествие".
Вот исходя из него и надо отличать самолеты "хорошие" и "плохие"...
