Идеологическая ошибка министра ЕЭК Сергея Глазьева
России как-то не везет не только с руководством Банка России, но и с его критиками: министр Евразийской экономической комиссии Сергей Глазьев совершенно справедливо раскритиковал ЦБ, но предложил такой вариант вывода России из экономического кризиса, который выглядят довольно сомнительно.
Началось с того, что Евразийская экономическая комиссия опубликовала пресс-релиз о подготовке мер макроэкономической и денежно-кредитной политики для обеспечения экономической стабильности стран ЕАЭС, а также доклад министра по интеграции и макроэкономике ЕЭК, а ранее советника президента России Сергея Глазьева «О прогнозах динамики мировой экономики в условиях пандемии COVID-19 и возможных стабилизационных мерах в рамках ЕАЭС».
Предложение Сергея Глазьева, возможно, никто бы не заметил, если бы не Банк России, который, похоже, обиделся на критику, и принял довольно оригинальные меры. Банк не стал начинать дискуссию, а направил в Минэкономразвития письмо, в котором попросил рассмотреть целесообразность проработки оптимизации коммуникационной деятельности Глазьева как члена коллегии ЕЭК от РФ. В ЦБ считают, что доклад несет репутационные риски для совместных мер правительства и Банка России.
Это привлекло внимание прессы, хотя она на первое место вытащила предложение Сергея Глазьева вести налог на спекулятивные валютно-обменные операции. По-видимому, это произошло для того, чтобы произвести впечатление на читателя, поэтому мало кто указал, что этот налог предполагается установить в размере 0,01%, ведь таким налогом никого не испугаешь.
Как бы то ни было, главный смысл предложений Сергея Глазьева остался незамеченным. А в них можно выделить два момента. Он считает, что меры правительства разумны и эффективны для отдельных сфер экономики, но не затрагивают «фундаментальных причин уязвимости России от мирового кризиса и американской агрессии», главная из которых «заключается в полной открытости российской финансовой системы для атак валютных спекулянтов и подчинении денежно-кредитной политики их интересам».
Сергей Глазьев обвинил Банк России в нанесении значительного ущерба экономике страны: «… денежные власти искусственно удерживает денежную массу в спекулятивном обороте, фактически субсидируя за счет государства привлечение иностранных спекулянтов путем завышения доходности государственных долговых обязательств, которая втрое превышает рыночную оценку риска. Заимствуя по квазинулевым процентным ставкам доллары, фунты и евро, международные спекулянты вкладываются в многократно более доходные российские обязательства. Эта хорошо известная своими негативными последствиями практика «сarry trade» работает как насос, откачивающий российский национальный доход за рубеж. Ежегодный объем таких «госсубсидий» спекулянтам составляет 2-3% ВВП.
Общий ущерб от проводимой Банком России денежно-кредитной политики, с момента выполнения рекомендаций МВФ по переходу к свободному плаванию курса рубля и взвинчиванию ключевой ставки в 2014 году, оценивается в 25 трлн. руб. недопроизведенной продукции и более 10 трлн. руб. несовершенных инвестиций. При этом спекулянты на манипулировании курсом рубля «наварили» десятки миллиардов долларов, а вывоз капитала составил за этот период около 250 млрд. долл. Только атака на рубль в декабре 2014 г. принесла ее устроителям спекулятивную прибыль в размере 15-20 млрд. долл.»
С данной критикой, так же, как и с некоторыми другими замечаниями Сергея Глазьева в адрес ЦБ, в целом можно согласится. Действительно, экономический кризис в России в течение последних 5 лет объясняется исключительно финансовой политикой ЦБ и правительства Дмитрия Медведева, как ее ни оценивай – бездарной или преступной. Это печальная для России правда. На нее то, скорее всего, и обиделся Банк России, а никак не на предложения ввести налог на спекулятивные валютно-обменные операции и зафиксировать курс рубля.
Но вот с предложениями Сергея Глазьева по поводу общей экономической политики трудно согласиться. Дело в том, что он сторонник социализма. Его идеи по этому поводу изложены в статье «Социалистический ответ либеральной глобализации», размещенной на его сайте. Из нее-то и ясно, какую-идеологическую ошибку делает сам Сергей Глазьев.
Он написал в этой статье, что «Современная глобализация направляется ультралиберальной идеологией, отвергающей социальные достижения, завоеванные социалистическим движением во многих странах мира».
Кроме того, он считает, что «демонтаж и ослабление институтов государственного регулирования под воздействием доктрины вульгарного либерализма и рыночного фундаментализма привели к примитивизации социально-культурной и экономической политики развитых государств. Это обернулось эрозией фундаментальных ценностей современного общества и регрессом многих составляющих его социальных групп».
С данными утверждениями можно согласиться, обратив внимание на то, что Сергей Глазьев пишет об ультралиберальной идеологии, вульгарном либерализме и рыночном фундаментализме. Но из других утверждений выясняется, что все это Сергей Глазьев считает либерализмом.
Так, он отметил, что «Либеральная глобализация глобализирует противоречия, разрешавшиеся ранее национальными институтами социального государства».
И еще одна мысль: «Принцип недискриминации требует существенного ограничения свободы действия рыночных сил, постоянно порождающих дискриминацию большинства граждан по доступу к материальным благам. Либеральная глобализация подорвала возможности государств влиять на распределение национального дохода и богатства».
То есть, Сергей Глазьев не замечает отличия между ультралиберализмом и либерализмом, в которых используется разное понимание свободы. А именно, в ультралиберализме понятие свободы в обществе подменятся вседозволенностью. То есть, ультралиберализм защищает не свободу рыночных сил, как считает Сергей Глазьев, а вседозволенность.
Но всего этого Сергей Глазьев не заметил. То есть, он просто не знает, что существует такая идеология как социальный либерализм, именно которая, а вовсе не социалистические движения, на самом как раз и обеспечила социальные достижения ведущих экономических держав, (см. «Либеральная стратегия для России»).
Все это кажется довольно странным, но имеет простое объяснение: плохое образование. Сергей Глазьев получил образование в советские годы, когда вся мировая история излагалась в примитивном виде в виде борьбы капитализма с социализмом. То, что в рамках капитализма существуют разнообразные идеологии, противоречащие друг другу, не сообщалось. Ни сторонниками капитализма, ни сторонниками социализма. И до сих пор экономическая наука и образование сохраняют такую картину мира, хотя и имеются специалисты, которые пишут о том, как обстояли дела на самом деле. Но у большинства людей в образовании зияющая дыра.
Это заметно не только по Банку России и Сергею Глазьеву, но и по комментаторам его идей. Так, например, блогер Александр Запольский в статье «Про сову, глобус и доклад профессора Глазьева» предложил свой вариант самого правильного пути решения экономических проблем, который тоже вызывает вопросы.
Александр Запольский считает, что социалистический путь является неверным, и «Требуется формирование некоей гибридной иерархичной модели, сочетающей в себе доминирование государства в крупных, стратегических и ключевых инфраструктурных частях экономики с частным принципом хозяйствования в остальных. Особенно в мелких предприятиях, ИП и сегменте самозанятых. В особенности в сфере услуг. На разработку именно такой многоплановой модели экономики сегодня и следует направить все усилия общества и государства. Но на основе представлений, сложившихся в рамках умирающей либеральной системы свободного рынка и классического капитализма «по Марксу», сделать это невозможно».
То есть, у Александра Запольского тот же самый пробел образования, что и у Сергея Глазьева. Блогер не в курсе, что указанная им гибридная иерархическая модель уже давно изобретена в виде идеологии социального либерализма и теории социальной рыночной экономики. Поэтому он не замечает, что умирает не либеральная система свободного рынка, а псевдолиберальная идеология рыночной вседозволенности.
Таким образом, существует более фундаментальная, чем действия ЦБ, причина экономической отсталости России – тотальная необразованность российской общественности. Не пенсионеров и работяг, а лидеров – политиков, чиновников, профессоров, министров, блоггеров, включая как президента страны, так и самых его заклятых противников (см. «Путин – человек хороший, но плохо образованный»). В силу своей неосведомленности об истории мировой экономики и идеологии они, говоря образно, упорно стремятся изобрести в сфере экономической стратегии какой-то велосипед, не желая пользоваться уже существующим двухколесным. Может быть, они когда-нибудь изобретут-таки социальный либерализм, но, судя по тому, что даже с определением свободы они разобраться не могут, шансы на это, к сожалению, невелики, хотя и имеются. По крайней мере, эволюция идет в правильном направлении: Дмитрия Медведева уже уволили, глава Банка России Эльвира Набиуллина еще держится, но критика ее действий усиливается. О существовании социального либерализма российская общественность еще не знает, но уже его ищет. Кризис может ускорить этот процесс поиска идеологии.
Владимир Тарасов.