У крыс нет 2й сигнальной системы, а у людей есть. И это серьезно влияет на тягу к шоколадкам. Другими словами, в статье полностью игнорируется наиболее щначиный фактор, регулирующий поведение: сознательные решения.
раскрыть ветку (15)
Что бы вы назвали сознательными решениями? Почему они отличаются у разных людей? А если вдруг не отличаются, то какой смысл их учитывать?
раскрыть ветку (2)
По сути они сознательные потому, что часть нервных цепочек обладает способностью создавать иллюзию сознания. Видимо эволюционно это было важно и обеспечивало более гибкое поведение. Но по сути они фундаментально не сильно отличаются от прочих сложных нейронных дуг.
У Роберта Сапольски недавно вышло интервью про свободу воли. Есть на ютубе, очень рекомедую.
раскрыть ветку (1)
Его интервью я смотрел, а мой вопрос скорее задан лично прошлому комментатору, так как его заявление мне показалось довольно радикальным и мне захотелось заставить его усомниться в своем мнении.
В одной и тоже ситуации один извинится, а другой полезет в драку. И то, и другое - сознательные решения. Но на выбор влияет воспитание и немного генетика.
раскрыть ветку (10)
Совершенно верно, влияет. Но на сколько? Потому что есть разница между "влияет на 1%" и влияет на 99%. Нас пытаются убедить что это не важно, что влияние генетики (или среды) если есть, то оно определяющее. Но оно НЕ определяющее, по сути оно малозначительное. И это очень легко доказать. Если, конечно есть такое желание. А вот влияние генетики доказать,мягко говоря, проблематично. Влияние среды доказать чуть проще, но оно тоже весьма и весьма скромное.
раскрыть ветку (9)
<влияние генетики доказать,мягко говоря, проблематично.>
Это вы просто не в курсе подобных научных работ. Особенно интересны в этом плане исследования на разлученных во младенчестве близнецах, но есть и немало других.
раскрыть ветку (8)
Да читал я все это. Беспонтовая ерунда с элементами шизотерики. Собственно, там кроме намеков на мистику никаких объяснений и не предлагается, по банальнейшей причине: их в природе не сушществует. А любой вопрос "как же это происходит" вы можете услышать в лучшем случае художественное мычание. Но есть и другая сторона, научная и почему то отвергаемая современной молодежью: инстинкты. Они действительно являются врождённым регулятором поведения (но тоже не определяющим), механизм из работы принципиально понятен и кое-как изучен, они могли бы претендовать на звание носителей генетически определяемого поведения. Но тоже нет. Во первых они слишком примитивны, и не удовлетвоют любителей генетики чисто эстетически, а во вторых они одинаковы у людей разных рас. А никакого другого механизма генетической передачи поведенческих паттернов в природе не существует. Так что остаётся вам или отбросить эти околнаучные сказки, или поверить в современный аналог астрологии.
раскрыть ветку (7)
<Беспонтовая ерунда с элементами шизотерики. >
Это вы про научные исследования сейчас? Или про статейки с развлекательных пабликов? В последних все научные данные перевраны.
Почитайте книгу "Биология добра и зла" упомянутого в комиксе Сапольски. Там это подробно разбирается.
раскрыть ветку (6)
Да, это я про то что вы называете научными исследованиями. Которые не научны. И... Вот для кого я про механизмы передачи информации распинался? Неужели так сложно написал?
раскрыть ветку (5)
Ну, если научные исследования для вас не научны, то было бы интересно услышать критику конкретных исследований. Может, Вы видите ошибки в дизайне экспериментов? или интерпретация результатов неоднозначна?
Пока я вижу только пустопрожний трёп поклонника канала Рен-ТВ про то, что все ученые дураки, а он лучше знает. Смешно, право слово.
раскрыть ветку (4)
Эм.... Чел, ты не в состоянии понять простые вопросы, куда тебе критику? Ну серьезно. Ты считаешь что поймёшь что то сложное? Не понимая простых вещей? Как? Вот как ты себе это представляешь? Господь Бог вложил в твою голову понимание когда тебе на глаза попадется Божественный аргумент? Или какие ещё варианты есть?
раскрыть ветку (3)
Ты считаешь что поймёшь что то сложное?Ну-у-у, даже не знаю...
Думаю, образование биолога и некоторый опыт научной работы мне поможет :) По крайней мере, научные статьи по биологии я понимаю неплохо, даже на английском.
Итак, я жду конкретную критику научных исследований.
Вот сейчас будет забавно. Чувак @ukrzis загнул пальцы, типа он такой умный, что его никто понять не сможет. Он один знает, что все ученые дураки, но мы слишком тупы, чтобы он смог до нас это донести. А тут ему придется таки снизойти до объяснений или признать, что он просто глупый неуч с понтами.
раскрыть ветку (2)
Ох ты какой мне умный собеседник попался, оказывается. И образование, и науку вперёд двигает. Если бы ещё и смог понять словосочетание "механизм передачи информации", то я бы прям опозорился наверное. Но поскольку в статьях по биологии этого не пишут, особенно на английском, я могу спокойно гнуть пальцы и считать себя самым умным. Ведь ты даже столь простого не понимаешь. А понты твои... Ну.... Наверное в каком нибудь селе они кого-нибудь смогли бы впечатлить. Наверное.
раскрыть ветку (1)
