А я и есть технарь, точнее инженер. Мне надо фотографировать быстродвужущиеся объекты на больших расстояниях. Я использую уже несколько лет 500кэнон и 70-300 к нему. Когда надо портрет беру аналог 50мм под свой кроп.
ЧБ фотография мне просто не нужна, не понимаю смысл в ней, если есть цветное изображение.
Ладно, хорошо. Назовите стекло современного производства с автофокусом и стабом, с оптической схемой Планар (Биотар, чтоб рисунок был как у Гелиосов и Цейссов) и стоимостью менее 15000 рублей. Трудно? А объективы этой схемы дают превосходную картинку, "качественную", если по-вашему. И это не просто точная передача цвета и прочего. Это - рисунок. Старые объективы доступны и ничем не уступают новым, а главное у них - это именно то, как они рисуют фото. Они часто узкоспециализированы, но при правильном применении дают шикарный результат. Современные универсалы-зумы можно юзать для всяких репортажек - прочих моментозапоминалок, а для творчества они совершенно не подходят. Эти зумы - удел папарацци и свадебных фотографов, а также, как сказано в вашей той статейке - удел любителей фото типа "Я и моя сраная кошка".
А при чём тут цена? Если тебе это надо - накопи и купи. Мой хобби сет стоит не более 40к рублей, это что много? Если мне надо по работе - я беру 3 моркву и нужный объектив, и опять цена не имеет значения - ибо это инструмент.
А вот слово "рисунок" - что это по вашему? Можете назвать меня потреблядью, имеете право, но вот хоть убей я не понимаю этих извратов с антиквариатом. Я точно так-же отфоткаю, а если чего-то не устроит, подправлю в шопе. И не надо петь дифирамбы по поводу "живая картинка" "отредактированное фото это уже не то"
Да не, ради бога, есть и сейчас соуременные цейсы с нормальным размытием фона, с в меру открректированной сферичкой, но у них нереальная цена. Извращение со старьем - от бедности и от желания получить хорошие фото. Что поделать, если полтинник f2.0 стоит 5 кусков, а гелиос могут чуть ли не бесплатно отдать, 135 мм зум стоит 12 кусков, а Юпитер-37А - 2 куска, зум 300мм - от 7 до бесконечности кусков, а Таир-3 и 33 - 2.5-4 куска. Вот и всё!
Гелиос 81-Н 50/2 в РАЗЫ круче 44-2 при этом если и дороже, то совсем не на много. Но при этом очень красивое бокэ, четкий (если правильно собран) и не люфтит. Да и тактильно он круче. У меня 44-2 2 штуки, и 81-Н 2 штуки, так. что мнение довольно объективно.
Ну, кто б спорил, я и не сомневаюсь в правдивости ваших слов. У 81Н и крепление никоновское, и разрешение, как у Индустара-61, просветление МС, да и вообще все у него хорошо. Это, так сказать, флагманская модель. Я его дешевле 2500 р не видел, а 44-2 - за 500-700 р спокойно купить можно, еще и Зенит дадут в нагрузку.
Кстати, насчет старья. Это-то ладно, Вы еще мой Мир-1 в белой оправе под М39 не видели ) Он в три раза старше меня, 1968 г. Но снимает в разы лучше штатного Canon Zoom Lens 18-55 IS II. Что характерно - хорошо держит контровой свет. Дае ткрасивые блики, но контраст не теряет. Впрочем, будет обзор - распишу.
ИМХО пентакон авто 50/1.8 хуже гелиоса, он конечно писец какой резкий на диафрагмах 4 и уже, но это самое скучная по рисунку фикса, которая попадала ко мне в руки.
Мне просто досталось стекло нахаляву. Средств немного вообще, а снимать хочется. А у Гелиоса вообще рисунок уникальный - ни один новый объектив такого рисунка не имеет (Гелиос-40-2 2012 года - не в счет, один фиг). Если, конечно, Биометар и Биотар не переиздавался в новом варианте.
