Гарри Каспаров против Deep Blue
Ну, переиграл ДипБлю Каспарова. И что? Комп тупо перебирал все варианты, как я понимаю. Тот же калькулятор, только мощнее.
Вот когда компьютер действительно научится думать - это будет прорыв. Пока, ЕМНИП, ничего близкого к ИИ создать не получилось. Поправьте, если я ошибаюсь.
раскрыть ветку (45)
Тут проблема была не в алоритмах, а в используемом железе. Во времена deep blue небыло всяких i7 и Xeon-ов. Тогдашних процессоров было отнюдь не достаточно для нормального перебора глубоких комбинаций.
Для создания deep blue ребята потратили не меньше сил чем каспаров на тренировки.
Немоло книг по этой теме написано, в том числе самим создателем компьютера, так что вперед.
раскрыть ветку (17)
Я даже читал, что у deep blue случился сбой, из-за чего алгоритм сбился, и Каспаров уже не смог просчитать соперника.
раскрыть ветку (1)
Не совсем сбой.
Если компьютеру не удавалось найти ход который был бы для него полезен, он делал первый попавшийся безопасный ход, то есть тупо передвигал одну из фигур не давая никакого преимущества ни себе ни сопернику. Это и случилось в одной из партий. Каспаров же отнесся к этому с опаской. Видимо он ожидал подвоха но не мог понять где он.
где-то я читал, что deep blue "подсказывали" живые шахматисты. Очень похоже на ЛПП, но кто знает?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Если ни один бегун не может обогнать Болта, то сможет ли группа бегунов его обогнать? Если ни один школьник не способен решить диффур, то сможет ли группа школьников его решить?
раскрыть ветку (9)
Ваш первый пример не корректен, так как при беге силы участников не сложатся, каждый будет работать лишь за себя и командной работы не выйдет. Второй пример корректен, но не подойдет в этой ситуации: школьники не могут решать дифуры потому что эту тему проходят чаще всего в университетах. И если заменить в вашем примере школьников на студентов, я считаю да, что если один студент не решил, то несколько студентов теоритически решить вполне может: объединив знания и усилия.
Здесь задача не на конкретное физическое усилие, как при беге, где усилия не объединишь, а усилие умственноое. Например два игрока, играя против одного могут заранее подмечать зевки друг друга, а так же вместе находить угрозы со стороны противника. Попробуйте найти двух людей, которых по одиночке Вы можете выиграть в шахматы. А потом сыграйте против двоих и вы увидите разницу.
Так что я по-прежнему считаю, что хоть Каспаров был лучшим игроком, играя один на один, он всё равно мог потерпеть поражение играя против нескольких соперников высокого уровня. Что конечно не умоляет его заслуг, как великого шахматиста.
Здесь задача не на конкретное физическое усилие, как при беге, где усилия не объединишь, а усилие умственноое. Например два игрока, играя против одного могут заранее подмечать зевки друг друга, а так же вместе находить угрозы со стороны противника. Попробуйте найти двух людей, которых по одиночке Вы можете выиграть в шахматы. А потом сыграйте против двоих и вы увидите разницу.
Так что я по-прежнему считаю, что хоть Каспаров был лучшим игроком, играя один на один, он всё равно мог потерпеть поражение играя против нескольких соперников высокого уровня. Что конечно не умоляет его заслуг, как великого шахматиста.
раскрыть ветку (1)
Не уверен что там было ограничение по времени. На том уровне, что играл Каспаров, недостаточно просто складываться усилия, нужно уметь глубоко анализировать ситуацию и видеть продолжение на много ходов вперед. Вполне возможно, что тут нужен талант или особое шахматное мышление, или еще что-то, что делало Каспарова сильнее других.
Да, это как задачка в начальной школе: одна лошадь бежит со скоростью 20 км/ч. Сколько пробежит тройка лошадей за один час. Почти 100% детей отвечает 60 километров.
раскрыть ветку (6)
откуда детям знать, что такое тройка и как она движется. тройка лошадей для них просто три лошади, которые куда-то там бегут, причем каждая пробегает по 20 км, естественно, что три пробежали в сумме 60.
это из категории "почему голодные дети из глубинки российской империи не могут понять дроби на примере апельсина?" потому что они апельсина не видели в жизни и не представляют, что это за хрень такая и как его делить, вот почему.
раскрыть ветку (5)
Вот что блять за бред? Я просто привел в пример задачу из начальной школы. Ты свел на голодающих детей из глубинки. Ну давай, расскажи мне, где в России не видели апельсина. Или мы всё-таки только ежей едим, если талонов хватит?
раскрыть ветку (4)
Дети. Не. Знают. Как. Выглядит. Ебаная. Тройка.
Потому что на тройках уже давно никто не ездит. Максимум им может попасться это слово где-то у Пушкина или Некрасова, вот только из этого нихрена не следует, что дети немедленно узнают, что такое тройка, они просто зазубрят это слово, как кучу других непонятных устаревших слов вроде ямщиков с браздами. Эти понятия просто не нужны, они не встречаются. http://gazeta.aif.ru/_/online/europe/149-153/04_01
Для того, чтобы понять задачку, надо знать , что тройка - это три лошади, запряженные вместе, которые могут двигаться только вместе в одном направлении и с одинаковой скоростью. Без этого знания задача превращается в "три лошади куда-то бегут, сколько пробегут". Такие задачи задавать детям из 21 века без предварительного показа картинки запряженной тройки - это просто непонимание того, что такое педагогика, непонимание и нежелание понять особенности детского мышления и восприятия.
Как в примере с апельсином. Лицезрел его, если не ошибаюсь, Ульянов-старший, который отец Ленина, пока инспектировал учебные заведения в глубинках. Так уот. Пришла работать молоденькая, только из гимназии, учительница. И давай детишкам дроби объяснять. На примере апельсина. Ну а че, "где в России апельсина не видали" , недоумевала образованная барышня. Нигде не видели. Не растут апельсины в России. В европейской части не растут, в Сибири не растут, а до Берии и в Закавказье мандарины не росли. И дети не понимают, и девушка расстраивается, плачет - что ж такое, не получается урок! Ну инспектор ей мягко подсказывает: а вы на яблоке попробуйте. Пробует объяснять на яблоке и чудо! Дети все понимают и считают дроби, аллилуйя!
А посмотришь иногда на современных учителей и думаешь - а точно педагогика как наука 100 лет развивалась? Может, мимо них как-то все прошло?
ещё комментарии
Что такое тройка лошадей нормальные дети знают. Я тебе привел в пример РЕАЛЬНУЮ задачу начальной школы, чего у тебя бомбануло? Погуглил, решил задачу, написал ответ мне? Поздравляю школоло, готовь тетрадки, у тебя неделя.
раскрыть ветку (2)
У меня бомбит от непрофессионализма и тупости коллег и составителей учебников. Сидят такие же вот, как ты, проебавшие все лекции по педагогике и думают:
Что такое тройка лошадей нормальные дети знают.
Не знают, если им это не рассказать. Кроме сосательного рефлекса у человека при рождении никаких знаний и навыков не закладывается. "Нормальность" ребенка, увы, не гарантирует адекватности учителей. А они задают такие задачки, придуманные в позапрошлом веке, когда тройки были на каждом шагу, и заставляют зазубривать кибитки с облучками, а при попытке спросить у них, что это такое, высмеивают перед всем классом или отвечают что-то вроде: "нормальные люди знают, Иванов". Чтобы скрыть, что сами не имеют понятия. Просто когда они так же спрашивали, им так же и отвечали. Просто надо знать. Раз в учебнике есть.
Я бы сказал, что нормальному человеку очевидна уебищность такого подхода... но я не хочу выставлять себя гимназисткой с апельсинкой. Ничего тебе не очевидно, если тебе не рассказать и не объяснить, почему дети не понимают задачку с тройкой. И не встретил бы я этот пример с Ульяновым, и мне было бы не понятно. Че не так-то? Вроде должны знать, я же знаю... Почему не получается?
Поздравляю школоло, готовь тетрадки, у тебя неделя.
Я смотрю, кого-то на первый курс зачислили.
ещё комментарии
ещё комментарии
Вообще говоря мощности современных компьютеров все еще недостаточно для перебора всех вариантов ходов в шахматах.
Эта задача уже решена для шашек и доказано что это игра ничейная, т.е. ни у одного игрока изначально нет преимущества. Если ни кто из игроков не ошибется - то игра закончится в ничью, соответственно для победы надо чтобы кто-то ошибся (если мы говорим об игроках людях - то совершил меньше ошибок чем соперник).
Для шахмат же пока не известно даже этого. Возможно белые или черные имеют некоторое преимущество и могут всегда выиграть независимо от того какой ход сделает соперник.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (2)
В принципе да. Как бы это не банально было.
Но количество комбинаций просто невероятно огромно.
это расистская шутка или действительно есть даже допущение, что обычный реколор может повлиять на исход партии?
раскрыть ветку (6)
Не шутка. По правилам белые всегда ходят первыми, соответственно черные вынуждены отвечать на их ходы и им нужны некие действия чтобы "перехватить инициативу". Возможно это дает белым некое преимущество, а может быть и наоборот.
Мое мнение что не дает, но доказательств нет.
В шашках есть доказательство (путем перебора всех возможных ходов) что преимущества нет. А в шахматах пока только догадки.
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
ещё комментарии
По секрету тебе скажу, одно из основных отличий гроссмейстеров от, скажем, КМСов по шахматам -- тоже умение перебирать больше и быстрее.
Ну как сказать... В какой-то мере удалось. Ну точнее, подвижки в этом направлении есть, и даже работают на благо. Нейронные сети. Плюс только начавшее развиваться направление квантовых компьютеров.
Как бы да, в идеале возможно сделать компьютер который невозможно будет обыграть, т.к. он любую игру будет в ничью выводить в лучшем случае
раскрыть ветку (1)
Не компьютер победил, а программисты. Почему их забыли? Они же в конечном счете сделали железку с софтом, которая смогла в шахматы.
Оставлю здесь, ибо повыше. Кто может посоветовать хорошие книженции про разработки в сфере ИИ? Интересно было бы почитать)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну тогда я так отвечу. Книги (на английском) отстают от реальности минимум на год. Книги переведенные на русский - еще на пару-тройку лет.
Путевых материалов про "как оно вообще" без практического применения я особо не видел, а для практического нужно уметь программировать хотя бы на среднем уровне.
Могу посоветовать для начала очень неплохой онлайн курс (MOOC)
https://www.coursera.org/learn/machine-learning
Плюсы: Математики довольно немного (линейная алгебра желательна но не обязательна). Темы изучаются довольно таки обзорно - для "первого взгляда" в самый раз.
Минусы: Язык - английский. Надо хотя бы маленько уметь программировать.
Есть еще курсы но они гораздо сложнее.
Некоторые робоны обучаются сами, используя интернет. Вобще уже роботы и компьютеры некоторые близки к ИИ, но думать они смогут на вряд ли. Что бы думать, нужно самосознание, а самосознание они навряд-ли постигнут.
К ИИ сейчас приблизились чат-боты и им подобные. Создание Виртуального Интелекта, как его называли в МЕ, тоже интересная и нужная область!
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
И как же они "близко приблизились"? Тогда я тоже не говорил, что вы не говорили. Давайте уж за слова не цепляться.