8

Гамлет

Если вы не знали у Арзамаса вышел новый курс "Как читать любимые книги по-новому" https://arzamas.academy/courses/77/1 это 9 лекций о Трёх мушкетёрах, Айвенго, Шерлоке Холмсе, Острове сокровищ, Джейн Эйр, Капитан Блад, Граф Монте-Кристо, Парижские тайны, Гордость и предубеждение. Последняя вдохновила меня на просмотр старой экранизации 40го года с Лоуренсом Оливье, не самой лучшей, кстати, экранизации, на мой вкус есть много лучше и тем не менее вспомнилось, что Оливье когда-то снял Гамлета. Понятно что пепел Смоктуновского всегда стучит в нашем сердце, когда мы говорим об экранизациях Гамлета, но Оливье меня реально торкнул, так что пришлось пересматривать Гамлета Козинцева, а потом и перечитывать Шекспира чтобы уловить разницу)) В принципе Козинцев тут не принципиален, хотя он ориентировался на постановку Лоуренса Оливье и у него есть записи и мысли по этому поводу, которые я впрочем не читал)) Оливье открыл для меня совсем другие смыслы которые я не замечал раньше!

Самый большой недостаток Гамлета Оливье это Призрак!)) ну реально он никакой! У того же Козинцева он до мурашек, такой шикарный развивающийся плащ, скользящая потусторонняя поступь, пронзительные глаза и загробный голос, ох... И вот тут я впервые задумался, что ведь, на самом деле, он какой-то лишний в Гамлете? Он сообщает Гамлету прямым текстом что его убили, ок поскольку Призрак явился из ада то в его словах можно усомнится, ну мало ли, может он и не Призрак вовсе, а проклятый гоблин, как упомянуто в оригинале текста)) Но как же тогда с центральным монологом- быть или не быть? В нём Гамлет задаётся вопросом как следует себя вести? до какого предела можно терпеть оставаясь, по сути своей, в мире нечеловеческом? То есть весьма вероятно, что никакой Истины не существует, вселенная пуста и бессмысленна, царствуют жесткая детерминация и социальная необходимость, да еще инстинкты, упаковываемые в красивые обертки из высоких слов. И тогда что делать в таком мире человеку? Приспосабливаться к скотским условиям существования?


если скот владеет скотиной, то его ясли всегда будут стоять у королевского стола

Так вот, достойно ли это? Быть может, ради сохранения своего человеческого достоинства просто отказаться участвовать во всем этом? и тут всё дело упирается в смерть. Если бы мы знали что нас ждёт за порогом, то разве стали бы мы сносить униженья века? Кто бы согласился, Кряхтя, под ношей жизненной плестись, Когда бы неизвестность после смерти, Боязнь страны, откуда ни один Не возвращался.


Но позвольте, Призрак разве не является подтверждение загробной жизни? О чём же тогда речь? Речь во-первых о снах, которые нас ждут. Шекспир тут сталкивает лютеранский Виттенберг, где учится Гамлет и ближайшего друга Горацио "римлянина по духу" и католика по вере.


Да мир- нечеловеческий. Это дьявольский мир и выход один- борьба… или отказ от борьбы в бегстве в небытие? Покончить со злом не значит его “победить”, а значит- уйти из сферы его влияния: умереть, забыться.


Умереть тут значит “уснуть и видеть сны”. Но проблема в том, что эти наши виртуальные сны (не суть виттенбергские или католические) лишь кажимость. Но “Я не хочу того, что кажется”. Гамлету необходимо знать то, что “есть”. Потому что всякая кажимость- это утверждение своего в противовес миру реальному. И вот тут мы наконец добрались до главного вопроса: ведь этот мир есть мир зла, в котором творятся преступления но в тоже время этот нечеловеческий мир, на самом деле, мир божий. И значит, что борясь со злом и противопоставляя ему свое понимание добра и справедливости, мы одновременно конструируем свой мир, который, оказывается, противопоставлен реальности, то есть Богу. следовательно, борясь со злом, мы почти неизбежно зло порождаем и не делаем этого лишь в том случае, когда не замыкаемся в “виртуале” собственных благих пожеланий.


Проблема Гамлета, что Призрак взывая к мести требует справедливости. И как можно восстановить справедливость не осуществив месть? Тут как-бы два полюса: пастернаковское "Если только можно, Aвва Oтче, Чашу эту мимо пронеси." ну потому что это же зверство резать людей и такое героическое утверждение своей воли и своей правды. В итоге Гамлет выбирает готовность "готовность- это все"


Здесь показательна очень сильная сцена у Оливье и которой нету у Козинцева, когда принц застаёт Клавдия молящимся и не убивает его, рассуждая, что душа раскаявшегося Клавдия попадёт прямиком в рай, что было бы наградой а не местью! Нет, Клавдия нужно застигнуть на прелюбодеянии или каком-то коварстве, чтобы тем вернее спровадить в ад.


Теперь свершить бы все, — он на молитве;

И я свершу; и он взойдет на небо;

И я отмщен. Здесь требуется взвесить:

Отец мой гибнет от руки злодея,

И этого злодея сам я шлю

На небо.

Ведь это же награда, а не месть!

Отец сражен был в грубом пресыщенье,

Когда его грехи цвели, как май;

Каков расчет с ним, знает только небо.

Но по тому, как можем мы судить,

С ним тяжело: и буду ль я отмщен,

Сразив убийцу в чистый миг молитвы,

Когда он в путь снаряжен и готов?

Нет.

Назад, мой меч, узнай страшней обхват;

Когда он будет пьян, или во гневе,

Иль в кровосмесных наслажденьях ложа;

В кощунстве, за игрой, за чем-нибудь,

В чем нет добра. — Тогда его сшиби,

Так, чтобы пятками брыкнул он в небо

И чтоб душа была черна, как ад,

Куда она отправится…

Но буквально через десять минут Гамлет убивает короля! Вернее он думает, что короля, но убивает Полония. Вот она готовность, принц не рассуждает у него нет выбора, сейчас ворвется стража, его обвинят в попытке насилия над королевой, откроется, что он разыгрывал безумца с какой-то злонамеренной целью, тут нужно действовать. И здесь Гамлет невольно зеркалит злодеяния Клавдия, да


О бедняке об этом сожалею.

Но, видно, так судили небеса,

Чтоб он был мной, а я был им наказан

И стал карающей рукой небес.

Я тело уберу и сам отвечу

За эту кровь.

Розенкранц и Гильденстерн, Полоний, Офелия, Лаэрт- за Гамлетом тоже тянется приличный кровавый след!

Отличие по-моему в том что все они сами попадаются в свои же силки "Приманка лжи поймала карпа правды", Розенкранц и Гильденстерн, Полоний оказались собственными жертвами. Офелия особый случай, она зеркалит безумие Гамлета, как- бы упрекая его, что делать? -сойди с ума, была бы у тебя крупица истинных чувств, которые испытывает настоящий христианин по отношению к убитому отцу, то ты сошёл бы. Гамлет наблюдает игру актёра


Так поднял дух свой до своей мечты,

Что от его работы стал весь бледен;

Увлажен взор, отчаянье в лице,

Надломлен голос, и весь облик вторит

Его мечте. И все из-за чего?

Из-за Гекубы! Что ему Гекуба,

Что он Гекубе, чтоб о ней рыдать?

Что совершил бы он, будь у него

Такой же повод и подсказ для страсти,

Как у меня? Залив слезами сцену,

Он общий слух рассек бы грозной речью,

В безумье вверг бы грешных, чистых – в ужас,

Незнающих – в смятенье и сразил бы

Бессилием и уши и глаза.

А я,

Тупой и вялодушный дурень, мямлю,

Как ротозей, своей же правде чуждый,

И ничего сказать не в силах; даже

За короля, чья жизнь и достоянье

Так гнусно сгублены. Или я трус?

На этот вопрос отвечает Лаэрт, у которого тоже убили отца! что он делает, как нормальный дворянин? обнажает оружие и поднимает восстание


В геенну верность! Клятвы к черным бесам!

Боязнь и благочестье в бездну бездн!

Мне гибель не страшна. Я заявляю,

Что оба света для меня презренны,

И будь что будет; лишь бы за отца

Отмстить как должно.


Король

Кто тебя удержит?


Лаэрт

Моя лишь воля; целый мир не сможет;

А что до средств, то ими я управлюсь,

И с малым далеко зайду

Да будет воля моя!)) вот пример достойный, что же не так с Гамлетом? тут мне кажется важен монолог Гамлета после встречи с войсками Фортинбраса, где принц наконец догадался о том, что является причиной зла.

Две тысячи людей

И двадцать тысяч золотых не могут

Уладить спор об этом пустяке!

Вот он, гнойник довольства и покоя:

Прорвавшись внутрь, он не дает понять,

Откуда смерть.

Да, тот самый гнойник довольства и покоя, который, прорываясь внутрь, не дает понять, откуда смерть- это дивное честолюбье, заставляющее жертвовать своей и чужими жизнями за ничто.  Дивное честолюбье никогда не способное просчитать последствий. Принц понимает это, понимает, что от скотов мы отличаемся именно разумной способностью предвидения (в том числе и предвидения своей неспособности предвидеть до конца)


Как все кругом меня изобличает

И вялую мою торопит месть!

Что человек, когда он занят только

Сном и едой? Животное, не больше.

Тот, кто нас создал с мыслью столь обширной,

Глядящей и вперед и вспять, вложил в нас

Не для того богоподобный разум,

Чтоб праздно плесневел он. То ли это

Забвенье скотское, иль жалкий навык

Раздумывать чрезмерно об исходе, —

Мысль, где на долю мудрости всегда

Три доли трусости, — я сам не знаю,

Зачем живу, твердя: “Так надо сделать”,

Раз есть причина, воля, мощь и средства,

Чтоб это сделать. Вся земля пример;

Вот это войско, тяжкая громада,

Ведомая изящным, нежным принцем,

Чей дух, объятый дивным честолюбьем,

Смеется над невидимым исходом,

Обрекши то, что смертно и неверно,

Всему, что могут счастье, смерть, опасность,

Так, за скорлупку. Истинно велик,

Кто не встревожен малою причиной,

Но вступит в ярый спор из-за былинки,

Когда задета честь. Так как же я,

Я, чей отец убит, чья мать в позоре,

Чей разум и чья кровь возмущены,

Стою и сплю, взирая со стыдом,

Как смерть вот-вот поглотит двадцать тысяч,

Что ради прихоти и вздорной славы

Идут в могилу, как в постель, сражаться

За место, где не развернуться всем.

Где даже негде схоронить убитых?

О мысль моя, отныне ты должна

Кровавой быть, иль прах тебе цена!


"Дивное честолюбье" в основе которого свобода воли человека. Вывод отсюда один, но этот вывод ставит героя в невозможную и парадоксальную ситуацию: отомстить надо, со злом бороться надо- но не по своей воле, не вкладывая в борьбу ни грамма “дивного честолюбья”.


Принц медлит и пускается в рассуждения каждый раз, когда от него требуется поступить "по своей воле" Гамлет просто уклоняется от этого, лишь тогда, когда уже не приходится выбирать или появляется возможность привести зло к саморазоблачению (мышеловка, убийство Полония, кража грамоты короля и ее подмена, наконец, финал: Лаэрт и король заколоты). Шекспир подчеркивает, что каждый из тех, кто стал жертвой Гамлета, фактически попался в свою собственную сеть. В некотором смысле Лаэрт и Клавдий кончают жизнь самоубийством, потому что удар наносится им их же собственным оружием (заточенным и предварительно намазанным ядом). Это “самоубийство” выявляется еще и тем, что наносящий смертельные удары Гамлет к тому моменту сам уже фактически мертв))

Не помню у кого было такое начало Гамлета когда не стражники, а Гораций выходит на пустое пространство сцены и вдруг спрашивает -кто тут? И у Оливье это присутствует когда в начале, перед встречей с Призраком Гамлет говорит


Бывает и с отдельными людьми,

Что если есть у них порок врожденный –

В чем нет вины, затем что естество

Своих истоков избирать не может, –

Иль перевес какого-нибудь свойства,

Сносящий прочь все крепости рассудка,

Или привычка слишком быть усердным

В старанье нравиться, то в этих людях,

Отмеченных хотя б одним изъяном,

Пятном природы иль клеймом судьбы,

Все их достоинства – пусть нет им счета

И пусть они, как совершенство, чисты, –

По мненью прочих, этим недостатком

Уже погублены: крупица зла

Все доброе проникнет подозреньем

И обесславит

А потом ещё Лаэрт убеждает сестру


Он в подданстве у своего рожденья;

Он сам себе не режет свой кусок,

Как прочие; от выбора его

Зависят жизнь и здравье всей державы

И потом  Клавдий почти цитирует из быть или не быть


делать надо,

Пока есть воля; потому что воля

Изменчива, и ей помех не меньше,

Чем случаев, и языков, и рук,

И «надо» может стать как трудный вздох

Целящий с болью

тут очень важен этот мотив воли, воли Призрака, воли небесной или потустороннего адского мира, до конца так и не понятно))


Мой поступок,

Задевший вашу честь, природу, чувство, –

Я это заявляю, – был безумьем.

Кто оскорбил Лаэрта? Гамлет? Нет;

Ведь если Гамлет разлучен с собою

И оскорбляет друга, сам не свой,

То действует не Гамлет; Гамлет чист,

Но кто же действует? Его безумье.

Раз так, он сам из тех, кто оскорблен

И всё таки стоит перечитывать, потому что некоторые вещи ну никто почему-то не ставит. Мне очень нравилось как Призрак только намекает на свои муки:


Когда б не тайна

Моей темницы, я бы мог поведать

Такую повесть, что малейший звук

Тебе бы душу взрыл, кровь обдал стужей,

Глаза, как звезды, вырвал из орбит,

Разъял твои заплетшиеся кудри

И каждый волос водрузил стоймя,

Как иглы на взъяренном дикобразе

ну и конечно у нас всегда ставят Пастернака, хотя у Лозинского есть замечательные строки "в гнилом поту, засаленной постели", а у Оливье для меня по-новому как-то зазвучали шуточки

Гамлета:

Гамлет

Прекрасная мысль – лежать между девичьих ног

Офелия
Вы колки, мой принц, вы колки.
Гамлет

Вам пришлось бы постонать, прежде чем притупится мое острие

Дубликаты не найдены

+1
Посмотрите ролики Ивана Диденко собственные и у Гоблина, о новом прочтении Шекспира. Очень интересно
раскрыть ветку 1
0

я смотрел, мне очень не понравилось)) хотя некоторые мысли интересны