Фототролли или инверсия?⁠⁠

Добрый день! С Вами вновь «Восьмая заповедь».

Есть у нас один идеологический оппонент, юридическая фирма Nevsky IP Law из первопрестольной. Интересный пример того, как фирма, позиционирующая себя, как поборник авторских прав, прилагает немалые усилия к тому, чтобы защитить интересы нарушителей этого самого права.

И не только в судах. С большой долей их участия в сети идет активная информационная кампания против нас и наших коллег. Ребята в открытую делают себе рекламу на нашем бренде, публикуя тенденциозные статьи на уважаемых площадках. Ну что же, с удовольствием подискутируем, хватит уже играть в одни ворота.

По существу: 23 марта текущего года сразу на нескольких сайтах появляются посты под практически одинаковыми заголовками: «Восьмая заповедь»– фототроллинг 95lvl в сфере авторского права?» на Закон.ру и «Фототроллинг 95lvl в сфере авторского права. Как противодействовать?» на Хабре. И пусть вас не смутит не дословное повторение заголовков, тексты статей идиентичны. Только на Хабр она опубликована под именем Кирилла Митягина – одного из партнеров Nevsky IP Law, а на Закон.ру авторство приписывается Агелине Скворцовой, руководителю практики разрешения споров. Ну, вопросы авторства текста здесь не главное, наверняка они разберутся с авторскими правами «внутри семьи». Забегая вперёд скажем, что с тех пор г–жа Скворцова стала просто специалистом по «Восьмой заповеди» и на её ничем не подкреплённые предположения, высказанные в статье, ссылаются многие другие издания, как на настоящее экспертное мнение.

Так что такого интересного Ангелина Скворцова, предполагаемый автор термина «Фототролль», выяснила, в ходе изучения ООО «Восьмая заповедь»?

В первую очередь, она ответственно заявляет, что мы подаем иски с претензиями до 500 тыс. руб., желая рассмотрения дел в упрощенном порядке. Не станем скрывать, упрощенный порядок во многом удобен. И в первую очередь, отсутствием необходимости присутствия в суде (приносим извинения за тавтологию). Однако, правильный ответ несколько иной. Во–первых, в нашем кейсе есть иски и превышающие, порой значительно, указанную сумму. Во–вторых, мы тоже не лишены здравого смысла. При оценке претензий мы руководствуемся вполне конкретными соображениями. Не раскрывая всех своих секретов, скажем это и уровень фотографа, интересы которого представляем, и число допущенных нарушений и их последствия для автора (например, масштаб дальнейшего распространения заимствованного нарушителем изображения).

А далее фантазёры уже ничем не сдерживают свою фантазию. Обратимся к цитате:

«В нашем кейсе Истец реализовал следующую схему:

1. Фотограф размещает фото на «стоковых сервисах», предполагая, что третьи лица – пользователи сайта – будут скачивать и использовать их, в том числе путем доведения до всеобщего сведения.

2. Администраторы сайта или исполнители, оказывающие услуги по разработке сайтов, ознакомившись с условиями использования «стокового сервиса», скачивают фото и размещают их на сайтах, зная, что правообладатель (автор) выразил свое согласие на использование фотографических произведений бесплатно при условии действия подписки на сервис.

3. ООО «Восьмая заповедь» обнаруживает факт использования фото и обращается к автору фотографического произведения с предложением заключить договор доверительного управления и получить компенсацию. Видимо, чтобы ответчик в судебном разбирательстве не смог доказать правомерность использования фотографического произведения, автор удаляет фото со стока.

4. Затем ООО «Восьмая заповедь» инициирует судебное разбирательство после отказа в выплате компенсации».

Конец цитаты. Занавес. Расходимся.

Мы довольно долго пытались понять логику автора псевдо-исследования. Но так и не смогли. Можно ли всерьёз рассуждать в подобном ключе? Наверное, можно, если тебе очень–очень надо оправдать позицию своего клиента, но ты понимаешь, что он не прав. Они называют это «СХЕМА». И

Но предлагаем проанализировать эту схему критически.

В первом пункте автор гипотезы ссылается на п. 5.2 условий использования Shutterstock в качестве примера. При этом, достаточно вольно его пересказывая. Настолько вольно, что Условия использования называет Лицензией. И не обращая внимания, что документ для авторов. Но давайте взглянем на другой документ Shutterstock – Лицензионное соглашение, оно же Условия предоставления услуг. А в нём вполне конкретно, Caps Lock’ом указаны причины, по которым некий клиент Nevsky IP Law стал ответчиком по иску от «Восьмой заповеди»: «Настоящая лицензия является ОДНОПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОЙ и позволяет ОДНОМУ физическому лицу лицензировать, загружать и использовать материалы… Никакие ДРУГИЕ ЛИЦА (в том числе сотрудники, коллеги или независимые подрядчики) НЕ ИМЕЮТ ПРАВА получать доступ к вашему аккаунту и ИСПОЛЬЗОВАТЬ материалы, лицензия на которые оформлена для вашего аккаунта.

Вот так поворот! Оказывается, ответчик не удосужился удостовериться, что его исполнитель, на которого он ссылается, не имеет права на передачу приобретенного изображения в коммерческих целях третьим лицам! Если, конечно, исполнитель не раскошелился на приобретение платформы PREMIER, чего явно не случилось, судя по наличию судебного разбирательства.

Во втором пункте своих размышлений очередной перл: дескать, «администраторы сайта» или «оказывающие услуги», ознакомились с условиями использования ДЛЯ АВТОРОВ и якобы что–то ЗНАЮТ после этого, чего даже сам автор не знает… Тут логично взглянуть на абзац выше и спросить: а условия ДЛЯ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ они не читали? Возможно, если бы указанные персонажи знали то, что им действительно необходимо знать, а не мысли автора, то и до судебных разбирательств дело не дошло? Но это не точно. Для гарантии необходимо еще и выполнять эти правила.

Третий пункт наш любимый! Итак, представьте себе картину: офис ООО «Восьмая заповедь» на высоком волжском берегу. В офисе сидят люди, которые целыми днями сидят за компьютерами, пролистывают сайты различных СМИ (что-то около 83 тыс., действующих в России, примерно на 102 языках), турагентств (более 10 тыс.) и иных потенциальных нарушителей (примерно 4 млн юрлиц и столько же индивидуальных предпринимателей), мониторят всю их рекламу, изучают билборды на улицах городов, отслеживают всевозможные издания от рекламных брошюр до научных статей. По каждому изображению находят авторов (что невозможно, со слов нарушителей), выясняют у них правомерность использования фотографий, убеждают заключить договор доверительного управления и, самое сложное в этом процессе, ПОЛУЧИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ!

Пункт 4: «После отказа в выплате компенсации, «Восьмая заповедь» инициирует судебное разбирательство». Обратите внимание, после отказа в выплате компенсации. Но мы виноваты в массовых исках. А может, массовые отказы тому причина?

Далее Ангелина Скворцова задается риторическим вопросом: «Почему ООО «Восьмая заповедь» предъявляет такой иск? На каком основании?

Дело в том, что если для заказчика скачивает фотографию исполнитель (например, дизайнер), используя свой личный аккаунт, то использование на сайте работодателя или заказчика незаконно, однако заказчики часто об этом даже не подозревают».

И тут она права. Мы предъявляем такие иски именно потому, что такое использование фотографий незаконно и нарушает права наших доверителей. Законом предусмотрены санкции за нарушение.

На юрфаках логику изучают на первом курсе и, наверняка, юристам Nevsky IP Law известен термин «инверсия». От лат. inversio «переворачивание; перестановка». В логике под этим термином подразумевается отрицание — переворачивание смысла, замена «белого» «чёрным». Очень часто с ней можно столкнуться в юридической практике. Как правило, в речах адвокатов разнообразных ответчиков и обвиняемых, в противоправных действиях которых нет сомнений даже у адвокатов. Вот это, знаете: «Хорошо, что потерпевшего ограбил мой клиент. А представьте, нарвался бы на какого отморозка!». Именно инверсию мы наблюдаем как в вышеупомянутых статьях, вышедших из-под пера сотрудников Nevsky IP Law, так и во многих других, которые опираются на их, с позволения сказать, исследования. Они пытаются нарушения обелить, стараются скомпрометировать истца. Не ответчик украл, а автор не подписал. Не ответчик нарушил закон, а представитель истца злоупотребляет правом. Не компенсация вреда, а необоснованное обогащение. Все это и есть примеры инверсии.

С большой долей вероятности, и в этих статьях инверсия со стороны Nevsky IP Law применена осознанно. Непрофессионально, коллеги! Удалили бы Вы эти халтурки из публичного поля, не конфузились бы.

Кстати, Nevsky IP Law авторы не только термина «фототролли». В их копилке есть и выражение «софтверные тролли». Это про программистов. Так не далеко и до литературных, художественных, и прочих разновидностей «троллей».