10

ДТП, кто виноват!?

Всем привет!

Не думал, что когда-нибудь создам пост на Pikabu и уж тем более что он будет таким. Ситуация банальна – ДТП.

Итак, без долгих предысторий, видео с камеры наблюдения (внимание на левый верхний угол).

Встречная дорога, которую я пересекаю имеет в этом месте три полосы движения, 2 прямо и одна для поворота на право на ЖД переезд. На что указывают соответствующий знак и разметка на дороге. Однако девушка решила проехать по крайней правой полосе прямо, не взирая на знаки и разметку. Нужно заметить, что у нас в городе сотрудники ДПС довольно лояльно относятся к этой разметке, то есть никто специально не стоит и не штрафует за нарушение. Хотя в соседнем городе к этому относятся совсем иначе.

В общем я всегда считал, что при подобном ДТП виноват будет водитель, который не повернул направо, как предписывает разметка и спровоцировал аварию. Так как на этом переезде довольно интенсивное движение и крайняя полоса нужна для выезда, а из-за поворота дорога не просматривается.

По факту прибывшие сотрудники ДПС сразу заявили, что виноват я, так как не убедился в безопасности маневра. Мои доводы о знаках и том, что она не должна была ехать прямо, они не приняли. Зарисовали схему, описали повреждения, выписали мне штраф с формулировкой «не убедился в безопасности маневра» ч3 ст12.14. Не хотел подписывать это постановление, но сотрудник ДПС заверил, что так не делается и если хочешь, можешь прийти в ГИБДД и обжаловать. Также сказал, что штраф выписали и девушке за то, что она ехала прямо. «Обоюдка» подумал я, однако на следующий день в отделении мне отказались выдавать копии документов для страховой. Сказав, что вина только за мной. Таким образом можно понять, что никакого штрафа ей не выписывали, или я ошибаюсь? Обжаловать постановление меня отправили в городской суд. Опыта такого, к сожалению, еще не было. За годы проведенные на этом сайте видел много историй, в которых давали полезные советы, поэтому обращаюсь к сообществу за помощью.

Есть смысл обжаловать в суд? Куда можно обратиться на предмет того что второму участнику не выписали штраф и пожаловаться на действие инспекторов, оформлявших ДТП?

Дубликаты не найдены

+23

Ты видишь знаки, которые у встречки висят?

Ну и что, что ты вчера их видел, когда ехал. Может их ночью сменили.


Формально - должен убедится, пропустить и т.д.

Виноват


Но я за наказание тех, кто не соблюдает разметку, стрелки светофора и т.д.:)

раскрыть ветку 2
0
На данный момент позиция вс говорит об обратном.
раскрыть ветку 1
0

Я уже почитал ниже.

Рад, что есть такая позиция

+10
Ты вообще смотрел на эту полосу? Так резво газовал, что если бы она и направо поворачивала, вы бы встретились. Ты в любом случае должен был ее то пропустить.
раскрыть ветку 5
0

Короче, автор, своим маневром, только усугубил вину.

-11

Не должен, смотрите пост выше. Ее там не должно было быть, прецеденты в суде уже были. Так что шансы на обжалование есть. Хотя у нас, к сожалению, надо использовать не пдд, а правило трех Д.

раскрыть ветку 3
+1
Нету такого для суда "ее не должно было там быть". Есть постановление пленума, где говорится, что не возникает обязанности уступить дорогу тому, кто движется по недопустимой траектории, и приведены примеры - обочина, красный свет, встречка на одностороннем движении. Это все довольно грубые нарушения.
Кроме того, поворачивай автоледи направо, как предписывала разметка, дтп все равно случилось бы, что наводит на вывод о том, что нарушение девушки не стоит в прямой причинно-следственной связи с дтп, в отличие от нарушения автора
0
Всмысле не должен был. Он газует не глядя, по видео видно, что даже поворачивая направо дтп бы устроил. Так что пусть платит штраф и ремонтирует за свой счет
0

Прецеденты вроде есть только когда там явный обочечник.

ещё комментарии
+13
Тут к сожалению, правы гаишники. Логика проста - при повороте на лево, на нерегулируемом перекрестке водитель должен убедится в безопасности маневра. Об этом говорят правила и это первое чему учат в школе. Убедись что тебя пропускают!
Ты не можешь видеть знаков для встречного движения, поэтому, с теоретической точки зрения, там может быть все что угодно, включая временные знаки отменяющие действие разметки - так что ты в любом случае должен был ее пропустить.
раскрыть ветку 3
+2
А обоюдной ответственности не будет, потому как виновник аварии только автор. С формальной точки зрения, нарушение которое привело к аварии, это то, что водитель при повороте на лево не пропустил встречный транспорт, и вины второго водителя с позиции правил в этой аварии нет. То что девушка нарушила разметку, это отдельный эпизод, который был до дтп.
раскрыть ветку 2
0
Более того, поворачивала бы девушка направо - дтп так же точно случилось бы, и вина за дтп так же была на авторе - при повороте налево нудно пропустить встречных, движущихся прямо и направо
раскрыть ветку 1
+6
Тут уже всё сказали. Поворачиваешь налево? Тебя пропускают? Отлично! Только убедись что тебя пропускают ВСЕ участники дорожного движения! А то стартуешь как на треке!! Нельзя так.
А девушку, да, её оштрафуют за несоблюдение правил разметки, но это не будет иметь к ДТП никакого отношения.
+3

ТС, ты и виноват, все верно.

Даже если бы она поворачивала направо с крайней полосы (кстати, правильно это называется уширение ПЧ для поворота направо), ты все равно обязан ее пропустить. Почему?

Потому, что пункт ПДД 8.8.

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

+11

На самом деле, вы правы, но доказать вы это вряд ли сможете без грамотного юриста. Логика следующая:

1. Вам вменили "Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся ПРЕИМУЩЕСТВЕННЫМ ПРАВОМ движения".
2. У второго участника ДТП не было права движения по этой полосе в указанном направлении. Следовательно, не было и преимущественного права. То есть обязанности уступить дорогу ему у вас не было.

Эта логика очевидна даже не всем судьям, но постепенно ситуация улучшается. Можете, например, глянуть практику Верховного Суда за последние годы, ее становится все больше. Да и в ППВС этот вопрос в прошлом году нашел отражение:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20
14. <...> Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

раскрыть ветку 31
+6

У меня вопрос, а должен ли первый водитель быть в курсе того, что второй не имеет преимущественного права? Ведь по логике отсутствие такого права у оппонента должно быть для первого водителя очевидным. Действительно, выезжая на зеленый сигнал светофора или завершая поворот и пересекая линию обочины ты не уверен в своем преимуществе. Здесь неправота второго водителя (едущего на красный или по обочине) будет очевидна (и предсказуема со стороны первого водителя!). Но в данной ситуации как водитель первого авто (поворачивающего налево) мог знать, что его оппонент не имеет преимущественного права? А ведь от такого суждения напрямую зависит принятие решения о выполнении своей собственной обязанности - уступить дорогу, убедиться в безопасности маневра. Мне кажется, в трактовке этого положения имеется конфликт типа что появилось раньше - курица или яйцо...

раскрыть ветку 22
+2
Знание потерпевшего не влияет на вину виновника. Это как раз таки ответственность самого нарушителя - знать о своём нарушении и действовать осторожно. Хотя в действиях ТСа прослеживается некая неосторожность, так как если бы девушка, даже ехавшая направо, могла стать препятствием для такого резкого маневра, но в конечном итоге он ехал правомерно. То есть в данном случае лучше всего подать жалобу в суд на постановление об административном правонарушении, там на основании вышеуказанного постановления девушку признают виновной, если уложатся в сроки, конечно.
+2

Суд должен оценивать, было объективно правонарушение или нет. Скажем, если второй участник въезжает на перекресток на красный сигнал светофора, то совершенно не важно, видели вы, на какой сигнал он въехал или нет. Объективно у него преимущество не было, и, следовательно, у вас не было объективно обязанности ему уступать (независимо от того, знали вы об этом или нет).

Да, возможно, автор текста действовал неосмотрительно. Возможно, на каком-то другом перекрестке по этой полосе можно было ехать прямо, и тогда автор был бы виновен на 100%. Но в данном конкретном случае он не нарушил ПДД.

раскрыть ветку 19
0
Есть Т перекресток. Снизу вверх только направо, справа налево прямо и налево. У первых доп секция направо, у вторых основной со доп секцией, потом основной гаснет и горит доп секция. Первые пропускают всегда или нет?
0
О, спасибо) Приятно когда заходишь и правильный ответ уже есть.
Кстати, такая практика была ещё до выхода постановления ВС. И, как вы верно отметили, давалась она не легко.
раскрыть ветку 1
0

Да, знаю. Сам такие дела выигрывал. Но до пленума совершенно не удавалось убедить большинство коллег, в том числе в интернете.

0
Всё так, да вот только в качестве примера приведены явные грубые нарушения пдд, так что не факт, что суд примет эти доводы во внимание
раскрыть ветку 5
0

Ни ПДД, ни КоАП не делят нарушения ПДД на грубые и не грубые. В этом смысле движение по обочине ничем принципиально не отличается от проезда прямо по полосе, по которой прямо ехать запрещено.

раскрыть ветку 4
+2
Ну девчуле можно сказать, что хотела направо, но пытаясь избежать ДТП начала маневрировать. Слишком резко автор выскочил.
+2
Мне кажется что сотрудники ДПС правы. Нарушали оба, но авария произошла по твоей вине. В правилах прописаны обязанности водителя при твоём маневре, где говорится что ты должен убедиться, пропустить и т.д. , и обязанности водителя в случае девушки, а вот там нет такого что убедиться и пропустить того кто слева. У меня друг судился по аналогичной ситуации, суд встал на сторону оппонента, аргументировав отказ обязанностями водителя перед совершением маневра
раскрыть ветку 2
-2

Это сродни тому, когда поворачиваешь налево и сзади по встречке тебе в бочину прилетает олень. Тоже виноват поворачивающий?

раскрыть ветку 1
+3

Раньше так и было. А теперь за сплошной преимущества не имеешь. А вот если там обгон разрешен, тогда ты дурак.

+1
Оспорить можно любое ДТП. В суде при назначении экспертизы дополнительно укажите вопрос о нарушении правил ПДД 2им участником. Можете обратится в ГИБДД чтобы в отношении 2ого участника провели проверку если есть правонарушение это вам на рука.
+1

Тут на видео несколько нарушителей, явно мечтающих лишиться прав. Ну это ладно.

Дальше - девушка на машине, по полосе только направо, нарушила разметку, поехав прямо. Это одно. Дальше, ты, насколько я понял, поворачивал со встречки, стартовав, как на пожар. Такое всегда наказуемо. Думаю, в данном случае, в дтп, виноват именно поворачивающий со встречки, как ни странно, т.к. обязанность уступить дорогу при повороте, была у автора.

+1

Депсы правы. Ты не убедился, что тебя пропускают.

А выписали ей штраф или нет - тебе то какая разница?

+1

Если бы она по обочине так резво мчала, то думаю ты был бы прав... А так, да не мог ты знать встречных знаков....

ещё комментарии
+1

ТС, погугли - есть решение ВС РФ, где однозначно заявлено, что нарушитель ПДД(в твоем случае девушка водитель), спровоцировал своим нарушением ПДД и есть виновник ДТП.

Была в МСК подобная авария, так вот на ее основе и принято решение ВС РФ.

раскрыть ветку 2
0
В Петербурге задолго до было такое дтп, которое активно в интернете разобрано. Очень похожая.
Нарушитель не имеет преимущества.
0

И не только в Москве, по тв показывали много подобных дтп. Хорошо хоть вс отдуплять начал, раньше было хуже.

+1

Было подобное дело, но только человек ехал по обочине, так же гаишники впаяли вину поворотнику как и вам.  Дак ему пришлось до верховного суда дойти, что бы отстоять свою не виновность.

Поскольку девушка все же нарушала, свести к обоюдке или выиграть дело в суде возможно, но нужен хороший адвокат, готовый идти до конца.

0
В данном случае виноват нарушивший знак/разметку.
Есть практика.
0
Суд присудит обоюдку
0

Спасибо всем за комментарии. Отдельное спасибо за статью постановления ВС.


Сходил сегодня к юристу, он сразу сказал идти в ГИБДД и через заявление попросить ознакомится с делом. Что я собственно и сделал. Там конечно очень удивились зачем я снова к ним пришел. После заявления, дали сфотографировать все документы, как ожидалось второму участнику ДТП никаких нарушений не вменили (интересно увижу ли я на комиссии сотрудника который меня уверял в обратном?). Соответственно по их логике, виноват только я. В своем "объяснении" девушка написала что двигалась прямо, я не убедился в безопасности маневра, в следствии чего произошло ДТП.


Далее юрист советует направить жалобу, на имя начальника ГИБДД для рассмотрения этого дела, должна быть назначена комиссия в ГИБДД и уже по результатам обращаться в суд. Что я собственно и планирую сделать.

Кстати сотрудники ГИБДД почему-то очень советуют обращаться сразу  в суд, а не писать жалобы начальнику.

Для всех кто считает что я не мог видеть разметку отвечу, что ее прекрасно видно, так как стоял я там довольно долго, пока переезд был закрыт. Когда машин на средней полосе нет, разметку на дороге о направлении движения по полосе видно.

На то что если бы девушка поворачивала на право и ДТП все-равно бы произошло - нет не произошло с вероятностью 99,9%. Езжу там на протяжении нескольких лет,  места что оттормозиться и пропустить хватило бы. Такие повороты там не редкость, когда две машины подъезжают одновременно, так как движение довольно интенсивное. Все разъезжаются без проблем.

раскрыть ветку 1
0
Если пойдете в суд - запилите потом пост по итогам. Потому что теория - это одно, сложившаяся судебная практика - другое, а уж как там конкретно ваш случай расценят - третье...
0
Два дурака нашли друг друга)
0

Судя по видео, на проезде к ж/д переезду там только по одной полосе на каждую сторону, поэтому пропустить ты эту даму был должен в любом случае. А прямо или куда-то ещё - это не важно. Вина твоя здесь есть по этой причине. Если было бы две полосы на ж/д переезде, то мог бы сказать, что она должна была заехать в крайнюю правую, а ты в крайнюю левую полосу...но она по-своему желанию поехала прямо.

Обжаловать смысла не вижу по двум причинам: первую я уже озвучил выше и вторая это:

Не хотел подписывать это постановление, но сотрудник ДПС заверил, что так не делается и если хочешь, можешь прийти в ГИБДД и обжаловать.

Это стандартный развод гайцов. В случае несогласия им пришлось бы составлять протокол, чего они не любят. Подписав постановление, ты по сути признал вину.

0

Виноваты оба. Девушка в том то поехала не по полосе и за это заплатит штраф(именно за это и не больше).
Топикстартер: не убедился в безопасности маневра, приведшее к аварии и тоже заплатит только за свое нарушение: штраф и ремонт машины оппонента.

раскрыть ветку 19
0
Так он же не нарушал, никто не может (и не должен) ожидать, что другой водитель нарушит ПДД. Это основной принцип любого законодательства. Я думаю, что любой водитель увидев машину на полосе на поворот направо, посчитает что машина поворачивает.
раскрыть ветку 18
0
Простите, не подскажите какой именно знак обозначает для встречного транспорта движение по полосам? Пример:
А -> <-Б
Какой знак может увидеть водитель А, который бы обозначил ему как может двигаться в своей полосе водитель Б?
раскрыть ветку 17
0

Хоть девушка и нарушила, но вина дтп за тобой.. т.к. ты совершая маневр не убедился в безопасности своего движения..

Другими словами авария произошла не в виду нарушения девушкой, а тобой..

Поэтому обоюдка в данном случае никак не светит..

Суд так же установит, что к аварии привело не нарушение ПДД девушкой, а твоё нарушение.. т.е. большая часть вины на тебе и значит виноват ты.. а ей просто штраф

0

Находка

-1
Я, к счастью, не попадал в ДТП, но судя по позиции ВС нужно настаивать на том, что при управлении ТС каждый водитель исходит из того, что все участники ДД соблюдают ПДД, и там, где по правилам быть машины не должно, она не имеет никакого преимущества перед водителем, соблюдающим ПДД. Это ВС разложил по полочкам.
Поэтому при повороте налево автор пропустил всех, кого должен был. Нарушения п. 8.8 нет.
Все, кто защищает девушку, видать сами ездят как попало и свою жеппу сейчас прикрывают))))
раскрыть ветку 12
+1

каждый водитель исходит из того, что все участники ДД соблюдают ПДД

Эту формулировку уже давно убрали из пдд
и там, где по правилам быть машины не должно

Во первых, где должно и где не должно - ты знать не можешь и не должен.
Во вторых, в пдд есть куча исключений, когда определенный транспорт может не соблюдать разметку

раскрыть ветку 11
-1
Тыкать незнакомому человеку как минимум невежливо. Теперь расскажи мне, как данный случай относится к определённому тобой транспорту. И п. 1.3, 1.5 ПДД нужно ещё раз перечитать и запомнить
раскрыть ветку 10
-1

Твоя вина однозначно.

-1

Один единственный человек выше написал за решение ВС. Опять куча "знатоков" упёрлась в ПДД ? В сортире можно эту книжку раздербанить на листы. Есть решения ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА, их несколько, которые эти ПДД ставят в позу пьющего оленя. Сотый раз пишу - сравнивать ПДД и Пленум ВС - это всё равно что сравнивать приказ директора мукомольного завода и Конституцию РФ по своей значимости. Это в принципе не сопоставимые нормативные документы в иерархической системе правовых документов в стране. Автору - нормальный юрист точно вытащит обоюдку, есть шансы соскочить вообще....Первый шаг - у вас 10 дней на обжалование с момента ДТП руководителю того отдела ГИБДД кто вас оформлял.

раскрыть ветку 19
+4

Постановление ВС в данном случае не более чем рекомендации т.к касаются одного частного случая. У нас не прецедентное право. Ссылка на пленум нужна лишь для примера разбора сложного дела

раскрыть ветку 5
+3

Право у нас, формально говоря, не прецедентное, но и постановления Пленума ВС - не прецеденты, а акты толкования. В том же ГПК, например, прямо указано, что определение практики правоприменения, отраженное в ППВС, является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

раскрыть ветку 4
+2
пысы. У нас в стране гигантская инерция. Практика судебная пока наработается - пройдёт куча времени. Пример - практически везде уже разобрались с обочечниками - именно благодаря Пленуму ВС. Раньше если происходило ДТП между обочечником и поворачивающим через встречку - виноватили всегда поворачивающего. Сейчас ситуация кардинально изменилась, но только в судах. Дикое количество ДЭПсов до сих пор виноватит поворачивающего, и только в суде всё встаёт на свои места..
раскрыть ветку 1
+1
Вот я тоже не понимаю такой логики. То есть если я, в нарушение ПДД, проеду на красный и влечу в бочину тому, кто заканчивал маневр поворота, то виновником автоматически становится тот, кто поворачивал. Но это же бред. А у меня знакомого именно так и сделали виновным. А второму всего 5000 штрафа.
0

решение пленума относится только к движению по обочине

раскрыть ветку 9
0
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
раскрыть ветку 8
0

А вы это решение читали? Там прям написано, когда его применять. Но вы выдумали новые применения.

-2

Даме максимум штраф 500рублей за не правильное расположение на дороге. Фактически она двигалась по главной.

Вам отвечать за ДТП, за то что не уступили дорогу всем участникам движения встречного направления.

Иллюстрация к комментарию
-2
Тут можно давить на формулировку " встречный автомобиль находился там, где его быть не должно" и тащить все на статью про обочечников. Нужен хороший адвокат, но шансов мало. Сильно много зависит от того, что написали гаишники а самом начале. Если там присутствует " двигалась по полосе предназначенной для поворота налево" то может быть. Иначе никак.
раскрыть ветку 1
0

не поможет, автор на момент дтп не мог знать что девушки там не должно быть, а по пдд он в таком случае должен был ей уступить

Похожие посты
Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: