Диванная философия. Что после смерти и есть ли душа⁠⁠

на практике" - термин знаком?

Разумеется.

По аргументу 'а' - эндокринной системе, о функции гормонов практики предостаточно. Курить исследования физиологов на эту тему.

По аргументу 'б' - на практике проверено, что и у животных, и у человека отсечение\повреждение связей клеток головного мозга приводит к изменениям поведения и сознания. Есть когнитивные болезни и травмы, потери памяти. Что уж говорить о сознании при вообще мёртвом мозге.

По аргументу 'в' - об ЭМ-волнах исследований на практике тем более полно, это львиная доля техники вокруг. Их на практике измеряют, создают, изменяют, глушат. Какой практики недостаточно чтобы понять, что это не материал, из которого могло бы состоять что-либо, способное на процесс поддержания сознания, тем более человеческого - которому нужна химия эндокринной системы? Не говоря о том, что ЭМ-волны интерферируют и т.о. и так слабейшая рябь от бегающих по нейронам зарядов перекрывается банально даже окружающим фоном.

Аргумент 'г' - чисто о штрафах к оценке более невероятных гипотез.

Я что-то упустил? Какой-либо практической проверки ещё не проводилось по одной из этих широко изучаемых материй? Надеюсь Вы не имеете в виду, что мне надо дома кого-то препарировать, чтобы это считалось практикой?

Если в течении долгого времени видеть одну и туже концепцию и отвергать иные

Вот с этого места надо поподробнее. Какие альтернативы, имеющие хотя бы близкие к эволюционным предпосылки, были отвергнуты?

Никто не предлагает не видеть альтернатив. Я говорю лишь о том, чтобы правильно распределять веса, чтобы миф и проработанная теория с доказательствами и предсказательной силой не имели одинаковый вес.

Если гипотеза требует сверхъестественных сущностней, то ей нужны сверхубедительные свидетельства (да хотя бы какие-нибудь), чтобы можно было её рассматривать всерьёз, а не на уровне сказки.

Проблема происхождения человека — одна из ведущих тем в археологии...

Тем не менее следует отметить, что в изучении антропогенеза в археологии по некоторым даже узловым вопросам до сих пор не достигнуто единства мнений.

Разногласия по некоторым вопросам.

Это как пазл, на котором видно практически всё тело утки, без нескольких фрагментов. Эти несколько фрагментов неизвестны, да, и могут изменить детали. Но то, что уже известно, никуда не денется - неизвестно, что на них, но уже нельзя вообразить себе, что на целом пазле не утка, а, допустим, облака.

Не несовместимые противоречия, и уж тем более (оттуда же).

Признание того, что эволюция происходит — единственное логичное объяснение наблюдаемых закономерностей современного биологического разнообразия, подтверждаемое также и палеонтологической летописью, и данными эмбриологии. Теория эволюции — это объяснение механизмов эволюции, теорий эволюции может быть много. На данный момент теория естественного отбора (вернее, синтетическая теория эволюции как «правопреемница» дарвиновской) является единственной теорией, отвечающей критериям научности

Мне нужно объяснять "политику" научного поведения того времени? Может пример Коперника привести?

Нет нужды, спасибо, я понимаю, о чём вы. Но всё же XIX и XV век это явно не одно время в принципе, не говоря о том, насколько это разное время в развитии научных методов. Коперник будет лишним.