Дискуссия либералов о цензуре
Четыре года назад прошли интересные дебаты на телеканале “Дождь”. Речь шла о цензуре. Старый зубр антисоветчины Познер выступал против борца с коррупцией Навального. Казалось бы, о чём тут нам - коммунистам - можно говорить. Но тут есть много интересных аспектов, о которых можно поговорить.
Позиция Навального:
“Российское телевидение не показало сюжет об отрезанной голове ребёнка мусульманской женщиной (была такая шокирующая новость), но общественность была в этом заинтересована. Также на российском телевидении есть персоны нон-гранта, которых нельзя приглашать. Эти два факта доказывают, что в стране присутствует цензура, которая по конституции запрещена. Когда Навальный возьмёт власть, то цензуры не будет”.
Неинтересная позиция, всё достаточно предсказуемо.
Позиция Познера:
“Познер признаёт, что цензура в каком-то виде есть на российском телевидении. Познер работал и во Франции, и в США, и сталкивался с прецедентами, когда его передачу закрывали, так как руководителям не нравилось содержание. Когда же Познер пытался найти другой канал для своей популярной передачи, сотрудничать с ним отказывались. Следовательно цензура в том или ином виде есть везде”.
А это очень интересная позиция. Представьте себе удивление ненавистника СССР, когда в свободолюбивом Западе внезапно нельзя было говорить о тех или иных вещах, приглашать тех или иных гостей.
По сути, Познер находится в шаге от классового анализа. Эльфёнок Навальный, верящий в чудеса, декламирует что в его государстве не будет цензуры, не будет олигархов, не будет коррупции. Одураченная им аудитория не понимает, что таких государств не существует и не будет существовать. Власть находится в руках определённого класса.
В США правящий класс оказался поумнее - можно критиковать президентов, можно выкладывать тонну компрометирующего материала о разного рода сенаторах и мэрах, но буржуев не трогай, дружок. Вы хоть раз слышали какой-нибудь сенсационный разоблачающий факт о банкирах США - о владельцах Bank of America, JPMorgan или Wells Fargo? А ведь люди с такими сумасшедшими деньгами обязательно совершают грязные делишки.
«– Вот я в своей газете могу обругать любого сенатора либо конгрессмена, и мне ничего не будет, – шумит представитель херстовского агентства. – А вы можете?
– Можем, ругаем и министров. У нас есть государственный лозунг – самокритика нужна нам, как воздух, как вода.
– Я могу выйти на площадь перед Белым домом и сказать во всеуслышанье: «Трумэн – дурак». А вы?
– Я тоже могу выйти на Красную площадь и сказать: «Трумэн дурак», – отвечает Семен Нариньяни.
– А можете вы сказать это о Сталине?
– Не можем, это было бы клеветой. Он такого названия не заслуживает. А клевета в печати у нас – уголовное преступление.
После этого скрещения шпаг остроумия включается в разговор Даниил Краминов. Улыбаясь, он спрашивает:
– А вот своего босса, сенатора или депутата, с которыми ваш босс дружит и на которых ориентируется, сможете вы обругать? Ну? Вас напечатают? А если напечатают, что с вами потом произойдет?
Наступает пауза. Наши западные коллеги переглядываются. Здесь любят остроумие, ценят едкое слово и, что особенно приятно, умеют посмеяться и над собой. На этот вопрос Краминова никто предпочитает не отвечать.»
©Борис Полевой. В конце концов.
Счастьем и несчастьем для СССР было то, что первые руководители оказались слишком выдающимися. Слишком велик был гений Ленина, совершившим революцию, а затем выигравший гражданскую войну, несмотря на интервенцию 14 (!) государств. Слишком выдающимися были достижения Сталина - успешная модернизация страны и победа в Великой войне. Их неприкасаемость шла именно снизу, поддерживаемая энтузиазмом народа. Желания и чаяния класса пролетариата воплотились в Ленине и Сталине. Мы тут говорим именно о восприятии вождя в то время, тем народом, мы не хотим начинать дискуссию об оценке этих личностей.
“Один из пунктов моего мальчишеского антисталинизма заключался в следующем риторическом вопросе: кто дал Сталину право распоряжаться мною?! На него следователь на Лубянке дал мне такой риторический ответ: народ! Я рассмеялся: мол, я такой демагогией сыт по горло. «Ты, сопляк, — спокойно сказал следователь, — не знаешь ещё, что такое народ и что такое власть. И запомни: выражение «враг народа» — не пустышка для пропаганды и не абстрактное обобщение, а точное и содержательное понятие, отражающее сущность эпохи. Тот, кто восстает против Сталина, восстает против народа. Он есть враг народа. Мы, органы, лишь выражаем волю народа. Врагов народа мы караем. Ты ещё молод и глуп. Таких мы воспитываем. И защищаем от гнева народа».
Потом, скрываясь от органов и скитаясь по стране, я присматривался к власти и к народу. Мне достаточно было всего несколько месяцев, чтобы понять, как прав был тот мой первый следователь..”
©Александр Зиновьев. Нашей юности полет.
Инерция веры в вождя была столь велика, что она прожила до сегодняшних дней - именно Путин и Назарбаев являются воплощением класса буржуазии, и буржуазия инстинктивно защищает их. Именно поэтому сейчас мы не увидим внятную критику Путина на Первом канале или разоблачающие факты про Назарбаева на Хабаре.
Ага, завопят либералы, даже коммунисты признают, что корень сегодняшних проблем в совке. Мы об этом уже говорили: https://www.youtube.com/watch?v=9Y_GgoNYuTs
В целом же, абсолютно ничего бы не изменилось. Ну, была бы умнее пропаганда - можно было бы ругать президентов или по телевидению демонстрировались бы сумасшедшие с отрезанными детскими головами. Больше дешёвого шоу, но народ жил бы также, как живёт и сейчас. Почему? Потому, что власть находится в руках определённого класса. Власть и цензура. Именно это косвенно признаёт сам Познер.
Вот такие размышления вылились из обсуждения двух врагов коммунистов.
Максат Кенжебаев
Организация Трудящихся Казахстана