Демократия — это иллюзия. Цивилизационный тупик⁠⁠

Почему демократия не работает во всём мире и никогда не будет работать.

-Демократия не может быть справедливой, потому что люди не равны по своим способностям, знаниям, интересам и ценностям.

-Демократия не учитывает различия между людьми и предполагает, что они способны принимать рациональные и обоснованные решения. Однако в реальности люди подвержены эмоциям, предубеждениям, стереотипам, иллюзиям и ошибкам.

-Демократия не гарантирует, что люди будут иметь достаточно информации, образования и критического мышления, чтобы оценивать кандидатов, партии и политические вопросы. -Демократия не обеспечивает, что люди будут иметь равные возможности, ресурсы и влияние, чтобы выражать свое мнение и защищать свои интересы.

-Демократия не учитывает, что люди могут иметь противоречивые, несовместимые или вредные для общества интересы и ценности.

-Демократия не гарантирует что предвыборная программа кандидата будет осуществлена хотя бы частично. Следовательно кандидат например, в мэры с красивыми, простыми и яркими тезисами, победит более скучного но при этом более реально понимающего и способного решать проблемы города. А вот за то что выигравший выборы не сделает вообще ни чего из обещанного - ни каких санкций и последствий для него нет.

1- Сегодня демократия считается самой справедливой и свободной системой, где каждый человек имеет право выражать свое мнение и влиять на общественную жизнь. Однако это лишь иллюзия. Эффективные выборы невозможны из-за низкой явки, сильного влияния финансовых групп на продвижение кандидатов, отсутствия личного знакомства с ними, предвзятости мнений и неравного распределения голосов. Лоббисты — здесь настоящие администраторы.

2-Большинство людей не компетентны для принятия правильных решений. Но это лишь часть проблемы. Дело в том, что в долгосрочной перспективе вообще мало кто способен принимать серьёзные стратегические решения.

В 1957 году американский экономист и политолог Энтони Даунс опубликовал статью «Экономическая теория политической активности при демократии» (An economic theory of political action in a democracy), которая стала одной из самых обсуждаемых и цитируемых статей политической экономии. В том же году Даунс развернул статью в книгу «Экономическая теория демократии» (An Economic Theory of Democracy). В статье и книге объясняется, почему демократия не работает и никогда не будет работать как надо, а у руля государства и его ведомств, за редким исключением, все время оказывается черт знает кто.

Аргументация Даунса не имеет ничего общего с модным тезисом, что в политику идут исключительно мерзавцы, а до верха поднимаются и вовсе самые подлые из них, не стесняющиеся идти по трупам соперников. Избирателям ПРОСТО не выгодно разбираться в политике. Даунс называет это «рациональным невежеством»:

3. Продуманное решение требует огромного времени и сил-
Чтобы изучить предвыборные программы многочисленных партий и кандидатов, необходимо потратить уйму времени. Мало того — чтобы хоть как-то понимать, к каким последствиям для тебя лично приведет выполнение этих программ, нужно быть специалистом в экономике, юриспруденции, образовании, экологии, международном праве и т.д. и т.п. Даже не просто специалистом, а настоящим экспертом — поскольку программы многих кандидатов очень похожи, нужно разбираться в том, к каким последствиям приведут содержащиеся в них мелкие различия. Иными словами, чтобы действительно правильно выбрать кандидата, лучше всего выражающего твои интересы, избирателю потребуются знания, соответствующие ученым степеням сразу в нескольких научных областях.

4- Люди — общественные животные другого типа, в отличие от муравьёв которые абсолютно равны как физически так и по интеллекту. Люди издревле образуют так называемые репутационные сообщества. Муравьи относятся друг к другу одинаково, ожидают одинаковых реакций и равны между собой (коварно вкрадывается демократическое слово «равенство»). Люди, как стая обезьян или волков, образуют сообщества, где каждая особь опирается на собственный опыт взаимодействия с окружающими её соплеменниками. В таких сообществах выдвигаются вожаки, образуются отщепенцы, выстраивается иерархия. Однако размер такого сообщества ограничен умственными способностями его членов. Он не может превышать определённый размер. Сейчас это называют «числом Данбара». Для людей это число колеблется в пределах 200–300.

Другими словами истинная демократия была в племенах до 300 членов. И работала она когда все знали друг друга и жестко работа репутационная система. Выгодно было быть полезным и помогать соседу. При этом отбитым отщепенцам не давали права голоса вообще, а те кто имел более высокий рейтинг в какой то сфере- становились лидерами своей стези- вождями, лекарями, воинами. При этом мнение наиболее грамотных воинов, например как лучше защитить деревню от врагов, было сто кратно весомее для вождя чем например мнение домохозяйки. Да и вообще им не учитывалось в принятии решения. А мнение кузнеца по вопросу изготовления хоз инвентаря в нужном качестве и объеме изначально было весомее, чем мнение козопаса по это му же вопросу.

Но сейчас репутационный подход не возможен по причине что общество больше "числа Донбара". В среднем городе более миллиона жителей. А в стране вообще сотни миллионов жителей. О каким влиянии реального рейтинга и репутации может идти речь?

Значит, до того, как решать, какой способ правления удобнее, надо решить одну простую задачу – вернуть общество назад к репутационным отношениям. К отношениям, когда каждый знает все о каждом и соответственно выстраивает свои ожидания. И это уже не утопия. Именно интернет, всеобщие базы данных, и прочая подобная «чепуха», делают это. Они выступают "протезом", расширителем наших способностей к запоминанию людей и их рейтинга и вклада.

Надо применять репутационный подход в управлении обществом, когда каждому или хотя бы некоторому числу членов общества выгодно не платить налоги, не вывозить мусор из леса, обоссать лифт, проехать на красный свет и так далее.

В анонимном сообществе выгодно быть паразитом и трутнем, а не великодушным лидером или альтруистом.

Какие варианты?

-Цифровая прямая демократия- Голосовать через приложение.Хочешь закон о велодорожках? Поставил лайк — 100к — поскакали-закон принят. Заявление участковому? Госуслуги- заявление-ответ-статус рассмотрения- рейтинг.

-Ликвидная демократия (англ. liquid democracy[1]) — подвид делегативной демократии, Исходя из концепции ликвидной демократии каждый человек может либо голосовать по каждому вопросу непосредственно, либо делегировать свой голос другому лицу, которое он считает более компетентным в данном вопросе. Делегируй свой голос тому, кто шарит. Например, я в медицине ноль, пусть за мой голос врач решает, что делать с медициной.

- Технократия 2.0: Пусть решает тот, кто умеет. Решения по климату — ученые, по экономике — экономисты, а не дядя из Думы. Ну или хотя бы с участием и значительным влиянием на вопрос принятия решения оценки экспертного сообщества. Например закон о "лишении гражданства за преступления"- руководители СК и Прокуратуры. А не депутаты в чистом виде.

-Технократия 3.0- то же что и 2,0 + Неравные избирательные права. Значит, до того, как решать, какой способ правления удобнее, надо решить одну простую задачу – вернуть общество назад к репутационным отношениям. К отношениям, когда каждый знает все о каждом и соответственно выстраивает свои ожидания. И это уже не утопия. Именно интернет, базы данных по нашим деяниями прочая подобная «чепуха», делают это. Они выступают "протезом", расширителем наших способностей к запоминанию людей.Совершил преступление- вообще ни имеешь права голоса как деструктивный член общества. Высокий соц рейтинг 300+? Имеешь три голоса. Отец или мать трех несовершеннолетних? Еще +1,5 голоса и +150 к соц рейтингу. Совершил что то совсем вредное для общества? Типа украл из бюджета пару сотен миллионов, кинул пару сотен дольщиков, убил пару человек. Минус 500 соц рейтинг. Без права покупать авто, недвижимость, открывать бизнес, выезжать из страны и региона, голосовать, избираться, брать кредит. Пожизненно. Чтобы не выгодно было творить полную дичь, вредную для Общества.

PS- Свержение строя не поддерживаю. Любые варианты революции осуждаю. Здесь скорее про дальнейшие возможные варианты развития общества и мира в целом. Про эволюцию и улучшение.

И напоследок чтобы позлить либералов:

«Современная либеральная демократическая идея «изжила себя окончательно»  В.В. Путин

(в интервью газете The Financial Times накануне открытия саммита «большой двадцатки»).