139

Что такое математика и почему 2x2 может быть 5

Может ли 2x2 = 5? Большинство скажут "нет". Более знакомые с математикой скажут что-то в стиле "нет в рамках поля вещественных чисел". И вот именно это уточнение делает ответ полностью верным. Потому что в принципе, если не привязываться к существующим полям и операторам, в математике может быть что угодно.

Все дело в том, что математика - не естественная наука. Ее действие разворачивается не в реальном мире, а в мире абстракций. Число - уже абстракция. Точка, прямая - тоже абстракции. Множество - абстракция.

Некоторые абстракции ложатся на некоторые сущности в реальном мире. Так, натуральными числами можно измерять количество, а вещественными - длину. Положение на карте можно считать точкой, а толпу людей - множеством. Другие абстракции не ложатся вовсе - например, многомерные пространства или комплексная плоскость.

Однако сама математика как наука оперирует именно абстракциями, не связывая их с реальным миром.

Но вернемся в 2х2.

Допустим, мы работаем с натуральными числами. Что такое привычное нам арифметическое умножение? Согласно определению, axb = a + a ... + a, и так b раз. Блин, очень неудобно на пикабу писать формулы, но суть, думаю, вы поняли.

Но кто сказал, что такое определение - единственно возможное? Что нам мешает определить операцию умножения иным образом? Например так:
axb = a + (a + 1) + (a + 2) + ... + (a + b-1). Т.е. b слагаемых начиная с a и далее увеличивая на единицу.

Если мы исследуем эту операцию, станет понятно что она "не очень". Нет коммутативности, нет ассоциативности. На ней не построить ни поля, ни даже кольца. Да что там говорить, множество с такой операцией не будет даже группой. Однако все равно это возможно. Я даже допускаю, что в некоторой очень специфической области такая абстракция "ляжет" на какой-то процесс в реальном мире.

И да, несложно заметить, что с таким умножением 2x2=5 :)

Возможно, кто-то скажет что "незаконно" использовать слово "умножение" для операций, отличных от арифметического умножения. Это не так - для множеств с двумя операциями, кольцами и полями, обычно одну называют "сложением", а другую - "умножением". Есть сложение и умножение матриц. В булевой алгебре дизъюнкцию (или) иногда называют сложением, а конъюнкцию (и) - умножением. Хотя очевидно, что они отличаются от арифметических.

Так что нет никакого криминала в том, чтобы назвать удобную вам операцию умножением даже если результат будет отличаться от арифметического.

P.S. Спонсором поста стал мой бомбёж от дискуссии в комментах. Свой пост я почистил от лишних эмоций. Если кому интересно, откуда ноги растут, то вот: #comment_260155780

P.P.S. если тема зайдет, расскажу как делить на 0. Нет, не на бесконечно малое в пределе, это скукота, а именно на 0. Как вы поняли, в математике все возможно, надо только правильно аксиоматику подвести)

UPD: Честно говоря, не думал что подобный, в общем-то, безобидный пост вызовет столько негатива. Понял, больше подобных постов не будет. Большая просьба - если очень хочется написать гадость, просто поставьте минус пройдите мимо. Конструктива ваша ругань не принесет, а читать неприятно. Всем добра и с наступающим.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
11
Автор поста оценил этот комментарий

"Но кто сказал, что такое определение - единственно возможное? Что нам мешает определить операцию умножения иным образом?"


Люди уже договорились о том, какой смысл несёт термин "умножение". И к этому термину привыкли и менять не собираются. Это и мешает.

Потому что если каждый начнёт в какой-то набор звуков и символов вкладывать свой смысл, то языком пользоваться не получится.

раскрыть ветку (14)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Последний абзац я посвятил именно этому вопросу. Да, на обывательском уровне под умножением мы обычно понимаем арифметическое. Но в рамках математики слова "сложение" и "умножение" вполне себе используется и для иных операций, которые могут иметь другие результаты. Например, в булевской алгебре "сложение" 1 и 1 даст 1.

раскрыть ветку (13)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Это не "сложение", а "логическое сложение". То есть рель идёт не о том, что 1+1=1, а о том, что 1∨1=1.

Вы же говорите именно о том, что 2х2=5.

Но как бы уже несколько тысяч лет есть договорённость, что "х" - обозначает вот то самой обывательское арифметическое умножение без какой-либо подмены понятий.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотрите. Я открыл определения из википедии:

По́ле в общей алгебре — множество, для элементов которого определены операции сложения, взятия противоположного значения, умножения и деления (кроме деления на ноль), причём свойства этих операций близки к свойствам обычных числовых операций.
Кольцо́ (также ассоциативное кольцо) в общей алгебре — алгебраическая структура, в которой определены операция обратимого сложения и операция умножения, по свойствам похожие на соответствующие операции над числами.
Вообще, вот это разъяснение про похожесть свойств не математическое и дано для простоты понимания, но сейчас это не важно. Важно, что в любом кольце и в любом поле будет свое "умножение".


Мне сходу сложно придумать поле или кольцо, где 2x2 будет 5. Не уверен, что это возможно. А вот где 2x2 = 0 запросто - это кольцо вычетов по модулю 4.


И нет тут никакой подмены понятий, просто особенность определения.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Мне сходу сложно придумать поле или кольцо, где 2x2 будет 5. Не уверен, что это возможно. А вот где 2x2 = 0 запросто - это кольцо вычетов по модулю 4.

Не придумав поля, где 2x2 = 5, вы решили привести в пример кольцо (то есть сразу часть ожидаемых свойств умножения херится: появляются делители нуля), где 2x2 = 0.

раскрыть ветку (3)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Да, и что? В кольце операция тоже называется умножение. Требовалось получить "законный" пример что 2x2 не 4 - вот он.

раскрыть ветку (2)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, требовалось получить пример, что 2x2 = 5. Вы его не привели.


Примеров, что 2 * 2 не 4, вы тоже, строго говоря, не привели, по крайней мере не сформулировали это достаточно явно в правильных терминах. В кольце Z/4Z

2 * 2 = 4 (mod 4), просто оно еще и равно 0 (mod 4). Во избежание подобных придирок, кстати, часто говорят не про равенство, а про сравнимость, то есть

0 ≠ 2 * 2 = 4 ≡ 0 (mod 4).


Кстати, если б вместо кольца Z/4Z вы привели в пример поле Z/3Z, и пример (2 * 2 = 1) был бы интереснее, и умножение было бы больше похоже на обычное умножение.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы тут ёбу дались все?!?

Кто пустил в тред рептилоидов???

3
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы получить 2*2=5, достаточно просто в поле вещественных чисел поменять ролями 4 и 5.

Вообще если существует биекция между каким-то множеством A и полем B, то на множестве A также можно задать поле: чтобы задать, например, умножение, биекцией переводим операнды в поле B, применяем тамошнее умножение, и переводим обратно в A.

Так что можно задать биекцию из ℝ в себя так, что f(4)=5, f(5)=4, а для остальных чисел f(x)=x. В таком поле будет выполняться 2*2=5.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

киллограмм весит больше тонны? конечно, ведь мы просто поменяли их обозначения!

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Во-первых, речь про математику, а не про физику. Во-вторых, что-то схожее действительно имеет место: определения единиц измерения изменялись со временем. И тот же килограмм изменил свое значение в 2019 году, пусть и незаметно с практической точки зрения. https://ru.wikipedia.org/wiki/Килограмм Так что да, слово "килограмм" не является абсолютно фиксированным и непоколебимым.


И чисто для справки: в математике очень многие утверждения и определения формулируются максимально общо. И если какие-то объекты имеют какие-то общие черты, то их нередко называют одними и теми же названиями. Да хотя бы умножение чисел и умножение матриц - слово одно и то же, а операции делаются над разными объектами.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Речь про любую подмену. Мы точно так же можем вдруг договориться что 10 больше 100, почему нет?


Хоть мы и меняем некоторые детали определений, фендаментально они свое значение как правило не меняли.


Более того если вы настаиваете что мы любое определение можем переигрывать как хотим, то будет ли верным и допустимым называть землю плоскоской, ведь к примеру вы для себя обозначили что шар это плоскость, а плоскость это шар?


Пример с матрицами сразу мимо, так как мы говорим про числа. Вы конечно можете парировать, а что если мы взяли кольцо? Ну с таким подходом мы можем как угодно играть с терминами и вводными параметрами, и все сведеться к тому что земля это плоскость ведь я взял и начал говорить о земле в контексте компьюторной игры. Почему нет?

Автор поста оценил этот комментарий
Так это "умножение" или "умножение элементов множеств"? И почему в приведенном тобой тексте написано "свойства этих операций близки к свойствам обычных числовых операций."? Хуйню нести не мешки ворочать?
раскрыть ветку (2)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, я даже не знаю как это комментировать. Любые операции в алгебре производятся с элементами множеств. Арифметические - в том числе. То, что они "близки" - неформальное определение тех свойств, которыми должны обладать эти операции для кольца/поля.

Если вы думаете, что мат и агрессия делает вас умнее - вы сильно ошибаетесь.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Арифметика не изучает множества, для этого есть другие разделы математики. И если ты думаешь, что отсутствие мата и куча умных слов делают тебя умнее, то ты охуенно ошибаешься.
пс. Где ты агрессию увидел?
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку