0

Что такое хорошо и что такое плохо

Пост является попыткой, выяснить, почему, то Волгограде одни национальности пытаются навязать свое превосходство, то бьют школьники друг друга, а также, имеет ли к этому отношение религиозная необразованность и мракобесие населения и господствующая религия.

Как выяснилось, религия, претендуя на звание источника закона нравственности и морали, имея более чем двух с половиной тысячелетию историю преемственности, армию образованных людей, средства, как материальные, так и политические инструменты, содержащаяся за счёт производительного труда граждан, с все новыми храмами, школами, монастырями, мечетями и синагогами, школами и семенариями до сих пор не может дать четкого определения:

- что такое добро и зло

- что такое выбор и его отсутствие.

- что такое свобода выбора.

- что такое закон

- что такое мера

- что такое истина

- что такое бог

- что такое Эго, или настоящее Я

- что такое эго, или ложное я

- что такое Человек

А ведь это база нравственности, ориентиры, как жить, куда стремиться, чего избегать.

На попытку уточнить, получить четкие определения от людей посвященных (которые могли бы простым людям разобраться в реальных насущных вопросах) добрые служители бога отправляют нерадивого в библиотеку/жить по заповедям/перечитывать весь закон, старый и новый, со всеми толкованиями. Или же открыть сердце в мистическом опыте упования, дабы снизошло откровение.

Но если есть в наличии армия специалистов, которые, в теории могут свои полученные откровения в соответствии с многовековый опытом перевести на нормальный, приземлённый, бытовой, практически прилагаемый язык, и, соответственно, донести это знание до простых людей, не является ли это их (специалистов) долгом пред обществом, которое их кормит и содержит из века в век?

Постараюсь пояснить то, что удалось выяснить нищеброду, и скомпилировать с трудом, перебиваясь между заработком на хлеб и на кров, читая пиратские электронные книги и изучая материалы, с в том числе с недавно заболевшего ютьюба. Прояснить, возможно, для себя.

Итак, приступим:

Определение добра: Добро - это алгоритм, инструмент и его приложение, принцип достижения успеха (победы), приводящий к разрешению вопроса (проблемы), к его снятию. Эффективный путь и его единственность. Развитие. Ясность. Стремится к Богу.

Определение зла: Зло - это алгоритм, инструмент и его приложение, принцип откладывания достижения успеха (победы), НЕ приводящий к разрешению вопроса (проблемы), к его снятию. Неэффективный путь, и их множественность (каково их число - Легион). Деградация. Неясность. Отводит от Бога.

Определение выбора: выбор - это состояние неясности, из-за нехватки опыта, знаний, информированности. Когда они есть, то вопроса выбора не стоит, есть только Действие. Зло. Множественность и неопределенность путей.

Отсутствие выбора: отсутствие состояния неясности. Добро, ясность, его безальтернативность.

Свобода выбора: наибольшее количество неясности. Состояние дезориентированности.

Определение закона: Закон - это всегда актуальное передаваемое установление команды, воля Бога. С другой стороны, Закон (это уже) - нарушение предела, установленной границы (кона), преступая который , алгоритм действия, инструмент и его приложение, принцип достижения успеха (победы) из установившейся на данный момент категории Добра переходит в категорию Зла. Нарушение меры, равновесия.

Например, десять заповедей, сразу же после того, как были начерчены на скрижали, стали противоречить самым первым заповедям: я есть бог, и не сотвори себе кумира. Каменная скрижаль не может быть объектом поклонения, т.е. богом. Кумир, от арамейского - жрец - посредник между богом, или идол. Следовательно, не сотвори себе кумира - значит - да не будет посредников между нами. Начерченная, сказанная, установленная граница, или кон - сразу же из добра начинает становится злом (что мы и наблюдаем вокруг). "Высказанное Дао не есть истинное". За-кон - это постоянное пересечение устоявшихся, старых границ, поэтому он всегда актуален, другими словами - живой. Живое растет, ломая преграды. И добро, и зло - его инструменты. Логос, или живое, творящее Слово.

Определение меры: Мера - это различающее равновесное состояние добра и зла, эталон, мерило. Человек есть Мера всего. Умение различать как есть (чистота восприятия, отсутствие шаблонов, неактуальных границ) - его суть, отличительная черта. Тот, чье Я различает, может уравновесить Закон (это то, что нарушает Меру, то есть способность различать, "наказывает" человека, "замыливает" его восприятие).

"Какой мерой меряете, такой и вам будет отмеряно" - равновесие будет восстановлено в соответствии с умением различать.

Определение Я, или настоящего Эго - это Все Время. Время, сколько оно было, есть и будет вообще. То есть, это опытное, зрелое, различающее Я. Вся его память, как человечества (прошлое) (его знание, его зло), и вся его (человечества) способность спланировать будущее (в соответствии с Законом)(его добро).

Определение Я, или ложного эго - это личное, отдельное время.

Определение истины: Истина (из тайны) - Познаваемое, исходящее из Непознанного. Исток всего. Исток добра и зла. Истина - посреди них.

А Непознаваемое - это источник Непознанного, он же Абсолют (Бог - Отец, или субстанция, основа всего).

Определение бога: Бог - это высший идеал, или Абсолютная Идея, идея не тварности (несотворенности, нерастворимости).

Включает в себя понятия добра, как наивысшее добро, стремящееся к бесконечности (вечности). Самый эффективный алгоритм (инструмент) наивысшего, универсального (применительного к каждому) достижения наивысшего успеха (нетленной победы). Путь, переставший быть путем, так как привел до пункта назначения.

Включает в себя понятие зла , как полнейший опыт различения неэффективных путей, что позволило вычислить, выстроить, выразить единственный путь, отмести неясности, любой выбор.

Включает в себя понятие Закона, как передавшие и установившее наивысшее добро, или Путь.

Включает в себя понятие Я, всего времени, содержащегося в вечности (стремящегося к вечности), как закона, выполнившего свою задачу по передачи и установлению наивысшего добра, и, следовательно, через добро достигшее снятие вопроса личного времени через универсальный Путь, или снятие ложного я, как содержащего зло, несовершенство, склонность к деградации и распаду, позволившее переход к совершенно иной парадигме.

Включает в себя понятие Меры, как наивысшего состояния различения Добра и Зла в таком окончательном их равновесии, через которое они снимаются - добро перестает быть единственным - становится всеобщим, или для всех (содержащих Все Время) - злом для обособленных (содержащих краткий миг, локальный, уходящий закон).

Включает в себя понятие Истины, как наивысшего познания, универсального источника оного, который был все время рядом, но не был различен как свой собственный, вневременной опыт, из-за того добра, давно ставшего злом (догмы, шаблоны и стереотипы), и зла, в котором вовремя не распознали добро (новое знание, живой опыт, упущенные возможности).

Поэтому,

"Каким судом судите, таким и будете судимы". Судить, рассуждать, умея различать вечное и краткосрочное. Проводить Закон, в соответствии с этим. Умение различать добро и зло, в соответствии с Мерой - Человеком, проводником Закона. Открывать во благо новое, исходящее из бесконечного непознаваемого... Из своей, подлинной Природы.

P.S.: Если будет запрос, будет продолжение поста.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А, как вы выразились, господствующая религия и Гундяев? Как вы думаете, они чувствуют вину?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Или же, вместо слова "виноват" здесь уместнее будет слово "ответственность". Есть ли на них мера ответственности? А как вы сами считаете?

1
Автор поста оценил этот комментарий
Никто и ничего не донес. Правда у каждого своя.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что есть правда, как не один из алгоритмов, или путей, зачастую ложных (зло) . Мне кажется, беда в том, что слово "правда" большинством воспринимается как Правда — это то, что соответствует действительности; истина, но на деле истиной не является. Истина - это другое (см. определение)..

"Правда, которая у каждого своя" - по большей части ни что иное, как мнение, как "право иметь "собственное" мнение", и "право его отстаивать". В результате, чужая, подобранная, внедренная установка становится защищаемой, оберегаемый, ведь это - "свобода выбора" (см. определение). Ложь на лжи.

0
Автор поста оценил этот комментарий

"И тому единому сознанию снится...

"Это - изначальная точка зрения...

"Таким образом, есть лишь ложное эго...

" ... спорят... считая истинным эго такоеже "ограниченное существование сознания" в совершенно ином мире, духовном,- духовной иллюзии...

" ... отдельная форма бога ... как пленка времени, на которую записано все прошлое, настоящее и будущее...

"...Мы полностью равны Богу во всех смыслах, ибо едины с ним.

"...ибо там нет "начала времени"...



Другими словами "есть" только Бог, он же сознание, ничего другого просто "нет". Он же Ишвара, или Верховный бог, повелитель, Сагуна Брахман, "наделённый качествами". Это чувство "Я есть", или Бытие, совокупность бытия, всех личных аспектов, Высшее Бытие.


Если я правильно понимаю, то Высшая Речь (паравак), речь Парабрахмана, тонкая вибрация Абсолюта - это то, что наделяет качествами.

Согласно индуистской теории творения, время (на санскрите — «кала») — это проявление Брахмана. А проявленный Брахман - обладает качествами.


Творение начинается, когда Он активизирует свои энергии, и заканчивается, когда он переводит все свои энергии в состояние бездействия. Бог вневременен, ибо время относительно и перестаёт существовать в Абсолюте. Прошлое, настоящее и будущее сосуществуют в нём одновременно.

Ложное Я, или низшее, осознав ограниченность своего бытия, очистившись от иллюзорности своих ограничений, становится Высшим Я, или Шивой. Как проявленный Брахман, в котором Шакти пробуждается и становится активной, Шива обретает формы и качества. В этом состоянии Шива переходит от Высшего Я к Высшему Существу или Ишваре, Господу Вселенной. Он же Брахман, Бытие, Я есть.


Что касаемо Парабрахмана, или Абсолюта - то о нем вообще ничего нельзя сказать, есть ли оно или нет, т.к. нет ни времени, ни речи, ни свидетеля, ни свидетельствуемого.


Другими словами, мое определение ложного (низшего Я) и настоящего (высшего Я) ничем не противоречит индуизму, Кришнаизму. Это вопрос точек зрения, с какой стороны рассматривать.


Но мне кажется, что мое определение имеет большее прикладное, полезное значение, чтобы низшее, ложное Я начало осознавать свою природу через время и его ограниченность. И чтобы настоящее, Высшее Я (Пуруша) начало заботиться о низшем Я, как имеющем непосредственное отношение к материи (Пракрити, живым энергия м кундалини) и через понимание гун (состояний) возникло/раскрылось равновесное состояние (саттва), или свет сознания и само сознание Бога, чтобы, осознать, свои взаимные ограниченности и иллюзорность (временность).


Я не сильно разбираюсь в индуизме, и если что, пожалуйста, поправьте.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если же сказать более кратко, то что-то "есть" только благодаря тому, что есть его свидетель. Возникает время, как отношение свидетельствования. Это - начало времени. Когда же нет ни свидетеля, ни объекта, то нет времени. Только свидетельствование, без разделения. Это совсем другие, вневременные характеристики, если данное слово вообще применимо.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Мозговой штурм..

У кришнаитов время - отдельная форма Бога, что к материальным элементам похоже и не относится. Как пленка времени, на которую записано все прошлое, настоящее и будущее.


Ну и главное начинается с сознания. Именно оно и есть единственно существующая материя. Все остальное - как сон того сознания, включая и "материальность мироздания"..

.. Когда проснувшись потом мы понимаем, что не было в том сне никакой "вещественности".


И тому единому сознанию снится, что оно стало ограниченным, что у него есть своя личность, внутри "мира форм".

Это - изначальная точка зрения на этот, и все остальные вопросы.


Таким образом, есть лишь ложное эго, ибо оно изначально связано с существованием единого Брахмана (сознания) в иллюзии.

Но кришнаиты с этим определением спорят, считая истинным эго такоеже "ограниченное существование сознания" в совершенно ином мире, духовном,- духовной иллюзии, Йога-Майе. Но это лишь "игра определений".

(В духовном мире в частности и нет времени, во всяком случае в нашем понимании).


А вашу концепцию ближе всего сравнить с понятиями наших ограниченных личностей, и личности Бога.

Он - такаяже личность (как и мы, со своим само-осознанием как личность) внутри мира форм,..

.. но не ограниченных квантов духовного Брахмана, а всего его полностью.

В какомто смысле, Он есть сумма всего сознания всех живых существ. И при этом самоосознающая себя как отдельная личность.

-


ПС


В своем изначальном "истинном" состоянии, мы есть весь Брахман, полностью. Мы полностью равны Богу во всех смыслах, ибо едины с ним.


Там нет разделения ни на что, нет никакого мира форм, ни материального, ни духовного.

И по-видимому, это было бы правильнее всего называть "истинным эго", но там нет никакого эго.

))

Кришнаиты подходят к этому с другой стороны: что тот единый Брахман - лишь сияние тела Бога, вечно находящегося в духовном мире.

И соответственно называют истинным эго наше существование как личностей в вечном духовном мире форм.


Но эти вопросы "что было первым" (единый Брахман или личность Бога с его духовным миром) мне кажется неуместными, ибо там нет "начала времени", а с имперсональной первопричины все это кажется куда естественнее и нагляднее.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

"И тому единому сознанию снится...

"Это - изначальная точка зрения...

"Таким образом, есть лишь ложное эго...

" ... спорят... считая истинным эго такоеже "ограниченное существование сознания" в совершенно ином мире, духовном,- духовной иллюзии...

" ... отдельная форма бога ... как пленка времени, на которую записано все прошлое, настоящее и будущее...

"...Мы полностью равны Богу во всех смыслах, ибо едины с ним.

"...ибо там нет "начала времени"...



Другими словами "есть" только Бог, он же сознание, ничего другого просто "нет". Он же Ишвара, или Верховный бог, повелитель, Сагуна Брахман, "наделённый качествами". Это чувство "Я есть", или Бытие, совокупность бытия, всех личных аспектов, Высшее Бытие.


Если я правильно понимаю, то Высшая Речь (паравак), речь Парабрахмана, тонкая вибрация Абсолюта - это то, что наделяет качествами.

Согласно индуистской теории творения, время (на санскрите — «кала») — это проявление Брахмана. А проявленный Брахман - обладает качествами.


Творение начинается, когда Он активизирует свои энергии, и заканчивается, когда он переводит все свои энергии в состояние бездействия. Бог вневременен, ибо время относительно и перестаёт существовать в Абсолюте. Прошлое, настоящее и будущее сосуществуют в нём одновременно.

Ложное Я, или низшее, осознав ограниченность своего бытия, очистившись от иллюзорности своих ограничений, становится Высшим Я, или Шивой. Как проявленный Брахман, в котором Шакти пробуждается и становится активной, Шива обретает формы и качества. В этом состоянии Шива переходит от Высшего Я к Высшему Существу или Ишваре, Господу Вселенной. Он же Брахман, Бытие, Я есть.


Что касаемо Парабрахмана, или Абсолюта - то о нем вообще ничего нельзя сказать, есть ли оно или нет, т.к. нет ни времени, ни речи, ни свидетеля, ни свидетельствуемого.


Другими словами, мое определение ложного (низшего Я) и настоящего (высшего Я) ничем не противоречит индуизму, Кришнаизму. Это вопрос точек зрения, с какой стороны рассматривать.


Но мне кажется, что мое определение имеет большее прикладное, полезное значение, чтобы низшее, ложное Я начало осознавать свою природу через время и его ограниченность. И чтобы настоящее, Высшее Я (Пуруша) начало заботиться о низшем Я, как имеющем непосредственное отношение к материи (Пракрити, живым энергия м кундалини) и через понимание гун (состояний) возникло/раскрылось равновесное состояние (саттва), или свет сознания и само сознание Бога, чтобы, осознать, свои взаимные ограниченности и иллюзорность (временность).


Я не сильно разбираюсь в индуизме, и если что, пожалуйста, поправьте.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы готовы преподнести краткое, ёмкое, непротиворечивое определение двух я, чтобы сравнить их?

Это более, чем вероятно.

Но касается конкретных вопросов, и с учетом уже сказанного.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Определение Я, или настоящего Эго - это Все Время. Время, сколько оно было, есть и будет вообще.

Определение Я, или ложного эго - это личное, отдельное время.

Вот моих два определения . Краткие, точные и ёмкие. Какие даёт индуизм?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

_

Еще как может. Просто этого нет в авраамических религиях, но есть в ведах и у кришнаитов - серьезные подробности.

Например..

- что такое Эго, или настоящее Я

- что такое эго, или ложное я

Это принадлежит Иллюзии, его не существует, как и всего этого мира.

Но в этом мире все основано на "энергии отождествлений", аханкаре.

Оно связывает трансцендентного наблюдателя с чемто в этом мире.


Есть два вида эго, и второе связано с совершенно иной Иллюзией, духовным миром. И хотя он также иллюзорен, но в нем можно прикольно жить вечно, без всех тех "недостатков" мира материального.


И таким образом, есть всего две цели: либо лишиться эго, а заодно и всех материальных страданий самсары,

либо попасть в совсем иной мир, где действительно интересно. Но его не стоит путать с местным раем для праведников..

Изначальное знание...

-

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я дал другое определение ложного и истинного Я. Можем сравнить эти определения (вед, и кришнаизма) и их прикладное значение в решении насущных проблем. А также, возможность встраивания в единую, непротиворечивую парадигму, или систему, которая способна быть воспринята большинством людей духовно необразованных.


Чье определение будет более кратким, ёмким, практичным, и точным? Тем более что веды, пураны, и вся эта много тысячелетняя литература обширна и противоречива.


Вы готовы преподнести краткое, ёмкое, непротиворечивое определение двух я, чтобы сравнить их?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кто чувствует вину? Дети, воспитанные в чувстве вины (абы не вышло как) не вызвали бы родителей, полицию, не подставлять, не делать виноватыми родителей? Или же родители (лишь бы пронесло/не стало хуже -> не быть виноватым)?


Или агрессоры? Они умеют чувствовать вину, или они закон? Как они себя думаете, чувствуют, раз позволяют такое из раза в раз?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А, как вы выразились, господствующая религия и Гундяев? Как вы думаете, они чувствуют вину?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос для тех, кто минусит: какие из данных мной определений неверны/избыточны/неточны/религия дала и донесла лучше/точнее? Минусы можете вешать сюда

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте вкратции: в Волгограде школьники-мусульмане бьют всех остальных школьников. Кто же виноват? Господствующая религия и лично гундяев?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос - кто же виноват. А что такое вина? Вина и вино - однокоренные? Может вина - это то, что затуманивает, замыливает восприятие, сознание? Наверное, виноват тот, кто позволяет себя бить из раза в раз. Чем их восприятие, каким чувством вины, точнее, за что может быть затуманено? Если ответят, они будут чувствовать вину? А их родители?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте вкратции: в Волгограде школьники-мусульмане бьют всех остальных школьников. Кто же виноват? Господствующая религия и лично гундяев?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кто чувствует вину? Дети, воспитанные в чувстве вины (абы не вышло как) не вызвали бы родителей, полицию, не подставлять, не делать виноватыми родителей? Или же родители (лишь бы пронесло/не стало хуже -> не быть виноватым)?


Или агрессоры? Они умеют чувствовать вину, или они закон? Как они себя думаете, чувствуют, раз позволяют такое из раза в раз?

показать ответы