1548

Что такое дредноут?

Автор: Олег Андриенко.


Дредноут. Корабль, о котором слышали все. Имя собственное, ставшее именем нарицательным. Инновация, разделившая все корабли на до-дредноуты и дредноуты. Одна из причин Первой Мировой и, наконец, просто продукт сознания британского гения. Так что же это за корабль? Как он появился и главное — почему стал настолько прорывным?


Начало XX века. Колониальные империи за 50 лет совершили рывок от деревянных кораблей до вполне-таки современно выглядящих броненосцев. Балом правит Британия, совсем недавно принявшая двухдержавный стандарт — доктрину о том, что Британия должна иметь флот в два раза крупнее, чем у двух последующих стран в сумме. Надо сказать, что у неё это неплохо получается: на 1905 год Британия имеет 50 линкоров против 23 немецких и 35 крейсеров против 8 немецких. Внезапно все работы на верфях замораживаются: 18 месяцев Британия строит один единственный корабль, бросив на него все возможные силы — Дредноут. Это была лотерея невероятных масштабов: Дредноут настолько превосходил все другие корабли, что завершение его постройки означало обнуление позиций на мировой арене и начало огромной гонки вооружений. Почему же Британия пошла на такой риск? Чем же так выделялся Дредноут?

Что такое дредноут? Cat_Cat, История, Флот, Дредноут, Корабль, Длиннопост

HMS Dreadnought собственной персоной


Начать стоит с основ морской стратегии тех времён. Все корабли оснащались двумя видами вооружения: крупнокалиберными 12-дюймовыми пушками (30 см, пострелять издалека) и малокалиберными 6-дюймовыми (15 см). Понятное дело, что 6-дюймовки в разы быстрее заряжались, поэтому весь бой на бумаге строился примерно так:


Пункт 1: Постреляем издалека, в нас постреляют издалека

Пункт 2: Сойдемся на близкую дистанцию

Пункт 3: Постоянно стреляем из 6-дюймовок до аннигиляции противника


Такая стратегия называлась «град огня» и была бы вполне обоснованной, если бы не одно но: 6-дюймовки были абсолютно бесполезны для чего-либо кроме боёв на близкой дистанции. Выйдите за дистанцию в 4 километра — отлично, вы безоружны. А тут как раз Русско-Японская война, где в попытке вырваться с осаждённого Порт-Артура русские дали бой японцам на дистанции в 13 (sic!) километров. Да и основной огонь в ходе Цусимы вёлся примерно с 6 километров. Стратеги и инженеры начали что-то подозревать. Положение обострялось появлением новых торпед повышенной дальности: стоит тебе подойти поближе, как ты становишься потенциальной целью для ваншота. Одним словом, дистанция боя увеличилась в разы. Надо было что-то предпринимать.


Почему мелкий и средний калибр был неэффективен на дальней дистанции? Всё очень просто: из-за малой массы снаряда его очень успешно тормозит сопротивление воздуха. В итоге он либо просто не долетает до цели, либо не наносит никаких повреждений. Кроме того, как мы помним, основное преимущество мелкокалиберных пушек — огромная скорость перезарядки. Но реализуема она, опять-таки, только на малой дистанции, где целиться можно методом «мы направили в сторону корабля пушку, огонь на поражение». На большой дистанции такое не прокатывает — снаряд больше нельзя запускать по прямой, не долетит. Нужен расчёт баллистической траектории. А для этого надо постоянно измерять расстояние до цели (которая, кстати, на месте не стоит), поднимать-опускать пушки… Словом, вся скорострельность мелкого и среднего калибра сводилась на нет.


До адмиралов и конструкторов разных стран примерно в одно и то же время начинает доходить простая, но гениальная мысль: если мало- и среднекалиберные пушки а) стреляют так же медленно, как и крупный калибр (теперь надо целиться) б) не наносят каких-либо повреждений, то на кой чёрт они вообще сдались? Появляется концепция all-big-guns battleship. Название говорит само за себя: снести все пушки, кроме самого крупного калибра — на тот момент, 12 дюймов. Это решало проблему боя на дальних дистанциях: во-первых, снаряд тяжёлый — не замедляется воздухом и не теряет пробивной силы. Во-вторых, снаряд ТЯЖЁЛЫЙ — даже одно попадание наносило существенные повреждения, это вам не горохострелы 6-дюймовки. В-третьих, однотипное вооружение имеет массу других плюшек: можно централизованно руководить огнём — посчитали расстояние, уравнение вывели, скомандовали, насколько сильно пушки поднять/опустить — вуаля, ваша точность повысилась. Со смешанным вооружением такое не прокатывало: вместо одного уравнения надо было считать три (на каждый калибр), да и путаница возникала. Добавить к этому упростившуюся логистику погрузки/хранения/распределения снарядов, возможность свободно заменить раненый персонал на пушке людьми с других пушек и кораблей без необходимости переучивания… Словом, идея постройки all-big-guns battleship была очень привлекательной.


В теории. А на практике её никто не применял. Чтобы сделать первый шаг и взять всю ответственность на себя, нужен был человек со сталью не только в голосе и походке. Встречайте — адмирал Джон «Джеки» Фишер. На 1899-1902 год — командующий британским Средиземноморским флотом. Человек на ножах со своим прямым руководством. Человек, который бомбардирует адмиралтейство сообщениями «дайте больше кораблей», а на игнорирование отвечает постоянными сливами компромата в лондонские газеты. Человек, который даёт балы на палубе своего корабля, а потом постфактум отсылает чеки в адмиралтейство с требованием оплатить. И в то же время — величайший реформатор и визионер британского флота.

Что такое дредноут? Cat_Cat, История, Флот, Дредноут, Корабль, Длиннопост

Адмирал Джон "Джеки" Фишер


Послужной список Джеки Фишера объёмен, но сегодня нам интересен, в первую очередь, Дредноут. В 1900 году Фишер, постоянно ожидающий отставки (неудивительно) узнаёт, что его хотят взять на работу в Элсвик, крупную судостроительную компанию. Вот что он по этому поводу пишет в своём письме: «Это место, где я буду процветать. Я сразу же начну работать над проектом, который перевернёт привычные представления о морских сражениях. Это будут линкор, крейсер и эсминец на революционных принципах — нефтяное топливо, турбины, однотипные пушки по всем бортам, скорость, большая, чем у всех других кораблей. Без мачт, без дымовых труб и т.д. И я всё это построю за 18 месяцев, продам в два раза дороже. Подниму акции Элсвик на 50 процентов».


Но судьба складывается таким образом, что никуда Фишера не увольняют — напротив, в 1904 году (как раз после Цусимы) он занимает пост Первого Морского Лорда — верховную должность в ВМФ Британии. Энергичный Фишер сразу же берётся за дело. Создаётся Комитет по Дизайну, который, по факту, является всего лишь политическим прикрытием для одиозного Фишера. Фишер начинает работу. All-big-guns battleship? Есть, десять 12-дюймовок — на всех предыдущих кораблях стояло всего по четыре. «Скорость, большая, чем у всех других кораблей»? Есть, 21 узел (39 км/ч). Для сравнения, предыдущие линкоры редко выходили за 14 узлов (26 км/ч), да и то, могли поддерживать такую скорость лишь ограниченное время. Как же так получилось?


А всё дело в ещё одной инновации, которую применил Фишер: использование паровой турбины вместо обычного поршневого двигателя. Как работали поршневые двигатели на предшествующих кораблях? Внутри больших цилиндров находились поршни. Сила пара выдавливала поршень вверх, потом он шёл обратно. Энергия от движения поршней передавалась по карданному валу в винт — так корабль и двигался. Казалось бы, зачем что-то менять? А всё дело в том, что происходило это на запредельных скоростях: двигатель на крейсерской скорости совершал 120 оборотов за минуту. Представляете, какой силы нагрузка ложилась на многочисленные подвижные части механизма — например, на латунные подшипники, которые из-за этого надо было постоянно менять? Вот и выходило, что до теоретической максимальной скорости не разгонишься, да и в принципе движение на тех же самых 14 узлах (26 км/ч) в течение более восьми часов подряд приводило к поломкам.

Что же представляла из себя паровая турбина? Большое количество лопастей, загнутых в одну сторону и посаженных на большой вал. Таким образом, энергия расходовалась более эффективно — раскрути турбину, и инерционные силы будут играть на тебя. Да и нагрузки на подвижные части было в разы меньше. Во-первых, давление теперь происходило не вверх-вниз, а по касательной. Во-вторых, подвижных частей теперь в принципе почти не было, кроме двух центральных подшипников.

Что такое дредноут? Cat_Cat, История, Флот, Дредноут, Корабль, Длиннопост

Паровая турбина


Таким образом, инновационное применение паровой турбины — а до Фишера она применялась лишь на двух маленьких британских эсминцах — позволило Дредноуту спокойно достигать и поддерживать крейсерскую скорость в 21 узел (39 км/ч) — в полтора раза больше, чем у всех других линкоров. Кроме того, сама конструкция двигателей Дредноута была в разы надежнее и энергоэффективнее. Вишенкой на торте стало то, что турбина весила меньше, чем поршневой двигатель аналогичной мощности, на несколько сотен тонн.


Спуск Дредноута на воду и успешное прохождение им первичных испытаний произвели фурор. Неудивительно: он был лучше бронирован и значительно быстрее, чем все его предшественники. А уж об огневой мощи и говорить не приходилось: у до-дредноутов, как мы помним, было четыре 12-дюймовых пушки, две в турели спереди, две в турели сзади. Таким образом, вбок стрелять могло четыре орудия, а вперёд/назад — всего два. У Дредноута же было эшелонированное размещение турелей: две турели спереди, две — по бокам, одна сзади. Таким образом, вбок одновременно могло стрелять восемь орудий — в два раза больше, чем у до-дредноутов. А вперёд/назад и вовсе шесть — в три раза больше, чем у до-дредноутов. Если мы вспомним обозначенные в начале пункты и поймём, что на 1906 (год запуска Дредноута) любые пушки кроме крупнокалиберных уже были не важны, то слова Джеки Фишера о том, что каждый дредноут равен двум или трём кораблям-предшественникам, становятся очевидными.

Что такое дредноут? Cat_Cat, История, Флот, Дредноут, Корабль, Длиннопост

Схема расположения турелей Дредноута


При всём своём абсолютном превосходстве Дредноут стоил всего на 10% дороже своих предшественников. Неудивительно, что этот корабль совершил революцию в кораблестроении и ознаменовал начало беспрецедентной по масштабам гонки вооружений: на начало Первой Мировой (всего через 8 лет после постройки Дредноута!) у Британии было 33 дредноута, у Германии — 19.


Что почитать по теме?

1) Robert K. Massie — "Dreadnought"

2) Lawrence Sondhaus — "The Great War at Sea"


Оригинал: https://vk.com/wall-162479647_195028

Автор: Олег Андриенко.

Живой список постов, разбитый по эпохам


А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс Деньги: 410016237363870

Сбер: 4274 3200 5285 2137

Не забывайте в переводе указать, что вы с Пикабу)

Лига историков

18.3K постов54K подписчиков

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
230
Автор поста оценил этот комментарий

Много мелких неточностей в статье. Во первых - средний броненосец 1900-1905 года давал не 14 узлов со скрипом а 17-19. И Дредноут так же не очень хорошо себя чувствовал на продолжительном ходу в 21 узел, да и на самом деле, показывал 21 только на испытаниях в тепличных условиях на несколько часов. Зато есть немало крейсеров с паровыми машинами которые легко и непринужденно разгонялись до 24+, от крохотного русского Новика (немецкой правда постройки) до почти соизмеримого с дредноутом по размерам немецкого броненосного крейсера Блюхер. Дополнительно - это миф что у дредноута могут стрелять по носу или по корме 6 орудий. Во первых - это даже в теории требует держать противника ровно, без отклонения даже в пол-градуса, прямо по носу или по корме, что не возможно. Во вторых, бортовые башни стрелять строго по носу или корме могут только в теории, т.к. снесут нахер все что можно будет оторвать и разбить на надстройках - шлюпки, леера, иллюминаторы, прожектора. Реально - стреляют только при отклонении минимум градусов 7. Соответственно, в среднем по носовым или курсовым углам бьют не более 2х башен. А в узком секторе градусов 10 прямо по носу - корме, и вовсе одна. В третьих - на 1905 год, как ни считай, у немцев не было в строю 23 броненосца. Было - по 5 практически идентичных "современных" типов Дойчланд и Брауншвейг + 5 близких им (но с меньшим калибром ГК) устаревающих типа Виттельсбах. 5 более ранних типа Кайзер и 4 типа Брауншвейг постройки 1890х - уже окончательно устарели и были выведены в резерв. Т.е. Формально их 24, реально - 15. Про крейсера - написана какая то дичь. К-во всех крейсеров и у немцев и у британцев было далеко за несколько десятков. Возможно посчитаны крейсера первого ранга - крупные броненосные и странные гигантские бронепалубные типа Пауэрфул британцев, но тогда надо так и писать. Опять же не сходится, т.к. всех броненосных крейсеров у немцев на 1905 год было 6 штук. А если добавить к ним 5 крупных но крайне неудачных бронепалубника типа Винета (они были похожи на более поздние броненосные архитектурно но были крайне медлительны и не несли бортового пояса) - то уже 11.


p.s. уважаемый @Cat.Cat, я с удовольствием читаю вашу подборку статей, обычно они очень классные. Могу предложить свою помощь насчет оценки статей на тему флота и кораблей конца 19 - начала 20 века перед публикацией.

раскрыть ветку (29)
51
Автор поста оценил этот комментарий

и дополню - как ниже корректно заметили, Дредноут все так же работал на угле. Его котлы лишь имели возможность дополнительного впрыска нефти (точнее мазута, сырая нефть котлы угробит) для форсировки. Реально на чисто нефтяное отопление боевые корабли начали переводить лишь в 20х годах


+ 6дм орудия имеют вполне себе дальность стрельбы в 15-17 км. Речь о пистолетных дистанциях в несколько километров шла т.к. в 1905м орудия среднего калибра почти всех броненосцев не имели центрального наведения и попасть на больших дистанциях в противника шансы были минимальные. Это стоило бы уточнить.

раскрыть ветку (15)
44
Автор поста оценил этот комментарий

++ насчет стоимости. 10% разницы это миф. Реально дредноут стоил в 2-3 раза дороже среднего броненосца. 10% - это сравнение с последними английскими броненосцами, которые ввели в строй уже после дредноута. Они крайне долго строились, в т.ч. потому что Фишер ободрал их постройку на кучу брони, оборудования, материалов и даже орудий ГК с башнями ряди ускорения постройки дредноута. Что и дало сниженную стоимость дредноута и крайне завышенную для долгостроя.

раскрыть ветку (14)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я смотрю вы сечете в морском бое.

Я читал (или мне это приснилось), что у немцев в ПМВ были радары лучше и они могли стрелять за горизонт строго на метку радара. Причем успешно. Возможно ли это, или это бред?

раскрыть ветку (13)
24
Автор поста оценил этот комментарий

В первой мировой никаких радаров не было. Это приснилось) Ближайшее к ним - сеть радиопеленгационных станций развернутая англией. В каком то смысле - пассивные наземные радары (в очень далеком приближении). Несколько станций позволяли совместно определять положение истоников радиосвязи (каждая примерно понимала направление от себя и по сумме можно было грубо триангулировать) - они сослужили англичанам великолепную службу по поиску крупных соединений немцев в северном море и именно они привели во многом (+ захваченные нашими на балтике шифровальные книги немцев с крейсера Магдебург который удачно сел на скалу) к успеху англичан в Ютланде (основные силы Английского флота из-за размера был разделены между двумя базами на разных концах островов - Скапа Флоу на севере и Розайте ближе к Ла-Маншу и немцы расчитывали прищучить обе половинки по отдельности, но англичане заранее узнали о выходе немецкого флота в полном составе и успели собраться).

А именно радаров и какой либо возможности для загоризонтной стрельбы в то время не было вообще. Во второй мировой же, ситуация прямо противоположная. Англичане и Американцы совместными усилиями имели подавлюящее превосходство в радарах и в частности - артиллерийских радарах, дающих возможность не только общего прицеливания вне прямой видимости (не столько за горизонтом, сколько в плохой видимости - надо учесть что с высоты расположения приборов наведения на мачте - видимость горизонта уже за 20 км, т.е. реально на уровне максимальной эффективной дальности прицельной стрельбы - самые дальние реальные  попадания - это, кажется, 18,19 и 21 км (хотя физическая дальность стрельбы 12дм + орудий 25-35 км, но вероятность попадания с учетом рассеивания снарядов и погрешностей систем наведения там смехотворно низкая, только случайно), речь скорее о стрельбе ночью и в дождь-туман) но и видимости всплесков от снарядов на радаре и корректировки соответсвенно.  Немецкие радары давали в большей степени только возможность обнаружения и неприцельной стрельбы, но они хотя бы были на кораблях в достойном к-ве. У СССР и Японии дела изначально были и вовсе хуже, радаров минимум, возможности еще хуже. Только для обнаружения противника с примерным положением. Потом, конечно, СССР в ограниченном к-ве получал английские и американские, но понятно, не самых свежих вариантов.

раскрыть ветку (11)
4
Автор поста оценил этот комментарий

ЕМНП у Советов с тяжелыми кораблями было все очень скверно к началу ВМВ 3 штуки и те с царских времен и недостроенный Лютцов и не самые свежие радары американские радары особой погоды бы не сделали и то их скорее всего ставили на Лидеров и Крейсера

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

да, именно так. Упомянул наших больше для сравнения. Исконно русские РЛС фактически представлены только Редут-К, и я даже не уверен что на корабли попало больше 1 штуки (на крейсер Киров). При этом станция оказалась крайне неудачной с точки зрения надводных целей и фактически использовалась только для отслеживания самолетов, и то крупных групп.

3
Автор поста оценил этот комментарий

>самые дальние реальные попадания - это, кажется, 18,19 и 21 км

Прошивший один из американских эскортных авианосцев при Самаре 25 октября 1944 года 46-см снаряд был выпущен с дальности 26,5 км.


>не столько за горизонтом, сколько в плохой видимости

В первую очередь это возможность ведения ночных боёв на немыслимых для только оптики дальностях. Например, "Могами" и американские крейсера в начале боя в проливе Суригао в ночь с 24 на 25 октября 1944 года перестреливались на дальностях 14...18 км.


>У СССР и Японии дела изначально были и вовсе хуже, радаров минимум, возможности еще хуже

Японские РЛС управления огнём №22 модель 4 (вариант с супергетеродинным приёмником) начали поступать на корабли перед Лейте.

В СССР военного времени такие станции были только ленд-лизовскими (в основном британскими, НЯП).

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно так, спасибо за уточнения. Про японские рлс почитаю. Дополню, у СССР был штучный Редут-К, который, как я понимаю, показал практически полную неспособность различать цели на фоне поверхности (т.е. корабли), но успешно использовался для отслеживания групп самолетов

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В Японии во второй половине войны (1943-45 годы) потянули оснащение РЛС всех боевых кораблей от СКР и выше. Типовым комплектом линкора и крейсера были три станции: ОНЦ №22, ОВЦ №21 и №13, для эсминца: ОНЦ №22 и ОВЦ №13.

Про распространённость упомянутой РЛС управления огнём точно известно, что её получили все дожившие до осени 1944 года линкоры и крейсера.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я помню, одни из самых дальних успешных попаданий вмв это попадание Шарнхорста в Глориос с 24 километров и попадание Уорспайта в Джулио Чезаре на той же дистанции
раскрыть ветку (5)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да, я про Шарик и вспоминал. Видимо ошибся, мне казалось там 21км. И спасибо что напомнили про Уорспайт. Знал, но напрочь забыл. В любом случае, попадания 20+ км, это больше удача чем статистика)

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну как сказать. Если управление огнем позволяет, то почему бы и нет, возможность корректировки огня с воздуха тоже не стоит сбрасывать со счетов. Откровенной удачей было бы выстрелить просто куда-то примерно в сторону врага и попасть (чем для меня, к слову, являются торпедные попадания с больших дистанций)
раскрыть ветку (3)
2
Автор поста оценил этот комментарий

ну в моем понимании, уже естественный разлет снарядов на таких дистанциях в круг составляет сотню, а то и пару сотен метров. И ошибки наведения от куда целился до куда попал неизбежны и по точности расчета, и от качки (даже несмотря на гиро-спуск). Т.е. накрывать еще куда ни шло, но весьма сложно, а попасть уже как повезет. Да и корректировка огня по маневрирующей цели с временем полета снарядов в минуту затруднена сама по себе. потому такие попадания ИМХО и исчисляются штучными известными случаями.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Сложно что-то говорить, я лично ни разу не встречался с конкретикой касательно процента попаданий на определенную дистанцию, так что тут только гадать. Вообще, единственная информация про разброс при стрельбе из морских орудий, которую я помню- что британцы ради его уменьшения посадили второе орудие чуть глубже в башню на своих 3х152. Больше ничего не вспомню или не видел
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Да, и еще есть практика что в трех-орудийных башнях орудия стреляют с задержкой в несколько миллисекунд относительно друг друга. Ну и помимо именно разброса, есть большие ограничения по технической точности. Банально, приводы многотонных орудий, цепи передачи данных от орудий далеко не идеально точны, гироспуск не дает 100% точный спуск строго на ровном киле, весь корабль находится при этом в движении, есть задержка между моментом когда ввели все данные доя стрельбы и произошел сам спуск (а корабли могут шпарить 30-40кмч каждый при этом), бортовая качка учитывается, а килевая нет, корпус корабля слегка играет на волнах. Опять же, противник маневрирует, и на скорости 25 узлов за минуту пройдет метров 600, три длины корпуса, и может начать поворот, уйдя с курса на 50-100м. Все это в сумме дает отклонения углов выстрела от идеальных, в плюс к разлету снарядов в залпе. Даже на дистанциях до 15км - 3-4% попаданий считались фантастическим результатом. Чаще - 1,5-2.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Все правильно, только не радары, а оптические дальномеры у немцев в ПМВ были лучше. Они быстрее добивались попадания. Зато у британцев были приборы управления огнем.

31
Автор поста оценил этот комментарий
Во вторых, бортовые башни стрелять строго по носу или корме могут только в теории, т.к. снесут нахер все что можно будет оторвать и разбить на надстройках - шлюпки, леера, иллюминаторы, прожектора.
В принципе это и объясняет тот факт что от боковых башен большого калибра быстро отказались
раскрыть ветку (2)
30
Автор поста оценил этот комментарий

как ни странно, не совсем. ограничения все понимали и это не создавало больших проблем. Зато позволяло дать 2 башни в среднем по носу и корме без повышения центра тяжести при линейно-возвышенных башнях. В большей степени отказались когда поняли что у бортовых башен барбет сразу за бортовой броней и погреба у борта. Они гораздо более уязвимы. В начале это считали менее существенным чем пониженная остойчивость при тех же размерах т.к. по опыту Русско-Японской войны были уверены что основным типом сняряда в бою будут фугасные и броня пояса и барбета предотвратит взрывы бортовых погребов, но уже к 1910 стало ясно что появились очень эффективные полубронебойные снаряды с замедлителем взрыва, которые отлично взрывались в нескольких метрах за броней и может не гарантировано, но часто пробивали вернхний пояс миллиметров в 150+ те же 100-150мм барбета за ним.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

По итогам РЯВ все ведущие страны сделали выбор в пользу бронебойных снарядов нового поколения. В России ими стали 305-мм снаряды образца 1911 года массой 470 кг.

Основная мотивация использования бортовых башен в ранних дредноутах - впихивание как можно большего их количества в короткий корпус.

8
Автор поста оценил этот комментарий

Двухдержавный стандарт Британии это сумма двух следующих флотов, а не в два раза больше этой суммы.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

+ тоже верно.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вам бы запилить серию постов за корабельно-флотскую тему.?
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

пытался ка то что то написать, не мое это... не идет. а сейчас и критически нет времени и сил. увы( умею только писать обличительные комментарии с опечатками)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ну если что я подписался
14
Автор поста оценил этот комментарий
В первый раз вижу, что бы в статьях Cat.Cat было столько неточностей, которые указали вы и люди ниже
2
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за такой детальный разбор. Мы подумаем над вашим предложением)

0
Автор поста оценил этот комментарий
За попрошаку - минус.
Без души! Насрано на читателя. Лучше моделист конструктор полистаю.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Поддержу. Я мужик простой - вижу "дайте денег" леплю минус. Только цинику  накидываю плюсцов. Но не денег. Коммерсанты хуевы

0
Автор поста оценил этот комментарий

Давай, пиши посты, а то уважаемому автору лишь бы бабла срубить.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку