Некоторые хвалят, многие ругают. У меня своё мнение есть, но хочу почитать перечень плюсов и минусов.
Интересует и личный опыт, и исследования, и слухи.
Что там стреляют, травку курят и фентанилом закидываются, в гетто морды бьют, видно из статистики. Но чисто по образованию что, какие достоинства и недостатки?
Оно очень сильно зависит от самого ученика и от родителей. Наши иммигранты американские школы часто ругают, поскольку по приезду просто не понимают, как эта система работает. Мы привыкли, что в советской/постсоветской школе родителю дополнительно ничего делать не нужно. Отдал ребёнка в класс - и всё, дальше дело школы. Все ученики причислены к одному классу, учатся по одной программе и движутся с некой средней скоростью. Это с одной стороны подтягивает отстающих, но с другой - тормозит успевающих. Разделение на А, Б и т.д. в общем-то условно и никак не закреплено официально (программа-то одна), хочешь изучать что-то в усиленном режиме - переходи в спец. школу.
В американских школах постоянных классов нет, каждый ученик выбирает свои предметы и, самое главное, уровень изучения этого предмета, есть лишь определённые очень общие рамки для получения диплома (нужно взять определённое количество часов по английскому, математике, естественным и гуманитарным наукам и прочим факультативам). При этом факультативов реально много, от программирования и мировой истории (и гендерных наук, да, а где-то и истории ЛГБТ-движения) до какого-нибудь слесарного дела, автомеханики, джаза и тележурналистики с настоящей телестудией.
Т.е. дети одного возраста в одной школе могут учиться по совершенно разным программам. Один возьмёт слабый английский и историю, но сильную математику и в качестве факультатива - программирование и расширенную физику. Второй - наоборот, сильный английский, историю, плюс основы юриспруденции и журналистику, но слабую математику. Третий возьмёт всё по самому минимуму - и он тоже получит свой аттестат, путь в хороший университет ему будет закрыт, но ему и не надо.
Соответственно, американская школа выпускает детей с очень разным уровнем подготовки. Те, кто забивал на учёбу, пополняют ряды работников Макдональдса и формируют стереотип о тупых американцах. Те, кто учился по-настоящему, идут дальше и создают репутацию лучших в мире американских университетов. Но для того, чтобы ребёнок взял от школы максимум, он сам и его родители должны приложить определённые усилия. Хотя бы просто разобраться, как работает система и что нужно сделать, чтобы взять дополнительные предметы и перейти из низкой сложности предмета к высшей.
Что там стреляют, травку курят и фентанилом закидываются, в гетто морды бьют, видно из статистики.
Именно поэтому при выборе жилья первое, на что смотрит американец - это качество школы.
Почему Уолтер Уайт продолжал жить в доме, который ему явно не по карману? Вот именно поэтому. Пусть дорого, но в районе хорошая школа.
взять дополнительные предметы и перейти из низкой сложности предмета к высшей.
Насколько сложность сопоставима с русской? Я взял учебник по AP-химии: там больше похоже на упрощенную вузовскую физхимию. Материал сложнее, чем в школах РФ, но два больших но. 1. Нормально его все равно не усвоишь. Как ребенок должен понимать про энтальпию и энергию Гиббса, если физику еще не проходил и на таком уровне и не пройдет? Как девятикласснику понять энергию связи в полярных молекулах, если электричество и магнетизм будет в 12 классе, а дисперсионные силы - никогда? 2. Энергию связи и константы равновесия прошли, а химические реакции все равно составлять не умеют.
APWH как 9 класс русских школ по сложности и впятеро меньше русской программы всемирной истории по объёму.
С другой руки, может и не нужна перегруженная история и химия, которая в одно ухо влетела, в другое вылетела.
Как ребенок должен понимать про энтальпию и энергию Гиббса, если физику еще не проходил и на таком уровне и не пройдет? Как девятикласснику понять энергию связи в полярных молекулах, если электричество и магнетизм будет в 12 классе, а дисперсионные силы - никогда?
Принять это как данность, без понимания. Сейчас каждый второй понимает (или думает, что понимает) основные принципы ОТО и СТО. А 100 лет назад самые именитые в данной сфере джентльмены только что пальцем у виска не крутили на предположение о том, что время может замедлять свое течение.
Люди стали умнее, и стали прекрасно разбираться в зависимостях времени и пространства? Нет, просто они это приняли как факт.
"не загрузить чтением бесконечного списка литературы, которую "положено прочитать каждому интеллигентному человеку", а больше ориентировать на анализ текста".
Посыл прозрачен, но давайте уточним смысл Вашего перла: я же правильно понимаю, что он про "А ВОТ ТАААМ, вот тааам Учат Правильно!"
У-упс))) Но я рад, что промахнулся, меньше поводом педалировать тему, т.к. чёт не получается у нас с ним.
Вы упомянули, что у нас до их пор учат Бэйсик с Паскалем. Это старые и не сильно распространённые, да и не модные языки. В отличие от Джава. Вопрос:
Вы к чему это упомянули, на какие параллели "давите"?
Насколько сложность сопоставима с русской?
Математика АР на уровне старших российских классов и первых курсов института - пределы, производные, интегральное/дифференциальное исчисление, ряды. Статистика АР как отдельный предмет.
Информатика АР - это объектно-ориентированное программирование (Java). В российской школе, насколько я знаю, до сих пор учат бейсик с паскалем.
Физика АР - это четыре разных курса, покрывающих Ньютонову механику, термодинамику, электромагнетизм, оптику, квантовую и атомную физику и т.д. Я так понял, там какие-то курсы идут последовательно, а какие-то могут браться дополнительно.
Другие предметы оценивать сложнее, но, скажем, в списке книг для АР литературы присутствует, внезапно, "Crime and Punishment" by Fyodor Dostoevsky. Ну и из знакомых имён - Шекспир, Твен, Фолкнер, Стейнбек, Скотт Фитцджеральд, Хемменгуэй, Софокл, Еврипид, Гомер, Вольтер, Франкенштейн (то есть, простите, Мэрри Шелли), Хаксли (он же Гексли) и т.п. То есть сложность текстов вполне на уровне. Правда, принцип немного другой - не загрузить чтением бесконечного списка литературы, которую "положено прочитать каждому интеллигентному человеку", а больше ориентировать на анализ текста.
И для тех, кто не в курсе. AP - это программа и набор экзаменов Advanced Placement, по-простому - преподавание школьного предмета на уровне, приближённом к университетскому.
При этом ученик старших классов, если ему не хватает школьной программы или в его конкретной школе нет нужного предмета на нужном уровне, может брать часть предметов в колледже (либо сити-колледж, либо какой-нибудь местный кампус университета штата, хотя тут всё очень сильно зависит от места).
Хорошая оценка по предмету на уровне AP может быть зачтена в университете. Т.е. на первом курсе не надо будет повторно проходить предметы, которые ты уже сдал в школе. Соответственно, можно или взять какие-то другие предметы, или просто закончить университет раньше.
Я взял учебник по AP-химии: там больше похоже на упрощенную вузовскую физхимию. Материал сложнее, чем в школах РФ, но два больших но. 1. Нормально его все равно не усвоишь. Как ребенок должен понимать про энтальпию и энергию Гиббса, если физику еще не проходил и на таком уровне и не пройдет? Как девятикласснику понять энергию связи в полярных молекулах, если электричество и магнетизм будет в 12 классе, а дисперсионные силы - никогда? 2. Энергию связи и константы равновесия прошли, а химические реакции все равно составлять не умеют.
Я не настолько хорошо знаю химию, чтобы полностью ответить на этот вопрос. Но AP Chemistry требует предварительно пройти простую (не АР) химию плюс Algebra II. То есть это уже сам по себе курс 12 класса.
AP Phisics algebra based изучается раньше, так что про магнетизм в 12 классе вы преувеличили.
APWH как 9 класс русских школ по сложности и впятеро меньше русской программы всемирной истории по объёму.
Там кроме мировой истории ещё отдельно идёт европейская. :-) Плюс может быть античная история, которая не АР, а обычная. Ну и история США, разумеется.
Но в целом да, про мир за пределами США американцы знают удручающе мало.
"репутацию лучших в мире американских университетов"
Эту репу создаёт их демагогия + бабло, вливаемое в именитых преподов, которых именитыми, очень часто, делает другая демагогия.
В посте сказано, как сказано. Из чего вытекает, что все, кто учился по-настоящему и пошёл в универ, становятся "батями". Но это ни разу не так. Кроме того, сделать из реального лучшего конфетку не требует от, в нашем случае универа, лучшести. Про то, что там решают связи и лоббирование и поминать не надо - это как раз то, почему оттуда чаще выходят таки и правда успешные.
Вот только это никак не коррелирует с нормальным понятием "лучший".
Я вам простой вопрос задал. Ваше мнение основано на каких-то объективных данных? Потому что то, что вы тут говорите - это как раз демагогия.
Или вы не понимаете, что такое "объективные данные"?
Вы пытаетесь дискуссию перевести в другую плоскость, в этом проблема Вашего захода и причина моего игнора этого. При этом я таки дал данные.
Вы оспариваете, что там решают связи и лоббирование? Вы оспариваете, что это - круговая поручность, помогает подняться-не упасть, и быть успешным? Оспариваете, что буква поста такова, что вывод "все, кто пошёл там в универ и учился по-настоящему - "батями" стали"? Оспариваете прочее мной сказанное?
Я не оспариваю ничего из вами сказанного. Просто потому, что это всё - ваше мнение, и спорить с этим - всё равно, что спорить с утверждением "самый красивый цвет - синий".
Всё, что я спросил - это на чём основано ваше утверждение "Эту репу создаёт их демагогия + бабло, вливаемое в именитых преподов, которых именитыми, очень часто, делает другая демагогия."
Абстрактные рассуждения про связи, лоббирование, круговую поруку (а не поручность, так, к слову) и т.п. - это не объективные данные.
Объективные данные - это некие данные, которые существуют вне зависимости от вашего или моего мнения, которые можно посчитать, проверить и сравнить, опять же, вне зависимости от того, как именно считающий и проверяющий относится к Гарварду или МГУ.
Обычно качество университетского образования оценивается по профессиональным публикациям, рейтингу цитирования, общепризнанным премиям, востребованности выпускников на рынке труда и т.п. вещам. То, что можно измерить и получить конкретный результат вне зависимости от вашего личного мнения.
И да, лично вы можете считать, что это всё не важно или подстроено, мол, они сами друг друга цитируют и сами себе Нобелевки дают. Бога ради, я не собираюсь спорить. Но приведите тогда свои критерии. Скажем, "По количеству степлеров на одного студента американские университеты - говно, а лучшие - в Восточном Лимпопо". Количество степлеров на одного студента - это объективные данные.
Круговая порука, это устоявшееся выражение. Ну, просто, держу в курсе.
Мои рассуждения не абстрактны, и потому такие беседы вызывают только головную боль, что мне не нужно.
Вы оспариваете, что в США лоббирование (читай - узаконенная коррупция) цветёт и пахнет? Ладушки. Утверждаете, что не цветёт в полный рост "мы с тобой учились в одном крутом универе, надо помогать, держать марку альма-матер"? Хорошо. Утверждаете, что Нобелевка давно политизирована и потому обесценилась, как весовой аргумент? Как скажете. Не знаете, что те, кто "сам приходит к лектору и берёт у него всё", это вот вообще не равно лучшие? Не вопрос.
Проблема не в том, что я не хочу дать прямые ответы на Ваши вопросы. Проблема в том, что Вы не привели "антипруфы". Вы просто отсыпали мне несогласий со мной. Для начала, уважаемый, приведите антипруфы, а уж потом требуйте что-либо.
П.С.
Вы "шьёте" мне, что я высказываю мнение. Мнение, это мнение. Вам в начале надлежит доказать, что я высказал мнение, а не предположение. Ваша база изначально неверна. Я не мнение высказываю, а предположение (разницу гляньте в интернетах). Если не устраивает, Ваше право, но и от меня не ждите доказуху.
Круговая порука, это устоявшееся выражение. Ну, просто, держу в курсе.
Вы написали "круговая поручность", а не "порука".
Вы оспариваете, что в США лоббирование (читай - узаконенная коррупция) цветёт и пахнет? Хорошо. Утверждаете, что в не цветёт в полный "мы с тобой учились в одном крутом универе, надо помогать, держать марку альма-матер"? Хорошо. Утверждаете, что Нобелевка давно политизирована и потому обесценилась, как весовой аргумент? Как скажете. Не знаете, что те, кто "сам приходит к лектору и берёт у него всё", это вот вообще не равно лучшие? Не вопрос.
Вы либо читать не умеете, либо сознательно врёте. Я прямо написал, что не собираюсь оспаривать ваши утверждения про лоббирование, круговую поруку и т.п. Т.е. с этим можно спорить, но зачем? Если вы так считаете - бога ради, ваше право.
Я лишь попросил вас привести объективные (т.е. не зависящие ни от вашего мнения, ни от моего) данные, по которым, как вы считаете, должны оцениваться американские университеты в сравнении с университетами других стран.
Ах Вы в этом смысле. Сорян, недопонял. Но это не отменяет тот факт, что мне ничто не запрещает играть словами, что я и сделал. Любому проглядывает "порука" и следовало подумать, почему использована поручность (она не просто так тут).
"Потому что то, что вы тут говорите - это как раз демагогия. Или вы не понимаете, что такое "объективные данные"?"
Хотите "поведать" нам, что это не является явно очерченным несогласием с моими утверждениями? Тогда можно сразу прощаться.
Только Ваш первый коммент не являлся спореньем. Дальше Вы скатись в споренье. А ещё дальше перепутали "мнение" и "предположение". Тогда как знание разницы между ними, это базовые азы для вступления в дискуссию. После того, как я Вам указал на оплошность, Вы продолжили использовать слово мнение. И даже после того, как я прямо и доказательно указал Вам на то, что это не мнение, а предположение, Вы продолжаете упирать на слово мнение. И так до сих пор не привели антипруфы.
Ну и с какой бы радости мне заморачиваться пруфами? Нет уж, или увольте, или принимайте, что это не мнение, а предположение, приводите антипруфы, и мы продолжим, к обоюдному и вящему. Либо не продолжим и прощаемся.
Много слов ни о чём. Это как раз та самая демагогия, если что.
Ну и с какой бы радости мне заморачиваться пруфами?
Какая физическая сила заключена в этих строках! Какая ясность чувства! (ц)
Пока что ею занимаетесь Вы, - тот, кому не хватило даже сил признать свою ошибку в определениях (мнение и предположение). Удачи Вам. Пусть в этот не сбылось, но вполне может быть, что в другой раз у нас и получится поспорить.
