Черная дыра

ЧД - черная дыра.

Черная дыра Черная дыра, Космос, Теория, Мнение

Я не физик, не математик, не астрофизик, но вот какая теория, связанная с ЧД, в моём больном мозгу возникла.

А что если ЧД не существует? Ну в том понимании, котором мы сейчас их воспринимаем?

Что если нет никакого горизонта событий за аккреционным диском? Да и вообще ничего там нет…Там просто пустота.

Возможно скорость вращения объекта в ЧД настолько огромная, что мы вряд ли это увидим. И в какой-то момент этот объект просто вылетает наружу. За пределы умершей звезды. С огромной скоростью. С такой скоростью, что нам и не снилось.

Ну либо достигая центра ЧД, объекты просто не могут выдержать ускорения, которые на них действуют, и в результате разрываются на части (на ооочень маленькие части, нашему глазу не доступные).


Как думаете?

Исследователи космоса

16.6K постов46.9K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ты прав. Ты на самом деле просто лежишь в коме и тебе мерещится всякая там вселеееная, земля, дыры, галактики... сынок, возвращайся к нам. Ты даже не можешь ылыловпрло своим двылпдл и мы давно тебя дфпржвкрп.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну наконец я всё пржывлаптус. Я скоро выжуцыпырытуюарпитор, вы только жыпуриетуста и не уыъыъпыска, я скоро пытюмныъежмку.

10
Автор поста оценил этот комментарий
Почему тогда законы НАШЕЙ физики могут быть не верны?

Ну например потому, что астрономия показала, что как бы далеко мы ни посмотрели, но физические процессы протекают одинаково. Так что спасибо астрономии.


Если углубляться, как вообще зародилась вселенная?

Это открытый вопрос - у нас недостаточно знаний и понимания, чтобы предсказать/обосновать/увидеть и т.д.

Хотя для понимания ранней вселенной шаги сделаны, не смотря на то, что мы физически не можем наблюдать вселенную раньше примерно 380 тысяч лет после её образования, это время когда появился ныне видимый микроволновый фон - остаток от взрыва, то самое реликтовое излучение, когда материя перешла из состояния плазмы в состояние газа и вселенная стала радиопрозрачной для фотонов. Вот до этого, несколько раньше, физика работала по иному.


И некоторые из них в итоге оказываются верны :)

Предположения, которые "оказываются верны" как ни странно основаны на каком-то уже существующем фундаменте: наблюдательном, описательном и т.д. А у Вас на чём основано, кроме "я так сказал" ?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну например потому, что астрономия показала, что как бы далеко мы ни посмотрели, но физические процессы протекают одинаково. Так что спасибо астрономии.
Я ни в коем случае не умаляю достижений астрофизиков (и это просто огромное достижение), но мы до сих пор многого не знаем, согласись?

Мы лишь видим поверхностно, что внутри происходит - не известно.

Да, мы можем математически/физически предположить что там происходит, а если это не так?

Что если та же тёмная материя влияет на незначительные изменения во вселенной? Это 't не учитывается вроде (в отношении звёзд).

Как там говорилось. Если хоть на одну-десятую изменить наши постоянные (водород и т.п.), то всё, пздц, бах-бабах и нашему миру пздц.



Касаемо предположений - даже самому дурному мозгу рано или поздно приходит умная мысля.
показать ответы
13
Автор поста оценил этот комментарий
Вполне реально что наши законы физики там не работают.

На чём основано это Ваше предположение ? А то понимаете, вот взять плоскоземельщиков, которым говорят - "посмотрите: все планеты, их спутники, карликовые планеты, звёзды - круглые, так почему Земля должна быть не такой ?" - а им пофик.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Предлагаю на "ты" перейти.

Ни на чём не основано. Это просто предположение. Возможно там происходят процессы, которые нами не изучены. Мы это достоверно не знаем, ведь так? Почему тогда законы НАШЕЙ физики должны быть верны применимо к неизученным нами объектам?


Если углубляться, как вообще зародилась вселенная? Из атома? А откуда он взялся?

К сожалению, не на все вопросы есть ответы, есть лишь предположения. И некоторые из них в итоге оказываются верны :)

показать ответы
35
Автор поста оценил этот комментарий
но вот какая теория

Это НЕ теория, теория имеет под собой матаппарат, а также объяснение существующих фактов и предсказание новых.

А у Вас даже на гипотезу не тянет - потому что противоречит наблюдаемым явлениям, в частности притяжению ЧД, существующему разогреву падающего вещества, отсутствию источника для придания импульса и т.д.

И разберитесь хоть немного, что такое горизонт событий.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хорошо, не теория, мысли.

Но мы же не можем достоверно знать что там происходит?

Вполне реально что наши законы физики там не работают.

И разберитесь хоть немного, что такое горизонт событий.
Как я говорил, я не физик и пр., знаю лишь поверхностно, уж извините) Надеюсь без негатива)

показать ответы