Был ли расстрел царской семьи законным?
«Законно» не является синонимом слов «справедливо» или «политически целесообразно». Имели ли право уральские большевики казнить экс-императора Николая II или это было преступной самодеятельностью?
История вопроса
30 апреля 1918 года бывший монарх с семьёй прибыл в Екатеринбург. Встреча была бурной. По воспоминаниям комиссара Яковлева (Мячина), который руководил этапированием Романовых, толпа горожан чуть было не линчевала императора, его семью и охранявших их большевиков. Охрана не справлялась с напором толпы, и поезд пришлось отогнать на другую станцию. Оттуда семью экс-монарха доставили в Ипатьевский дом.
За следующие два месяца ситуация для большевиков резко ухудшилась. Чехи стремительно наступали на Екатеринбург. Повсюду бушевали антибольшевистские восстания, в которых активно принимали участие даже рабочие уральских заводов. Ситуация в регионе была настолько катастрофической, что с лозунгами «За царя!» или «Дайте нам царя!» выступали не только местные крестьяне, но и мусульманское население региона.
У местной ЧК резко выросла подозрительность. Она даже стала готовить дело против бывшего императора — о его якобы участии в заговоре по свержению советской власти.
Однако до суда не дожил ни сам Николай, ни его семья — их всех расстреляли в ночь с 16 на 17 июля 1918 года. Вместе с ними расстреляли ещё четырёх человек, которые сопровождали их при этапировании в Екатеринбург.
Ипатьевский дом после расстрела царской семьи
Решение о казни Романовых и их слуг было принято в ночь с 15 на 16 июля на заседании Уральского облсовета (по другим сведениям — 12 июля). Тогда из Москвы вернулся секретарь уральского обкома РКП(б) Филипп Голощёкин. На заседании он сходу заявил, что есть устное указание Кремля устранить бывшего императора.
Сообщение шло вразрез с первоначальными намерениями московских властей. Ещё в январе 1918 года комиссариату юстиции и представителям Крестьянского съезда было указано, что нужно подготовить следственный материал по делу Романова. В случае суда экс-императора (планировали привлечь к ответственности и императрицу) наверняка признали бы виновным по всем пунктам обвинения и казнили.
После многочасового обсуждения Уральский облсовет постановил расстрелять Николая Романова и его семью. Имел ли он право выносить такое решение?
Наследие Гражданской войны
До принятия первой Конституции РСФСР десятого июля 1918 года Уральский облсовет был высшей административной властью на подведомственных территориях. В своих решениях он мог даже не оглядываться на мнение Москвы. Реши облсовет при любых условиях расстрелять семью Романовых — он был бы в своём праве.
После десятого июля санкцию на казнь бывшего императора следовало запрашивать у ВЦИК Советов, который теперь рулил всем, заседая в Москве. Однако имелось серьёзное «но». Для организации новой власти должны были пройти перевыборы в областной совет по новым правилам. А в условиях войны, когда облсовет нервно телеграфировал комфронта Берзину, требуя помочь с эвакуацией Екатеринбурга, — какие уж тут выборы.
Вот и получилось, что конституция вроде была новая, но власть — старая.
Местная власть, которая сосредоточила у себя все рычаги управления и стояла выше административной власти на подконтрольной большевикам территории, была в своём праве, когда казнила императора, его семью, людей из его окружения.
Казнь Николая II и его семьи в Екатеринбурге, художник — С. Сармат
Задним числом решение одобрил ВЦИК, когда 19 июля 1918 года центральные газеты «Известия ВЦИК» и «Правда» напечатали:
«Президиум Центрального Исполнительного Комитета, обсудив все обстоятельства, заставившие Уральский областной совет принять решение о расстреле Романова Н. А., постановил: Всероссийский Центральный исполнительный комитет в лице своего Президиума признаёт решение Уральского областного Совета правильным».
1 октября 2008 года Верховный суд РФ признал Николая II и его семью жертвами политических репрессий и реабилитировал их. Фактически этим он подтвердил, что Уральский облсовет был на тот момент органом власти, который имел право принимать решение о казни.
Что касается моральной стороны вопроса, то здесь каждый решает сам, как относиться к казням, которые активно применялись всеми сторонами Гражданской войны в России.
Опыт Запада
Европейским революционерам было не впервой казнить монархов, и каждый раз это порождало юридические коллизии. Карла I судил английский парламент. С точки зрения тогдашнего права у него не имелось таких полномочий, но поскольку победителем в гражданской войне стал именно парламент, способных возразить не нашлось. Тридцатого января 1649 года в Лондоне Карлу Стюарту отрубили голову.
Казнь короля Англии Карла I, художник — Джон Висоп
Второй прецедент — казнь Людовика XVI во время Французской революции. Как и в первом случае, Национальный конвент не имел права судить короля. Конституция 1791 года выводила правящего монарха из-под юрисдикции любого французского суда. Лучший французский юрист той поры Рейно де Сез, возглавлявший защиту короля, камня на камне не оставил от обвинений. Конвент оказался в положении, когда пришлось выбирать: делать либо то, что законно, либо то, что хочется.
И тогда Конвент просто плюнул на конституцию.
Гражданина Людовика Капета, как его теперь называли, вначале голосованием признали виновным в заговоре, предательстве и сношениях с врагами нации. А потом, 17 января 1793 года, голосованием же приговорили к смертной казни. Двадцать первого января 1793 года Людовик XVI был гильотинирован.
Как и в этих случаях, судьбу экс-императора Николая II определили не страницы кодексов, а военная сила.
Фарид Мамедов