раскрыть ветку (109)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
Ой да ладно, серваки с большими дисками в хецнере решают, там цена за гигабайт копеечная выходит
раскрыть ветку (5)
Хотел сначала дать развернутый ответ. Но понял что вы написали такой бред что его даже комментировать не хочется.
Скажем так, если вы предложите купить "серваки с большими дисками в хецнере" в компании где используются такие технологии как ceph и IPoIB, то вы пойдете на hh искать новую работу.
раскрыть ветку (1)
то вы пойдете на hh искать новую работу
Для того, чтобы ляпнуть подобное в компании с подобной инфраструктурой, туда еще надо устроиться. Что маловероятно.
раскрыть ветку (2)
У Backblaze 5 US$.
Но если данные реально важны, то стоит хранить 2 бэкапа и диски в RAID 6 или ZFS имхо.
раскрыть ветку (1)
Не люблю рейды больше 1. Зеркало на паре дисков + бекап тут + бекап где-нить вдалеке. Если что - выдернул диск и прочитал его где хочешь.
Мне этого хватает выше крыши, у меня нет больших баз и файлов.
раскрыть ветку (5)
От этого, вроде бы защищены решения от Nutanix. Но я с ними не работал, так что сказать ничего точно не могу. Хотя сама идея неплохая.
раскрыть ветку (2)
Решения нутаникс всем хороши, и я себе хочу их nutanix сe куда-нибудь налепить, ибо бесплатный.
Но ддля нормальной работы, как я понял из даташитов, нужен кластер минимум из 3 хостов, плюс 10гбит сеть между ними. Соответственно связи с вылетевшими 2 дисками из пары - тут нет никакой.
При наличии резервного хоста, диски могут сыпаться очень хорошо, всё остальное соберется.
А если нутаникс будет на одном хосте и там дропнется критическое количество дисков, то никакой нутаникс (несмотря на то, какой он божественный) не поможет. ТАк же как ни EMC, HPE, DELL, Hitachi и остальные вендоры
раскрыть ветку (1)
10G сейчас стоит уже далеко не заоблачных денег. Я и сам, в общем-то не отказался бы поиграться с ним, но на реальном продуктивном железе мне никто поиграться с ним не даст на работе. А так да, самам концепция интересна.
На одном хосте, разумеется, он потеряет половину своих преимуществ.
2 SSD - 1 внутри сервака + 1 снаружи на отдельном питании по usb 3.0
Правда объем дампа не так велик.
раскрыть ветку (2)
Нуууу... раз у нас столько денег на raid 15, то тогда уж лучше докинуть пару дисков и сделать 60.
6 будет отказоустойчивее, а 0 добавит скорости чтения/записи.
А то получается, что ставим страшный raid 5, но чтобы ночью можно было спать, зеркалируем каждый диск в 1, чем гробим скорость записи. Смысл?
p.s.
да ладно, я знаю, что ты пошутил
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Товарищ, как заменить на адаптеке диски массива на большие в объеме, ни когда не сталкивались?
раскрыть ветку (1)
Через слив на другой сервер самое надежное и простое.
А так. Меняешь один диск. Ребилд. Потов второй, ребилд. и потом вроде как expand как при добавлении диска http://ask.adaptec.com/app/answers/detail/a_id/15127/~/how-t...
Но перед этим всем один хер надо бекап делать. Ибо черт его знает что пойдет не так. А если делать бекап. То как я и сказал просто слив на другой готовый сервер проще. Поэтому на практике ни разу не пробывал.
Хотя особо проблем быть не должно.
с учетом вероятность ошибки чтения 10^-15 использовать raid 5 как-то не безопасно
Пацаны рекомендуют raid6 минимум
раскрыть ветку (30)
У RAID 5 проблема в том, что пока идёт ребилд может сдохнуть ещё один диск, что совсем не круто.
раскрыть ветку (29)
А учитывая, что в системе стоят диски, которые, как правило, сошли с конвейера с разницей в несколько секунд, везлись до стойки и потом всю жизнь эксплуатировались в одних условиях, то при выходе из строя одного из этих дисков и ребилде рейда на новый (т.е. повышенной нагрузке) вероятность того, что они все разом начнут сыпаться, слишком далека от нуля. Так что для рейда 5 надо брать разные диски с разной родословной и биографией :DD И желательно не сильно ушатанные.
раскрыть ветку (1)
Нормально в среднем. Во-первых RAID5 НЕ ЗНАЧИТ три диска в паке, учим матчасть[!!!!!!], RAID5 адаптека штатный например вообще сводит к полосам по винчестерам перекрёстным как в 6, только принцип взаимодействия зон другой. Во-вторых у меня собственно классический трёхдисковый стоит уже лет десять дома, расширяю, диски меняю вылетевшие - парно ни разу не было ещё.
раскрыть ветку (24)
Пожалуй, предложу вам самим подучить матчасть, RAID 5 может восстановиться только после смерти одного диска в массиве. Минимальное количество дисков 3, но это не отменяет того факта, что если во время ребилда одного из дисков умрёт другой, то ситуации не позавидуешь.
Диски у вас на сколько терабайт? Сколько по времени занимает ребилд диска с небольшим объёмом, типа двух терабайт?
раскрыть ветку (15)
Предложи. Ламер ты только, заслужил титул. Ознакомься с реализацией raid5 на произвольном количестве дисков. http://www.nix.ru/computer_hardware_news/hardware_news_viewe...
Но таки количество копий блока - 1 XOR. Потому я предпочитаю 6, там 2XOR или 2+1 XOR. Однако из-за seeking'a на HDD такие реализации медленнее чем полнодисковые 3/2 RAID5.
Ребилд занимает на медленном железе несколько часов без нагрузки, нет проблем с этим. Дома они давно в десинке разных поколений и моделей, хотя начинались с одинаковых. В продакшне см. выше. Любой кратный RAID делается по принципу выделения блоков на дисках в первую очередь и потом уже по логике соответствующего уровня, там вылет диска оптимально обыгран с точки зрения надёжности по типу размещения остальных блоков данного массива.
раскрыть ветку (14)
Ребилд занимает на медленном железе несколько часов без нагрузки,
Вот только такую радость в продакшене почти не встретишь. А под серьезной нагрузкой он может и на сутки-другие растянуться.
раскрыть ветку (8)
Ну логично. Для такого есть rebuild cap по скорости итд. На деле конечно же нагрузку надо снимать и там если важно, иметь резерв и online hot copy или что-то подобное. Потому как IOPS просто в жопе даже на 5% капа на HDD, seeking, а это равно не работает в раскладе собственно нагрузки, само оно не работает или при нагрузке завалится - никого впродакшне не волнует.
раскрыть ветку (7)
Ну так по этому, лично я на больших количествах шпинделей, предпочитаю использовать все таки RAID 6. Вернее, RAID-DP, но это чисто фишка Netapp'a.
Они менее критичны к вылету дисков во время ребилда.
раскрыть ветку (6)
Разницы то... 2 кросс-XOR , а не один. По скорости зато сильно сдаёт, определяется собственно вышеописанным про блоки на дисках, а не целые диски, адский seeking обычно даже в идеальном варианте.
раскрыть ветку (5)
Ну, никто ведь не мешает использовать разные типы RAID в разных рейд-группах, если того требует ситуация. А как основное, медленное хранилище - более чем меня устраивает. Зато надежно.
Да и DP - достаточно быстрый. По крайней мере быстрее стандартной шестерки.
раскрыть ветку (2)
DP не видел в работе. Речь скорее про общую проблему ребилда. Она и у DP по описанию будет ровно та же.
раскрыть ветку (1)
Ну там, на самом деле, хитрая система, и от стандартной 6ки он отличается достаточно заметно.
Можешь поискать инфу по тому, как оно работает под капотом тут:
Ламер ты только, заслужил титул.
Можете указать в чём я конкретно не прав перед тем как вешать ярлыки?
раскрыть ветку (4)
"Минимальное количество дисков 3, но это не отменяет того факта, что если во время ребилда одного из дисков умрёт другой, то ситуации не позавидуешь."
Такого вообще нету в области вышеописанной. Там не диски. Тогда уж правильно формулировать надо. Однако это очень тупое утверждение в принципе, ибо "если во время ребилда RAID1 умрёт другой диск..."
раскрыть ветку (3)
Хотите сказать, что пятёрка будет работать после смерти двух дисков? Шестёрка смерть двух винтов переживёт. А что там, если не диски?
раскрыть ветку (2)
То, что у тебя так, не значит что так везде. На больших количествах дисков, шансы, что вылетит два диска одновременно, входящих в одну рейд-группу, заметно повышаются.
Да и, дома у тебя нет серьезной нагрузки на них.
раскрыть ветку (7)
Ну да, домашний всё-таки. Так бы я делал софтрейд 6. ZFS стрёмно очень - уже ловил косяки. ReFS пока где-то в области фантазий на деле(читай бесполезна, есть уже в 2012R2) хотя слухов было...
раскрыть ветку (6)
Я и не предлагал использовать ZFS. По крайней мере без купленной поддержки от Oracle в продакшене.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
У Oracle он используется в собственных хранилищах. Когда покупаешь их сервера, более плотная интеграция с СХД дает ряд плюшек. Хотя, я особо подробностей не знаю. При покупке подобного железа у нас за интеграцию Oracle и всех этих плюшек отвечал DBA.
раскрыть ветку (3)
Не, ты не путай таки. За свои хранилища они отвечают если что-то случится с данными, а за поддержку итд на соляре - нет, только за поддержку в настройке итд. Доказать что-то там нереально, это с СХД просто - упало - раком.
раскрыть ветку (2)
Ну, именно оракловыми железками я фактически не занимался. Не моя область деятельности. Поэтому мог и неточности допустить.
раскрыть ветку (1)
Так тут и не надо ими заниматься, чисто практическое использование и теория по ответственности.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Как будто что-то плохое, на самом деле. Поднимается минут за 10 работы, почти с гарантией. А всякие хитрорейды хороши до тех пор, пока проблема в диске, а не контроллере - там начинаешь задумываться не только о цене дисков, но и о цене данных и простоев и страдать.
раскрыть ветку (8)
Плохое, конечно. Сложные схемы выдерживают одновременный отказ нескольких дисков. А RAID 1 лишь одного (либо N, но тогда цена за гигабайт в N раз выше).
Для дома - можно. Для бизнеса - по кукушке за такое.
раскрыть ветку (2)
В большинстве своем надежности на отказ одного диска достаточно при мониторинге смарта. Не достаточно только для больших хранилищ примерно от 10 дисков. Но там обычно хватает 60ки. По два диска из каждого массива за глаза.
Для бизнеса где отказ прям критичен что совсем совсем. Все равно делать репликацию на резервную железку. Так что опять же сильная избыточность на фиг не нужна.
Для бизнеса все равно многое через RAID 1 делается только чуть сложнее это выглядит, тот же RAID 10 это по суте RAID 1, только используются не 2 диска, а два массива RAID0.
Только пару миллионов лишних на диски понадобится. Да и по стоимости емких MDL дисков от вендоров первого эшелона, цена диска сильно отличается в большую сторону.
Да и контроллеров обычно бывает от двух и больше. А если уж совсем нужно катастрофоустройчивое решение, то строй метрокластер, с синхронной репликацией.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну обычный софт рейд - это отличный способ выстрелить себе в ногу, не находите? Банально питание пропадёт и проблемы обеспечены.
раскрыть ветку (1)
Изначально ведь разговор шел про RAID1. Чаще всего, его используют совместно с полусофтовыми встроенными RAID контроллерами, которые есть чистое зло. Да и вопрос стоял о "прочитается". А о электропитании должно позаботиться ИБП.
Зато, если есть аппаратный контроллер, вышедший в EOL, и волею коварного бога, нет в наличии ЗИП, ебля может быть куда как интересней.
На больших объемах согласен, но в пределах до десятка или двух терабайт сойдет.
Избыточность да, зато надежность. Да и на больших объемах все равно через RAID 1, все делается тот же 10 или 61.
Я сисадмин. Работаю в этой области с 2007 года... Могу рассказать пару историй, когда и как у меня падал 5 рейд. Делайте бекапы, господа!
5ка себя не оправдывает.
На нагруженных нодах с малым количеством данных и высокой нагрузкой по IO, он не вывозит. (3-5 дисков). И получается не сильно дешевле.
На крупных файловых хранилищах (10-20 дисков и больше) Он очень не надежен. И лучше использовать рейд 60.
На нагруженных нодах с малым количеством данных и высокой нагрузкой по IO, он не вывозит. (3-5 дисков). И получается не сильно дешевле.
На крупных файловых хранилищах (10-20 дисков и больше) Он очень не надежен. И лучше использовать рейд 60.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (1)
5-6 и только для хранилищ с большим количеством дисков и преимущественно линейной записью подходят.
Но если у тебя хранилище дисков на 20, то на фига на нем собирать 5й рейд?
А если у тебя нужно поставить на сервер с большим числом дисковых операций только 4-5 дисков. То 5й рейд реально не лучший вариант который там можно придумать. Да как и 6й собственно.
Нафиг 60, они для активного хранилища не достаточно шустрые, а в случае замены диска, на время ребилда дикая деградация по скорости. В жопу. гигабайт сейчас не такой дорогой, 10 рулит
раскрыть ветку (7)
Кстати ещё одна проблема, это количество корзин на серверах. На новых лезвиях в блейдах лишнего места нет, их делают максимально плотно. Там каждая корзинка повышает стоимость самого сервера и его размещения в ЦОД + энергопотребление.
раскрыть ветку (5)
Блейд с дисками внутри, это как-то моветон. Разве что под гипервизор.
Если доросли до блейдов, то должно быть и внешнее хранилище.
А технология подключения его - уже от задач зависит.
раскрыть ветку (4)
Смотря для каких целей. У внешнего хранилища всегда будут проблемы с каналом и латенси. Что бы их решить надо вложить очень много денег.
А так например втыкаешь SSD PCI-E как кеш + диски. И скорость уже сразу очень даже, без лишних вложений.
А так например втыкаешь SSD PCI-E как кеш + диски. И скорость уже сразу очень даже, без лишних вложений.
раскрыть ветку (3)
Ну разумеется, серебрянной пули не бывает.
Особенно в части латенси согласен, при построении катастрофоустойчивых решений.
Но, все таки, наиболее массовое решение с FC СХД устраивает очень многих. А для специфичных задач, и будут применяться нишевые решения.
раскрыть ветку (2)
Это да. Блин все же внедрение и проектирование это самое интересное чем мне в жизни доводилось заниматься. Надо найти работу что бы заниматься только этим)
раскрыть ветку (1)
внедрение и проектирование
Мне тоже нравится это дело. Ибо - интересно до одури. Но, не часто, жаль.
Нет. Линейной скорости на 60 хватает на хранилище, с хорошим контролером. Один хрен упрешься в сетевой канал, а не диски. Даже в 10ку упираешься.
Ну и при объемах в сотни терабайт, цена гигабайта не фига не малнькая.
Ну и при объемах в сотни терабайт, цена гигабайта не фига не малнькая.
А для высокой нагрузки по IO надо делать ssd кеш в современных реалиях. В свое время да 10ка было не плохо.
P.S. А ещё по результатам работы в продакшене софтварный 5й (mdadm) показывает себя очень неадекватным под постоянной высокой нагрузкой. Это не считая того что он забирает ядро как минимум на себя. Поэтому 1 или 10 в зависимости от задач.
А покупать хороший аппаратный контроллер что бы экономить на паре дисков уже отдает извращением.
А покупать хороший аппаратный контроллер что бы экономить на паре дисков уже отдает извращением.
Пятерка, имеет свойство рассыпаться под серьезной нагрузкой во время ребилда, особенно на малом количестве дисков. По крайней мере, статистика об этом говорит.
Для пользователя никакие рейды не нужны:
RAID 0 просто не нужен (проще и дешевле медленный SATAшный SSD заменить на PCIный),
RAID 1 неудобен, его хардварной поддержки нет в большинстве устройств, для дома избыточен (можно делать бекапы в облако, потеря информации, не связанной с работой, за пару дней не критична).
раскрыть ветку (15)
Я на числодробилке видел raid0 из ssd с интерфейсом m2. там линейное чтение больших объемов было под 3 гб/сек. запись под 2.
Я думаю упертые геймеры порадуются такой скорости при загрузке игрушек.
раскрыть ветку (14)
Я на числодробилке видел raid0 из ssd с интерфейсом m2. там линейное чтение больших объемов было под 3 гб/сек. запись под 2.
Я специально сделал акцент на том, что говорю про пользовательский компьютер, а не выполняющий какую-либо узкую задачу.
Я думаю упертые геймеры порадуются такой скорости при загрузке игрушек.
Не будет разницы.
У меня у самого 1.8ГБ/с с одного SSD, еще не было ситуации, когда такая скорость была бы узким местом.
раскрыть ветку (10)
Если говорить про сферического пользователя в вакууме то там за глаза хватит атома с ссд и 4 гигами оперативы.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
У матери такой конфиг. Дебиан джесси. Атом 510 референсная плата. До 20 вкладок все ок. А да, ядро не ваниль, а ликорникс.
раскрыть ветку (6)
Ой, как будто линукс быстрее и стабильней с GUI работает. Только вдобавок с энергосбережением проблемы получишь ;)
раскрыть ветку (5)
Даже бубнта с её тормознутой Unity в качестве de летает на такой конфигурации. Про стабильность это ты конечно знатно шутканул ( https://www.youtube.com/watch?v=tmPG5WfO14A ). А про энергосбережение - из коробки оно похуже, чем в шиндовз. Но блин можно настроить так, что даже мак будет отсасывать по автономности.
раскрыть ветку (4)
Даже бубнта с её тормознутой Unity в качестве de летает на такой конфигурации.
Да, до того момента, пока не запускаешь браузер, толпу месенджеров и т.д.
Про стабильность это ты конечно знатно шутканул
Вовсе нет. Сам использую Linux на работа. т.к. разрабатываю под эту ОС ПО.
Всё то, что касается серверов, крайне стабильно. А попытка сделать систему для пользователей - фейспалмище. Что вполне логично, если брать во внимание финансирование. Будет нормальное финансирование - появится и качество, и стабильность.
Это уже случилось с мобильным Linux - сейчас это самая лучшая и популярная ОС для смартфонов (Android).
раскрыть ветку (3)
Да, до того момента, пока не запускаешь браузер, толпу месенджеров и т.д.
Когда я говорил что летает, я имел ввиду вместе с браузером и толпой меседжеров. У меня сейчас у девушки ноут на атоме с бубнтой и юнити, там медленный винт и есть 4 гига оперативки, хром + лиса в паралели + несколько тяжёлых вещей на electron + по мелочи, всё летает.
Вовсе нет
Аргументированно и по пунктом пожалуйста. Лично я считаю что Linux это единственная стабильная система для декстопа на текущий момент. (мак не в счёт в т.ч. по религиозным мотивам, и вообще все кто им пользуются латентные педики в большинстве случаев)
раскрыть ветку (2)
и вообще все кто им пользуются латентные педики в большинстве случаев
Ой, да ладно.
Латентные педики - это фанатики, которые без разбора вопят "xxx - лучшая yyy для всего".
И если кто-то скажет такое даже про линукс, он попадает в число таких пидорасов.
Сам я, например, считаю, что для разных целей лучше всего подходят разные инструменты. Поэтому я использую разные ОС для разных задач.
раскрыть ветку (1)
Я,однажды назвал сумммарные характеристики 4 лезвий для блейд-шасси, человеку, далекому от серверов.
Первый же вопрос был - хорошо ли там летает какая-то топовая на тот момент игрушка.
[На 4 лезвия в сумме было 96 ядер, и 1TB DDR4]
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Конкретно эта железка стоила чуть меньше 10 миллионов.
FlexPod Datacenter, если конкретней.
IT-юмор
5.6K постов52.5K подписчиков
Правила сообщества
Не публикуем посты:
1) с большим количеством мата
2) с просьбами о помощи
3) не относящиеся к IT-юмору