Бугурт для подписчиков: Вредная привычка

У меня есть вредная привычка: всем все объяснять. Как известно, если не просят — не лезь. А если просят — все равно не лезь, у нас все наказуемо. Но в интернете хотя бы не увидят, что ты не лез. Иногда. А еще я человек наивный, и всегда всех считаю умными. Начинаю им объяснять, писать «стены текста», объяснять все логично, четко, умными словами. А в итоге — полный бред в ответ, повторение моих же мыслей спустя пару комментариев и выдача их за свои мысли, или простой игнор.
Ради какого быдла я все это пишу?! Мне представляется такая картина: я пишу свою суперофигительносформулированную мысль, а по ту сторону монитора сидит обезьяна, ковыряется в носу, выковыривает козюлю и пихает ее в монитор с гиканьем. Каким тщетным трудом я занимаю самого себя! Какого быдла ради?

Ни в коем случае не пытаюсь оскорбить всех своих сегодняшних оппонентов (у некоторых просто бомбануло, не более, это видно), но привычка пытаться объяснить что-то глупым людям — плохая. Может быть, это полезно для развития человечества… Но моих нервов не хватит, да и в результате своих трудов я не уверен, да. =)

Ня!

Бугурт для подписчиков: Вредная привычка Вредные привычки, Наивность, Интернет, Объяснение
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Софистикой тут Вы занимаетесь. Ну так не удивительно, что Вы сетуете на встречающихся Вам тупых людей - они-то наверняка познавали мир посредством лурка
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Второй раз мне говорят про софистику, но у меня есть подозрение, что кто-то путает понятия, все же. =)
Только что зашел на богомерзкую википедию, почитал определение софистики. Не совпало.
Собственно, пост написан по этой причине. Я пишу очевидные мне вещи — меня не понимают. Я поясняю — меня опять не понимают. В чем софистика? В «сложном рассуждении, иногда намеренно запутанном в целях демонстрации интеллектуального превосходства или введения в заблуждение»? Мои рассуждения не сложные! Может проблема в вас, если они вам таковыми кажутся? Я же все просто объясняю. А мне в коленку какие-то олигофрены стучатся. =( Грустно мне с вас.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Отчего же неудачник просто ненашли еще оппонента своего уровня. Вам в юристы надо. Тем более что с кадастра несложно переквалифицироваться. Но со стороны (посмотрев ваши посты) это выглядит как достаточно агресивная попытка самоутвердится что ли , не менторское поучение, не учительствование или наставничество; а именно напористо размазать, причем, используя максимальное количество слов, что меня лично изначально ставит в защитную позу - не люблю болтунов - среди них высок процент демагогов, но в ваших суждениях я демогогии особой не вижу, воды конечно многовато на мой вкус, но суть можно отследить. Но если хотите кому то чтото доказать (тем более в интернете) старайтесь говорить короткими фразами, основной нынешний контингент имеет "клиповое" мышление (и данный сайт вполне помогает его развивать) и им сложно воспринимать большие тексты.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

… а было бы неплохо уметь рисовать. Есть же комиксы «со смыслом», часто их и тут публикуют. Я бы в рисунках отражал часть своих мыслей. Жаль, что я бездарен. =)

А в общении я резок изначально, да. Это затянувшийся «социальный эксперимент». Уже на автомате. Это перерастает в цинизм.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А я повторю вопрос - кто сказал, что информация идентична?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы ставите меня в тупик. Если я получил одинаковую информацию из двух источников, а потом получил подтверждение от многих людей, что они тоже получили одинаковую информацию из обоих источников, является ли эта информация идентичной, или у многих несвязанных между собой людей массовые галюцинации?

Ай, чего я на троллинг ведусь. =) Мы же закончили, да и ответа я от вас не дождусь. Надо соответствовать собственному утверждению, что я умею вовремя заканчивать диалог.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Кто сказал, что она верная? Вот уж точно не стану доверять лурку, где качество информации зависит от стремления словить лулзов. И уж точно термин "источник" не применим к такому ресурсу, как лурк
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо вы меня не поняли с первого раза…

Отсутствие противоречий, проще говоря, идентичность информации на Лурке и в учебниках по физике не является ли гарантией, что именно данную тему можно начинать изучать и по Лурку? Вопрос риторический… Оставайтесь при своих логических противоречиях. =) Всего доброго.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
А это уже интересно. К чему весь этот бред, дружище?)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Просто захотелось написать. Вот прям бугурт же. =) Все равно нифига не пишу полезного, лень. А тут имитация бурной деятельности, так сказать.

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Не хочу сказать, что совсем не доверяю, но это будет последний источник, которым я воспользуюсь.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

О, одобряю. Тогда продолжим.

Глобально, важна информация, а не способ передачи. Безусловно, способ не должен противоречить самой информации, равно как и близкой ей по смыслу. Но в пределах разумного, способ передачи не важен.

Какая разница, кто что пишет на лурке и каким языком, если эта информация верна и понятна? Никто не критикует Стивена Хокинга за его инвалидность — важны его мысли. Вас беспокоит луркояз? Я надеюсь вы это невсерьез. А для новичка там информация очень хороша подана и достаточна. Вы же сами себя так позиционировали.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Объясните мне квантовую физику, раз такой умный!
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В два часа ночи? Вы серьезно? :)
Я не специалист, понимаю не больше лурка с харбом и гиктаймсом. Настоятельно рекомендую почитать, особенно комментарии. Проясняют все подробности, исправляют ошибки.
http://lurkmore.to/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%B...
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%...
http://lurkmore.to/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%... — тоже интересно.
http://geektimes.ru/hub/physics/ — тут в общем, но есть и тематические.

И, я понимаю, что вы троллите, скорее всего, но почему бы и не предоставить интересные источники. :)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

боян же

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Картинка? Дык не ради нее.
Пиздострадания? Они не баян — они вечны. =)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Добро пожаловать в интернет, мальчик)
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Степан Диваныч, ну вы хоть в профиль мой загляните!

В строку «пикабушник уже …»

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

слышь, может закусимся? мне нужен оппонент в спорах. одно условие никакой политики. а?))) просто люблю спорить))))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, я ни в коем случае не люблю спорить. :) Поэтому нет. Я в последнее время научился вовремя сдавать назад, просто сообщаю человеку правду, не верит — иду мимо. Потому что не хочу конфликтовать. :)
Истину не родим, сорян. =)

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
То есть, Вы и некие "многие люди" выступаеье гарантами достоверности лурка? А если я Вам скажу, что я и многие люди видели, как инопланетный десант высадился на Землю, как Вам такой аргумент? А по сути, Вы предлагаете мне статейки, в коих некоторое количество фактов завернуто в оболочку чуши (той самой, которая используется для извлечения лулзов), и поэтому еще раз спрошу - серьезно?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Вам троллить не надоело? Вы пытаетесь факт представить как чье-то мнение. Но если факт является чьим-то мнением, это не перестает быть фактом. Мы не гаранты этого, так как факт не требует гарантий. Ему вообще пофигу, что вы о нем думаете. И мне, кстати тоже. :) Но если вам охота так жалко потроллить — продолжайте.
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
" Праздные люди всегда большие говоруны. Чем меньше думаешь, тем больше говоришь."
Хотя в случае с постом о религии, согласен - ваш оппонент (даже большинство участвующих в диспуте) смутно представляют о чем говорят. Любите софистику ?
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, я дурак и не знаю что это. В данном случае — не сарказм. Все время забываю смысл слова.

Люблю логику и объяснять. Второе — плохо, в посте об этом. Побеседовать — с удовольствием. Но подавляющее большинство или гораздо глупее меня, или гораздо умнее. С одними устаешь повторять одно и тоже, с другими чувствуешь себя олигофреном. Софист-неудачник?

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Лурк? Серьезно? Все ясно, не продолжайте.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

И гиктаймс обосрать не забудьте. =) И Эйнштейна. Его же труды там выложены в том числе. =)

Впрочем, есть отличный способ нас рассудить. Вы доверяете википедии как источнику информации?

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий
Это в вас чувство собственной важности говорит :) добрый вечер !
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, это правда. =) Ты-то не веришь, но может быть когда-нибудь перечитаешь, и поймешь, как был не прав. Энивей, это было не целиком о тебе. Там один парниша затронул святое. В прямом смысле слова — религию и науку. Вот там правда пиздец.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Комментарий для злостных минусов, чтобы размазать козюлю об экран.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Комментарий для злостных минусов, чтобы излить свою желчь на автора поста.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Поверь, твой оппонент думает тоже самое про тебя

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Как он это думает, если он пишет две строчки, а я…
Я просто оставлю это здесь: #comment_57080845