1509

Борьба с свободным распространением научных знаний

Elsevier — один из крупнейших издателей научных журналов — выиграл суд против Sci-Hub и LibGen.

Борьба с свободным распространением научных знаний Наука, Пираты, Россия, США, Суд, Длиннопост

Карта загрузок статей через Sci-Hub в 2015 году, опубликована в Science в статье «Кто качает пиратские статьи? Все"


Об этом в четверг, 22 июня, сообщили Nature News. Судья обязал владельцев сайтов выплатить Elsevier компенсацию в размере 15 миллионов долларов.

Sci-Hub — это сервис для бесплатного скачивания научных статей, в том числе, тех, которые находятся в закрытом доступе. Он даёт доступ к трудам учёных практически мгновенно: не нужно ждать, пока кто-то из академиков сам выложит препринт в открытый доступ или загрузит копию статьи в хранилище, достаточно ввести в поисковую строку адрес и немедленно получить результат. Для многих — включая учёных и студентов, которым вузы не предоставляют платную подписку — это единственный источник научных работ. Несмотря на попытки организовать легальный сервис по поиску статей, пока пиратский Sci-Hub остаётся самым эффективным способом добраться до знаний.


Sci-Hub основан нейрофизиологом Александрой Элбакян, его серверы расположены в Санкт-Петербурге. Library Genesis тоже базируется в России — на сайте хранятся тысячи монографий, научно-популярных и документальных книг. Elsevier подал в суд на Sci-Hub и LibGen в 2015 году, причём для разбирательства с российскими пиратами нидерландский издательский дом выбрал американскую судебную систему. И США не подвели: в том же году судья Роберт Свит (Robert Sweet) вынес временный судебный запрет, и доменное имя «sci-hub.org» заблокировали. В ответ на это Sci-Hub сменил адрес и продолжил работу.


В мае Elsevier предоставил суду список из 100 статей, которые Sci-Hub и LibGen позволяли нелегально скачивать. Стоит отметить, что Elsevier действительно досталось от пиратов больше всех: из 28 миллионов статей, загруженных с помощью Sci-Hub в 2016 году, подавляющая часть была опубликована именно в журналах этого издательского дома (второе и третье места занимают Springer Nature и Wiley-Blackwell). 21 июня судья окружного суда США в Нью-Йорке вынес окончательное решение в пользу Elsevier. Ни Элбакян, ни её законные представители на заседании не присутствовали.


«Суд не допустил ошибки, приняв противозаконную деятельность за действие на благо общества, — отреагировала на решение президент Ассоциации издателей США Мария Палланте (Maria Pallante). — Напротив, он признал действия обвиняемой чудовищным и вопиющим нарушением, каковым они на самом деле и являются и подтвердил, что закон об авторском праве играет решающую роль в содействии научным исследованиям и интересам общества». Однако исход дела едва ли повлияет на деятельность пиратов, поскольку и сервера, и владельцы сайтов находятся за пределами юрисдикции США. Мы обратились к Александре Элбакян с просьбой прокомментировать решение суда. Вот её слова:


«В каком-то смысле решение американского суда меня даже порадовало, так как оно подчёркивает тот маразм, который происходит на Западе: в судебном порядке запрещают работу сайта, единственная вина которого — это распространение научных статей. Зачем нам разрабатывать ядерные бомбы и другие виды вооружения, когда все, что нужно — это просто разрешить людям бесплатно читать научные статьи? По мнению юристов Эльзевира, с которым согласился американский суд, этого достаточно, чтобы „причинить и продолжать причинять непоправимый ущерб Эльзевиру, его клиентам и публике“. То есть, просто читая на сайте Sci-Hub научные статьи, вы наносите непоправимый ущерб Эльзевиру и американским гражданам.

Можно сделать вывод, что если ещё больше людей начнут читать через Sci-Hub научную литературу, ущерб станет настолько непоправимым, что США рухнут. Так победим!»


Копирасты хорошо устроились - с одной стороны гребут деньги за публикации в научных журналах, а с другой стороны - за чтение этих статей. Поэтому вполне естественно, что пираты предающие бесплатный доступ к научным знаниям, покушаются на доход узкой группы лиц, паразитирующих на публикации научных статей, так как свободное размещение таких статей ликвидирует посредника между автором научной работы и читателем. Достаточно наглядный пример того, как "экономическая эффективность" лиц стремящихся к монополизации информации становится препятствием для прогресса.
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще, сайтик реально не прав. Я понимаю, что хочется всё получить задорма, но мне как-то жаль тех, кто на эти статьи тратил годы и годы. Это ж огромная работа. Как-то не очень культурно её воровать.
раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

вы пропустили важный этап.

в большинстве случаев сами авторы платят за то что бы их статьи напечатали. И те кому они платят еще и берут деньги за право прочитать.


у вас очень идеальное представление об этой системе. Авторам то как раз ни чего не перепадает в этому случае.


заметьте, иск подало издательское агентство, которое печатает статьи. Не ученые, которые их пишут.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
И? Работа издателей должна быть бесплатной?
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

т.е. люди пашут и пишут статьи - взять и прочитать их статью бесплатно плохо.

а люди пашут и пишут статьи - взять с них деньги за издание, получить права на эту статью и продавать право читать ее за деньги другим - это нормально.


любая работа должна оплачиваться. Но эти издатели все перевернули с ног на голову.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Автор в 99% случаев профессионал в своем деле, но профан в издательском. Если бы вы видели, какая там ведется работа - даже не заикались бы о "злобных издателях".
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

вы или не прочитали, или не поняли.


Если бы вы видели, какая там ведется работа

какая работа там ведется, что права на статью переходят им?  что там такого не обычного вложено, что полностью перекрывает интеллектуальные вложения автора?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А давайте я применю ваш метод по-отношению не к научным журналам, а к самим ученым.


Мозг человеку дан от Бога/Природы/Инопланетян и его мысли не могут быть собственностью. Ученые заржались и получают больше уборщиц и продавцом в Евросети (не в России). Нужно в срочном порядке бить их ногами и заставлять работать бесплатно, на пожертвования. А если вдруг вы мне предложите самому поработать бесплатно - я вам скажу что это захваченный рынок.


Ваша логика тут абсолютно универсальна. Можно грабить магазины, детские сады, фриналсеров, кого угодно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

а зачем мой метод к ним применять? в чем смысл выдернуть из контекста?


нет универсальной логики. Есть система, ее состояние и работа вызывает не довольство и вопросы.  


По поводу магазинов.  То да, бывают голодные бунты, мародеры. Грабят. Т.е. возникает ситуация, когда люди это начинают делать. И глупо им пытаться объяснить что то про частную собственность.  


Но, повторюсь еще раз, продукты и материальные товары и то что сейчас называют интеллектуальной собственностью не одно и тоже.  И сравнение будет не корректно.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас первый абзац идет в некотором противоречии со вторым, на мой взгляд.


Если рынок монополизирован, а владельцы журналов ахринели - вам нужно сделать дисконт на 20% ниже текущего рынка и согласится платить бабло авторам и рецензентам, хотя-бы небольшое - вы сожрете рынок и пустите все текущие журналы по миру и поднимите немерено бабла.


Если этот паразит такой ахриневший - ну просто станьте новым паразитом с фильтром пошире, ну вы же легко его сожрете и при этом сделаете доброе дело.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

у вас какие то идеалистические представления об этом рынке. скорее всего вы верите в честную конкуренцию.   Эти издательства не создавали все эти журналы сами. Шло постепенное поглощение конкурентов, захват рынка. В результате имеем по сути монополию.  


Поэтому "сделать дисконт в 20%"  и "вы сожрете рынок" это сказка.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я так и не понял, к сожалению, почему они не могут открыть свой собственный журнал. Это не такие большие деньги же.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
1. Система выстроилась так, что если нет публикаций в именитых изданиях значит хрен тебе, а не гранты.  При получении грантов и пр. смотрят на наличие статей. И чем больше статей в крупных организациях больше - тем выше шанс получить грант и продолжать научные исследования/разработку не отвлекаясь на инженерные коммерческие заказы.
2. рецензирование и проверка статей. Если статьи твоего журнала не проверяют и не рецензируют профессора и доктора наук то твой журнал - желтая пресса и публикации в твоём журнале равны публикации на туалетной бумаге.  Статьи, не прошедшие рецензирование, имеют низкую ценность.
3. публикации в этих журналах - обязательный критерий для получения НАУЧНОЙ СТЕПЕНИ и для работы в научной сфере вообще
4. одним из критериев "успешности научного сотрудника" является наличие публикации за интервал времени в рецензируемом журнале с импакт фактором больше определенного значения
Это не такие большие деньги же.

это приличные деньги. И на первых этапах, а скорее всего ни когда, они не вернутся.


Сами по себе научные журналы это хорошо. На начальном этапе идет проверка статьи, ее научность так сказать. Далее уже журнал способствует ее распространению, т.е. знания идут потребителю.


На текущий момент, из за монополизации ранка изданий научных журналов, ни авторы статей и, очень часто, люди выполняющие рецензию статей не имеют ни какого материального дохода от этой работы.  А стоимость подписки на эти издания и стоимость отдельных статей по сути ставит барьер для доступа к научным знаниям ученых из стран с не высокими затратами на науку.  Система которая должна фильтровать и отсеивать псевдонаучные статьи и способствовать распространению научных знаний, превратилась в паразита, основная задача которого заработать деньги для себя и фильтровать доступ к современным научным знаниям по материальному признаку.


Сегодняшний статус-кво по большому счету всех устраивает. Крупные и богатые университеты и научные центры покупают их подписки - и этого с лихвой хватает на покрытие издержек издательств и еще на хлеб с маслицем хватает.
Бедный университет где-нибудь в Удмуртии или Пакистане все равно не купит их подписку - и даже по 10 долларов за одну статью платить не будет - зато благодаря sci-hub ученые оттуда имеют быстрый доступ, что только повышает цитируемость.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну потому что авторы САМИ так хотят!

Ну нахрена, ну нахрена они так делают, а?

Ну вот представьте. Я дарю вам свою квартиру и ещё тыщу рублей в придачу. А потом через месяц ломлюсь вам в дверь с криком "Вор, гад, сволочь!".


Авторы - это не какие-то выжившие из ума старики, это УЧЕНЫЕ, цвет нации блин. Нахрена они шлют свои статьи в эти мезкие, богопротивные журналы? Нахрена они отдают им права? Они что, не могут черным по белому написанные правила публикации прочитать? Ну что так трудно взять и открыть свой, демократичный, свободный, удобный журнал? Какая-то смесь садомазахизма и коммунизма. Бьем себя ремнем по жопе и при этом требуем наказать обидчика.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну потому что авторы САМИ так хотят!

здесь уже писали в комментариях зачем и почему они так делают. От их желания ни чего не зависит. Все упирается в деньги. И ни кого не волнует, что это цвет нации.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю, что значит "объяснить"? Если вы сделали научное открытие, то это открытие ваше. Почему вы вдруг обязаны его отдавать мне?


Что значит "нада, не нада" - если мне не нада, я и не беру.


Что значит "совсем другие люди" - эти люди являются доверенными лицами первооткрывателя, он им передал права на свое первооткрывательство. Почему вас так смущает передача прав? Почему вы не предъявляете первооткрывателю за передачу прав каким-то мудакам?


Чем первооткрыватель лучше правообладателя, которому первооткрыватель передал свои права? Почему вы так неуважаете первооткрывателя? Ведь первооткрыватель, сделавший открытие, почему-то решил права на него передать правообладателю, значит по его мнению это достойный человек.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

это была аллегория.


ситуация в реальности выглядит так: авторы пишут статьи и печатают их в научных журналах. при этом сами платят издательству за публикацию. права на статью переходят издательству. и оно же продает право на чтение этих статей другим.


вот и я не понимаю почему это считается правильно. И суд они выиграли. И вроде по закону. а я не понимаю. почему это правильно? автор не может свою статью после этого выложить в открытом источнике. он бы и не против что бы ее прочитали как можно больше людей, но нельзя.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

А чем знание не продукт? С какой стати оно должно стать вашим, если получили его не вы?


Никто не идеален. Только можно воровство ради выживания оправдывать, а можно честно принимать это как дерьмо. Я бы тоже украл и может быть даже убил бы ради своей жизни и жизни своих близких, но если бы в итоге получил за это наказание, но не стал бы называть это "борьбой со свободным распространением жизни".


Справедливость вообще сложная штука. Возможность сдавать хату в Москве за 40-50к абсолютно несправедлива относительно зарплаты в моем Смоленске, например. Ну какая мораль оправдывает то, что в одном городе цены на жилье резко выросли и теперь там можно просто сдавать квартиру и на эти деньги жить в другом городе? Никакая мораль это не оправдает. Ну и что теперь, идти и отбирать?


Если кто-то первым прошел по берегу реки - он узнал где этот берег находится и имеет права на эти знания. Вы можете сами найти этот берег без его помощи, это не запрещено.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

конечно не запрещено. пока не запатентовано.


а еще могут объявить что вот там что то есть, оно наше. а что бы просто посмотреть - денежку заплатите.  надо тебе, не надо - деньги давай. и смотри. причем делает не первооткрыватель, а совсем другие люди.  и без этих людей совсем ни куда. вот им надо рассказать о своем изобретении, описать. дать им это описание. заплатить им. а они взяв у него деньги, будут эти интересные рассказы продавать другим.


и описания эти уже не первооткрывателя, а этих милых и честных людей.  И если вдруг кто то тебе дал эти описания этих прекрасных мест, то ты сука очень не прав прочитав их. И этот гад не должен ни чего ни кому раздавать и обкрадывать этих законопослушных правообладателей (не первоокрывателей, а правообладателей).  

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ммм нет.

Мореплаватель передал свое право на открытие другому человеку. Тот человек разрешает избранным за определенную сумму послушать историю о мореплаваньи у него в таверне, но запрещает им передавать знания дальше по цепочке.


Ну вот видите, как легко вы превращаетесь в средневекового палача. Нужен всего-навсего достаточно острый личный интерес и вам глубоко насрать на право другого человека.


А если вопросом жизни и смерти будет не открытие, а просто банальные деньги? Ну вот вы в финансовой яме, детям нечего кушать, а у соседа дома четыре плазменных телевизора на два человека. Заставите поделиться или будете смотреть как умирают с голоду ваши дети?


Голодный немецкий юноша будет смотреть как на дебила, на человека который ему будет рассказывать о праве на жизнь каких-то там евреев или славян.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот видите, как легко вы превращаетесь в средневекового палача. Нужен всего-навсего достаточно острый личный интерес и вам глубоко насрать на право другого человека.
Ну вот вы в финансовой яме, детям нечего кушать, а у соседа дома четыре плазменных телевизора на два человека. Заставите поделиться или будете смотреть как умирают с голоду ваши дети?

я не говорил что я идеален. вы пытаетесь перевести на меня и со стороны морали показать мне что воровать плохо. лучше сдохнуть (и дать умереть другим) честным, чем жить преступником. Причем, уверено продолжаете считать что телевизор и научные знания это одно и то же. А это не так. Есть определенные результаты научного исследования, его продукты, которые могут (и наверно должны) принадлежать кому то, т. е. быть частной собственностью. Но это нельзя распространять на все научные исследования и открытия.


Я говорил что эта система с научными статьями, с доступом к знаниям и образованию не справедлива. То что я такой плохой, совсем не значит, что эти правила и законы правильные и справедливые. Права человека на часть этого мира не законны, по моему. Они ни чем не подкреплены. Проведение исследований не должно давать права на само открытие. Если кто то первым прошел по берегу реки, не должно давать ему права на воду или берега. Если он построил плотину, то он может ее использовать и она его, но не река. Сейчас наука удел богатых. И система законов делает все, что бы так и оставалось.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так вы можете ответить на вопрос или нет?

Первооткрыватель открыл способ немедленно сделать все человечество в 100 раз круче, рассказал вам об этом, доказал работоспособность, но способ держит у себя в голове. Вы будете прибегать к пыткам или нет, ради всеобщего блага?


"Приплыли первыми и значит наше" это вопрос присвоения не открытия, а конкретного ресурса. Мореплаватель не имеет прав на открытую им земли, но имеет полное право не сообщать вам её координаты, это его дело.


На уровне стран и крупных корпораций ещё практикуются убийства, манипуляции, и даже (в случае со странами) войны, геноциды и так далее. Как раз потому, что на таком высоком уровне законы не действуют, одна мораль.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

когда написана статья, образно говоря мореплаватель уже указал направление. Издатели говорят что за право просто посмотреть в ту сторону надо платить.


Первооткрыватель открыл способ немедленно сделать все человечество в 100 раз круче, рассказал вам об этом, доказал работоспособность, но способ держит у себя в голове. Вы будете прибегать к пыткам или нет, ради всеобщего блага?

если вопрос жизни и смерти, то буду. Все зависит от контекста открытия. Если он открыл лекарство, которое может спасти меня или моих детей. Буду, буду плакать, жалеть, но буду пытать. и попрошу подержать кого-нибудь. и человек с такой же проблемой будет держать.


Все эти вопросы морали хороши до определенной черты. Когда человек сидит в каком-нибудь зажопинске и работает в не богатом НИИ, то ему сложно понять почему он должен себя ограничить и не брать информацию из доступного источника. Голодный будет смотреть как на дебила, на человека который будет ему рассказывать о праве частной собственности на воду и еду.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Быть мудаком - его право.


Так вы на вопросы то дайте ответы пожалуйста.


Вот вы точно знаете что у соседа дома есть данные для научного прорыва, колонизации космоса и лечении всех болезней. Что с этим делать? Нужно ли отобрать у него записи силой? Нужно ли пытать его, если все данные в его голове?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

я рассматриваю науку как мир. весь мир. Крупные открытия можно сравнить с открытием континента или острова, океана, звезды, целой планеты. Поменьше - открытие нового вида бабочек. Это для примера.  


Сейчас, на сколько я знаю ни кто в мире не может дать оценку значимости того или иного открытия.  Надо время, нужны дальнейшее исследование.  


Я не против если первооткрыватель назовет открытый объект в свою честь. Ради бога. Но аргументы, что они потратились на экспедицию, поэтому это принадлежит им и только им - я не понимаю такого.  Это чистой воды колониальная политика, то же средневековье.  Приплыли первыми, значит и пользовать будем только мы и больше ни кто.  Даже просто посмотреть на новые объекты (ознакомиться со статьей) и то только за деньги. Причем это пропагандируется на бытовом уровне, на уровне ученых, студентов. Уровнем повыше (страна, крупная корпорация) таких проблем нет.  Воруют научные разработки по максимуму. Кто может, тот ворует специалистов, ученых. Переманивая, получают и права. Кто может, тот ворует сами открытия, разработки. И нет на том уровне этих моральных проблем. Там совсем другие понятия что такое "хорошо" и что такое "плохо".

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте представим что некий гражданин изобретает новый закон уровня закона всемирного тяготения и прячет его у себя дома в бумажном виде. Он спокойно рассказывает и показывает на примерах что такой закон у него есть, но никому его не выдает, хочет унести тайну с собой в могилу. Целые области наук под угрозой. Ваши действия? Берем толпу с факелами и врываемся к нему домой?


А теперь давайте ещё усложним ситуацию. Предположим рецепт универсального лекарства от всех болезней существует только в голове у конкретного ученого. Все клинические испытания он прошел, но вот рецепт и способ изготовления только у него в голове. Что мы будем делать ради "всеобщего блага"? Пытать его? Засовывать щепки под ногти? Может быть убьем на его глазах членов его семьи, ведь нам очень нужно, обществу очень нужно.


Вы пожалуйста расскажите о правильных действиях в примерах выше.


Мораль меняется постоянно и иногда очень быстро. Я в очередной раз обращаю внимание на мораль каких-нибудь "сорок сороков" или Аниты Саркисян. Законы должны находиться над переменчивой моралью, иначе это охлократия и законы вообще не будут нужны.


Возможно через 50 лет в Европе снова будут унижать геев, я буду не особо удивлен. Если сегодня считается нормой уволить публичного человека с работы за слитую частную переписку, где он плохо отозвался о геях или неграх, то такой наплевательский подход легко может аукнуться и дальше. Прогресс, в моем понимании, это когда гея не увольняют с работы за то, что он гей (или гомофоб) вне зависимости от отношения его начальника к геям или гомофобам, просто потому что свое личное отношение к личным действиям сотрудника вне рабочего времени начальник будет засовывать себе в задницу.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Давайте представим что некий гражданин изобретает новый закон уровня закона всемирного тяготения и прячет его у себя дома в бумажном виде. Он спокойно рассказывает и показывает на примерах что такой закон у него есть, но никому его не выдает, хочет унести тайну с собой в могилу. Целые области наук под угрозой. Ваши действия? Берем толпу с факелами и врываемся к нему домой?

если он его прячет у себя дома, это его проблемы.  Уже потомки решат, какую память о нем сохранить когда найдут эти записи. А вот если он этот закон запатентовал, да еще материалы о нем распространяет только за деньги, то он мудак.  

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что до пространства над зданием - это кстати совершенно нормальное было дело, что там смешного то? Современные технологии и дурь позволяют массу интересных вещей творить. Представьте себе, скажем, что прямо над вашей дачей кто-то строит свою дачу, опирающуюся на четыре колонны вокруг вашего участка. Как бы вам такое понравилось?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

там так и сделали.  


с другой стороны можно поднять вопрос с какой стати что то летает над моим домом, или помимо согласования установки столбов электропередач, еще и согласовывать прокладку проводов между столбами.



и это не смешно.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Угу. А ещё не воспринимается как что-то плохое неуплата налогов. А в некоторых частях общества не считается дурным кидать на бабки. А в другой части общества норма - иметь несколько отсидок за воровство и убийство.

Ну и я думаю, скажем, разбойное нападение на какого-нибудь сыночка олигарха бОльшая часть общества расценит положительно.

Нет никакой разницы между интеллектуальной и физической собственностью - их нужно уважать. Никто не имеет право покушаться на мою собственность или мои права, обосновывая это какой-то своей субьективной моралью.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Нет никакой разницы между интеллектуальной и физической собственностью - их нужно уважать.

вот здесь вы не правы. Есть разница. И очень большая.

Взять в собственность закон Ома, закон всемирного тяготения!


Просто закрыв доступ к определенным знаниям, законам, открытиям можно закрыть возможность развития целых областей науки. Физическая собственность тоже имеет некоторые ограничения. Хотя сейчас по моему доходит до маразма, а может быть пытаются раскачать устоявшиеся правила. Можно вспомнить ситуацию, когда в суде пытались выяснить кто является собственником пространства над зданием.


А по поводу законов. Есть и обратные примеры. Буквально лет 50 назад в Европе было совсем другое отношение к геям. Поменяли мораль, поменяли отношение, поменяли закон. сейчас наоборот, можно за не правильное отношение к геям получить наказание. все по закону. Но был переходный период. Идет борьба.  

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Универсальные ответы давно придуманы - называются законы. Они (по крайней мере формально) выдумываются избранным большинством правительством.


Кто определяет что "бесплатное распространение" ворованного это хорошо? Вот например "бесплатное распространение" имущества музеев среди боевиков ИГИЛ это хорошо или плохо? А передача платного Исаакиевского музея церкви это тоже хорошо? Там же вместо билетиков будет бесплатным доступ, свободные знания же.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

интересно вы спорите. приятно читать. Но вставлю не большое замечание.


Есть норма морали, сложившиеся отношения между людьми, правила поведения. Из них формируются законы. Т.е. в начале формируется понимание что это "плохо", и потом появляется закон. Т.е. и без закона оформленного на бумаге принято считать что насиловать и убивать это плохо. Воровать это плохо.


А вот с распространением знаний, чтением статей нет такой ситуации. Сотни лет умение читать и доступ к знаниям было уделом избранных. И это с точки зрения сегодняшней морали - не правильно. Эти издательства, эта система образования постепенно, но очень верно идут к тому же средневековью. Знания и образование для тех у кого есть деньги. А это не правильно. Поэтому бесплановое чтение этих статей не воспринимается как что плохое, как бы не старались в этом убедить.


В начале норма морали - потом закон. А здесь перевернули с ног на голову. В начале закон, а потом начинают убеждать что это плохо.

показать ответы