Бифштекс из... Результаты опроса с комментариями⁠⁠

Заканчиваем начатое в предыдущем посте.

"Бифштекс из...", или как спасти планету от голода

Спасибо всем, кто уделил внимание проблеме, принял участие в опросе и обсуждении в комментариях. В этом посте будут предоставлены результаты опроса пикабушников и некоторые дополнения (будет много букв).

1. Почти две трети опрошенных считают, что предпочтут натуральный продукт изготовленному из белкового концентрата. Это демонстрирует явление пищевого консерватизма, что вполне оправданно и понятно.

2. Если внести в вопрос финансовую составляющую, то картина меняется: количество тех, кто однозначно предпочтёт белковый концентрат хоть и незначительно, но больше количества тех, кто выберет однозначно натуральный продукт. Но предпочтения предпочтениями, а понимание того, что если мясо будет «золотым», то покупать его часто не получится, никуда не делось (70,5% строго связывают ответ на этот вопрос с уровнем своего дохода и, вероятно, ценами на соответствующие продукты). В некоторых произведениях о недалёком будущем пища из 3D-принтера становится обыденностью, а натуральная пища – привилегией элиты.

3. Зелёный – «Считаю, что потребление ненатуральных продуктов угрожает здоровью»

Другое:

Фиолетовый – «Считаю, что потребление ненатуральных продуктов МОЖЕТ угрожать здоровью. Нужны долгосрочные исследования в течение 10, 20, 100 лет» (не дословно)

Малиновый – «По возможности предпочту натуральное мясо из-за фактуры и структуры»

Четверть опрошенных не считает натуральный продукт предпочтительнее. На этом основании можно сделать предположение, что в случае доказанных безопасности и органолептическом качестве ненатуральных продуктов общество с большой долей вероятности может принять такую пищу.

Около 10% считают, что употребление таких продуктов может быть небезопасным. В этом случае совершенно оправдано мнение, что изменение привычной пищи должно быть основано на тщательных научных исследованиях и, по возможности, опираться на долгосрочные наблюдения. Примечание: влияние подобного рода продуктов на животных тщательно исследуется, а потому способ контроля внедрения в рацион питания человека таких продуктов не придётся изобретать заново, он уже в какой-то степени имеет теоретическую базу. К тому же, разного рода заменители животного белка уже присутствуют во многих видах пищи (от малого содержания соевых белков до той же продукции Quorn).

Остальные ответы (около 65%), так или иначе, можно объяснить пищевым консерватизмом. В этой ситуации при внедрении новых питательных веществ в рацион будет играть роль то, насколько принципиальным является этот консерватизм, и, безусловно, финансовый фактор.

4. Какие плюсы Вы видите в употреблении продуктов, приготовленных из белкового концентрата? (Множественный выбор)

1) Не вижу плюсов – 1 (2,3%)

2) Решение проблемы голода на Земле – 36 (81,8%)

3) Сокращение численности скота, выращиваемого на убой – 23 (52,3%)

4) Возможность создавать продукты с заданными свойствами – 35 (79,5%)

5) Возможность создавать пищу с новыми вкусами – 21 (47,7%)

Другое:

6) Футуристический – рацион для космических кораблей, станций, колоний

7) Создание пищи не только на Земле, а ещё и за ее пределами :)

8) Скорее всего, ненатуральный продукт будет более сбалансирован по витаминно-минеральному, энергетическому и БЖУ составу, и будет более полезен.

9) Уменьшение страхов широкой общественности перед технологией ("да, эта пища из лаборатории, но с тем, кто ее ест, не случается ничего плохого")

Самыми популярными ответами стали пункты о голоде и функциональном питании. Для примерно половины опрошенных важными являются вопросы о сокращении убоя скота и пищи с новыми вкусами. Самая популярная комбинация – варианты (2) + (3) + (4). Такой ответ дали 11 человек из 43 (25,6%)

Примечания.

Создание таким образом пищи вне Земли проблематично с точки зрения наличия (отсутствия) субстрата для земных микроорганизмов вне Земли. А так, почему нет, космическая микробиология – наука будущего)

Пункт (9) очень важен для технологов. Понимание этого представляет большую ценность для нас, спасибо)

5. В целом, среди опрошенных можно наблюдать положительное отношение к озвученному решению. Присутствуют и дополнительные предложения (ГМО, хлорелла, насекомые), которые говорят о заинтересованности аудитории данной темой.

Особого внимания заслуживают также нейтральные и негативные комментарии. Действительно, навязанное рекламой представление о нужности/ненужности и перепроизводство в сфере продовольствия оказывают большое влияние на проблему. Социальная составляющая текущей проблемы голода, действительно, является определяющей, поэтому вряд ли внедрение подобной технологии поможет решить именно её. Однако наличие хорошо работающей технологии может помочь сдерживать распространение проблемы голода в условиях увеличения численности планеты и исчерпания ресурсов (не будем забывать, что производство пищевых продуктов напрямую связано с энергетикой).

Здесь, далее и в обсуждении предыдущего поста не раз поднимается тема контроля рождаемости. Её я обзорно коснусь в конце этого поста.

6. Другое:

1) Мировое научное сообщество (МНС) постоянно что-то заявляет (с дальнейшими комментариями; как я понял, в целом негативное отношение к МНС)

2) Вопрос цены стоит на первом месте. Impossible Foods стоит в три раза больше мяса. Мясные полуфабрикаты и мясные продуты повсеместно используют растительный белок.

Примечание: сейчас зачастую т.н. «пища для веганов» стоит дороже только из-за накрутки цен, а также потому, что производства малотоннажные. Мы же рассматриваем вариант, в котором такой белок будет значительно дешевле, чем натуральный.

В целом, ситуация понятна: если по вкусу и качеству всё будет так же или даже лучше, то почему нет.

7. Тут тоже, наверное, без комментариев, всё видно на диаграмме. Единственное, что могу отметить: мнение знакомых, исходя из опроса, является более авторитетным, чем мнение МНС (не однозначный вывод, а просто моё замечание).

8. Проблему излишнего забоя скота посчитали хоть и значимой, но не заслуживающей какого-то особого внимания.

9. Тем не менее, большая часть опрошенных решила, что эту проблему стоит решать, если её можно решить. Причём, 23 из 44 посчитали, что это можно делать путём частичного замещения традиционного белка на рынке.

Другое:

1) Выращивать больше скота, с одновременным снижением стоимости за счёт предлагаемых технологий (примечание: 1) скорее всего, имеется в виду выращивание скота в регионах, где его сейчас не выращивают, или 2) я не совсем понял хитрый тактический ход)

2) Улучшение эффективности логистики и менеджмента во избежание потерь и порчи продуктов на пути к покупателю, и в результате этого - уменьшение необходимого количества выращиваемых животных.

10. Примерно одинаковые количества опрошенных выбрали рассмотренный в посте способ и «искусственное мясо» (второго ждать ещё достаточно долго). Примечательно, что ни один из респондентов не посчитал соевый белок альтернативой животному.

Другое:

1) В зависимости от направления использования, как корм, или напрямую в пищу, и способа употребления, например биомасса в корм и добавки в пищу, соя в корм и вегетарианцам, пробирочное мясо как дешёвый аналог мяса при употреблении именно как кусок мяса или фарш (Примечание: вряд ли искусственное мясо в ближайшее время будет использоваться в качестве фарша, на этом месте мы, возможно, увидим как раз фарш из белкового концентрата)

2) Та, у которой будет необходимый аминокислотный состав.

3) Всё равно - не биолог, главное, чтобы человеческий организм получал от них больше пользы, и меньше вреда. Ну и вкусовые качества нормальные...

11. Дегустация, видимо, будет популярной.

12. Один из главных вопросов. Полученная картина говорит о том, что при соответствующем подходе к безопасности и органолептическим качествам продукта у опрошенных не возникает существенных проблем с моральным принятием такой пищи.

Другое:

Скорее да, если это будет приносить экосистемам меньший вред, чем выращивание животных ради мяса. (Примечание: здесь отмечен важный незатронутый аспект. Действительно, при правильном подходе к вопросу, данная технология является более экологичной, чем существующая система хозяйствования)

13. Нечего добавить.

Социологический двойник автора поста – девушка, 21 год (Вы одна такая).

Общий краткий вывод.

Опрошенные не показали резкой негативной реакции на предложение замены традиционных источников белка, ситуация, скорее, обратная. Уровень принятия предложенной технологии (белковые концентраты) можно считать удовлетворительным. Результаты предварительные и не позволяют делать каких-либо глобальных выводов.

Дополнительно.

Теперь несколько слов о решении проблем, связанных с перенаселением. В обсуждении прошлого поста было резонное замечание: «Если подкармливать голодающих, то они будут только активнее размножаться. То есть мы просто увеличим количество голодающих, которых нужно кормить, разве нет?». Действительно, простая кормёжка (любым способом) не решает проблему голода, а возможно, усугубляет её. Существование технологии, о которой я говорю, нужно именно на тот случай, если голод распространится по миру. Или для кратковременно возникающих проблем с голодом на какой-то территории. Или для поддерживающего фактора на фоне других мер по решению проблемы. Такими мерами могут быть обучение местного население разными способами, инвестиции в местные предприятия, а также контроль рождаемости, о котором было много разговоров в комментариях к прошлому посту.

Контроль рождаемости подразумевает под собой просвещение населения в вопросах контрацепции, безопасных абортов, возможность стерилизации, штрафы и налоги на детей (грубо говоря). В более радикальных случаях – евгеника, принудительная стерилизация и разные другие вещи, которые вряд ли получат одобрение общественности. Скажу, что такая политика ведётся в странах с особо плачевной ситуацией в вопросе перенаселённости, а по некоторым данным – во всём мире.

Тем, кто интересуется этой темой, скажу, что тут не всё так однозначно. Потому что, как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Если позитивные стороны вопроса, в принципе, понятны: стабилизация численности населения, рациональное хозяйствование, более удобное распределение ресурсов и т.д., то про отрицательные говорить не очень приятно.

Ярким примером может послужить Китай, где проводилась известная демографическая акция по снижению плотности населения «Одна семья – один ребёнок». Одним из негативных последствий стало существенное преобладание в Китае мужского населения, так как ввиду культурных традиций «одним ребёнком» в семье хотели чаще всего видеть мальчика, а новорождённых девочек нередко тайно убивали.

Другую информацию предлагаю найти самостоятельно, так как не существует в обществе однозначной оценки событий, о которых идёт речь, а своё мнение я навязывать не хочу. Для начала можно посмотреть историю возникновения Американской федерации планирования семьи (изначально Американская лига контроля над рождаемостью), которая связана с именем Маргарет Хиггинс Сэнгер. Чтобы было понятно, почему нет однозначной оценки деятельности организации, приведу фрагмент из записки (иногда называют меморандумом) её вице-президента Фредерика Яффе, адресованной Бернарду Берельсону, главе Совета по народонаселению (1969 год).

Я начал переводить, а потом нашёл адаптированный перевод (ссылка в углу картинки, как я понял, ведёт на pdf-файл, загруженный в ВКонтакте, там полный текст этой записки на английском языке)

В Википедии эта записка комментируется следующим образом [https://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_S._Jaffe]:

Эта записка была процитирована, чтобы обвинить Яффе и Planned Parenthood в поддержке таких мер, как принудительные аборты и стерилизация, которые были среди упомянутых предложений. Фактически, таблица была списком текущих предложений с документированными источниками, а не политикой планируемого родительства.

Там же есть ссылка на полный текст записки.

Поэтому контроль рождаемости – это хорошо, но методы этого контроля могут быть весьма спорными, о чём, я думаю, не стоит забывать.