Бейся там где стоишь
раскрыть ветку (102)
раскрыть ветку (101)
раскрыть ветку (98)
раскрыть ветку (97)
ещё комментарии
раскрыть ветку (88)
Но понятие коммунизма основано на марксизме - науке об обществе, говоря грубо. Человеческое общество это явление живое, развивающиеся, и развивающиеся по определенным законам, которые описаны и обоснованы марксистами. Что конкретно в этих обоснованиях ненаучно? Что противоречит истине?
ещё комментарии
раскрыть ветку (66)
ещё комментарии
раскрыть ветку (64)
То есть вы выбрали словоблудия, обвинить оппонента в незнание предмета разговора, даже в отсутствие веских поводов для этого, хороший прием для демагога.
Ну что ж я вам отвечу так:
Я не знаю почему вы считаете философию не наукой, но Марксизм не только философское учение, но и экономическое и политическое. Вряд ли вы будьте отрицать экономику как науку
ещё комментарии
Я не знаю почему вы считаете философию не наукой
Наверное, потому что это факт
но Марксизм не только философское учение, но и экономическое и политическое. Вряд ли вы будьте отрицать экономику как науку
В экономике нет и не используется ничего из марксизма. Он изучается только в историческом ракурсе типа "ну вот были такие идеи, были вот такие..."
раскрыть ветку (22)
В экономике нет и не используется ничего из марксизма.
В экономике не используются учения Адама Смита?
Такую глупость, трудно комментировать...)))
теория свободного рынка, тоже, не используется?
раскрыть ветку (17)
В экономике не используются учения Адама Смита?
Нет, так же как в современной биологии не используется теория Дарвина.
раскрыть ветку (16)
Нет, так же как в современной биологии не используется теория Дарвина.
Мда...
Это современные богословы, не используют Дарвина?
Продолжайте читать и верить в Библию, о сотворение мира.
раскрыть ветку (15)
Это современные богословы, не используют Дарвина?
Современные биологи. Вместо дарвиновской теории используют синтетическую теорию эволюции. Но откуда об этом знать диванному хомяку? XD
раскрыть ветку (14)
Современные биологи. Вместо дарвиновской теории используют синтетическую теорию эволюции. Но откуда об этом знать диванному хомяку? XD
Вау! А это теория, случайно не построена, на основе Дарвинской?
Наш любимый, диванный хомячок? ))
раскрыть ветку (13)
Не на основе, а берёт кое-какие концепции из дарвиновской. Но это отдельная теория. Так же марксизм берёт кое-что из гегельянства, но мешать их в одно - ни к чему.
раскрыть ветку (12)
Не на основе, а берёт кое-какие концепции из дарвиновской. Но это отдельная теория.
Синтетическая теория - Вообще-то, основа - дарвинская теория, с уточнением некоторых пунктов, в свете новых знаний.
Обычное дело в науке, касается всех теорий, так же дело обстоит и с Ньютоном.
Поэтому она и называется синтетической, так как мешает все в кучу. ))
Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие.
раскрыть ветку (10)
Вообще-то, основа - дарвинская теория
Может, её и можно назвать основой (что тоже спорно), но речь о том, что это не дарвиновская теория.
раскрыть ветку (9)
-Вообще-то, основа - дарвинская теория
Может, её и можно назвать основой (что тоже спорно), но речь о том, что это не дарвиновская теория.
Читай базовое определение, еще раз.
Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) — современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма. СТЭ также опирается на палеонтологию, систематику, молекулярную биологию и другие.
Дарвин, блин!
раскрыть ветку (8)
Попробуй почитать книги по СТЭ вместо википедии - увидишь, сколько там от Дарвина осталось.
И что ты мне доказать хочешь, не пойму? Что дарвиновская теория и СТЭ это одно и то же? Это не так, что я и сказал в самом начале, так что расслабься и не тужься.
раскрыть ветку (7)
Попробуй почитать книги по СТЭ вместо википедии - увидишь, сколько там от Дарвина осталось.
Там очень много от Дарвина.
СТЭ это и есть, всего лишь новое переиздание Дарвина.
Расслабься и прими это как факт.
Вот твое утверждение.
Нет, так же как в современной биологии не используется теория Дарвина.
Теперь выяснилось, что теория Дарвина используется в СТЭ и является ее частью.
Так что слив засчитан.
раскрыть ветку (6)
СТЭ это и есть, всего лишь новое переиздание Дарвина
Ага, а СТО это переиздание законов Ньютона. А марксизм - римейк Гегеля.
Остановись, ты серешь.
раскрыть ветку (5)
Ага, а СТО это переиздание законов Ньютона.
А что в СТО, нет Ньютона? Она ее дополнила, чудик...
Впервые новая теория потеснила 200-летнюю механику Ньютона. Это в корне изменило восприятие мира. Классическая механика Ньютона оказалась верной лишь в земных и близких к ним условиях: при скоростях намного меньше скорости света и размерах, значительно превышающих размеры атомов и молекул и при расстояниях или условиях, когда скорость распространения гравитации можно считать бесконечной.
Ньютоновские понятия о движении были кардинально скорректированы посредством нового достаточно глубокого применения принципа относительности движения. Время уже не было абсолютным (а начиная с ОТО — и равномерным).
Более того, Эйнштейн изменил фундаментальные взгляды на время и пространство. Согласно теории относительности, время необходимо воспринимать как почти равноправную составляющую (координату) пространства-времени, которая может участвовать в преобразованиях координат при изменении системы отсчета вместе с обычными пространственными координатами, подобно тому, как преобразуются все три пространственные координаты при повороте осей обычной трёхмерной системы координат.
Выпуснику, вечерне-приходской школы, пора заткнуться.
Пора тебе остановится, а то уже ссышься своими "глубокими" знаниями...
раскрыть ветку (4)
А что в СТО, нет Ньютона?
Нет. Ньютон получается при малых скоростях, да и то с известными погрешностями.
раскрыть ветку (3)
-А что в СТО, нет Ньютона?
Нет. Ньютон получается при малых скоростях, да и то с известными погрешностями.
В СТО нет малых скоростей и там не используются формулы Ньютона?
раскрыть ветку (2)
Ну вот теперь когда вы приносите в дискус факты, я могу вас спокойно критиковать
В экономике нет и не используется ничего из марксизма. Он изучается только в историческом ракурсе типа "ну вот были такие идеи, были вот такие..."
Маркс ввел в экономику такое понятие как "прибавочная стоимость", думаю ее существование не должно вызывать у вас сомнение.
Разработал теорию развития человеческого общества через смену общественно-экономических формаций, которая также не вызывает каких либо сомнений
Маркс также открыл двойственный характер труда при капитализме
ещё комментарии
Маркс ввел в экономику такое понятие как "прибавочная стоимость"
Не используется
Разработал теорию развития человеческого общества через смену общественно-экономических формаций
Не используется
Маркс также открыл двойственный характер труда при капитализме
Это не открытие, а гипотеза. Которая также не используется
раскрыть ветку (2)
Прибавочная стоимость
То есть вы хотите сказать что прибавочной стоимости не существует? Это довольно смелое утверждение которое не соответствует действительности.
Смену общественно-экономических формаций
То есть по вашему мнению не было перехода из первобытного строя в рабовладельческий строй а затем в феодальный
Двойственный характер труд
Не является гипотезой, а полная констатация фактов. Труд производит продукцию, также он одновременно является предметом производственных отношений.
Вы даже не стараетесь аргументировать свою позицию
раскрыть ветку (1)
Мне неинтересно, что ты там объявляешь фактами в своём манямирке, я озвучил положение дел в современной науке. А оно таково, что марксизма там вообще нет, хехехе. Ну это и неудивительно - фейлософской болтологии в науке делать нечего, кроме разве что в лирических отступлениях да интерпретациях.
ещё комментарии
ещё комментарии
А философия это не наука что ли?
Так, судья, тут человек проиграл в комментах пикабу в первом раунде.
Постучи мне по руке, как МакГрегор Хабибу, и я отпущу тебя
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
раскрыть ветку (9)
Ну физика объясняет, например, механическое движение, законы, по которым оно происходит. Так что да, используя твою терминологию все именно так
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну это очевидно, что не осилил. Это от того, что берешься за предмет, в котором ни ухом, ни рылом. Как можно рассуждать о научности чего-либо не зная, что такое наука?
раскрыть ветку (6)
Твоё бессвязное бормотание к науке каким боком? Разве что где-то в районе психиатрии пересечение есть XD
раскрыть ветку (5)
Ну ты почитай что такое наука в принципе, про научный метод там и т.д. А так-то ты конечно не поймешь, каким боком что к науке, если не знаешь что это такое
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну до "вежд" типа тебя, которые на лопатки положили научность коммунизма двумя предложениями действительно далеко. Так легко Маркса не разносили еще)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Марксизм это социология, философия, экономика, политика. Ты как бы попытался выебнуться тем, что открыл для себя научный метод и сразу в следующих комментах обосрался во всеуслышание.
Порой невежество принимает самые неожиданные формы.
раскрыть ветку (23)
Марксизм это социология, философия, экономика, политика
Нет, это философия, претендующая на звание социологии, и т.д. по списку
раскрыть ветку (22)
Понятно, а напомните на каком основании философия не наука. И на каком основании философское, социологическое, экономическое и политическое учение это просто философия?
Определения.
Философия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека...
Наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация...
Точки зрения:
Первая точка зрения: В связи с развитием научных знаний возник вопрос: является ли философия наукой в строгом смысле этого слова? Существует три точки зрения. Первая: философии не имеет самостоятельного значения, она должна выполнять подчиненную роль по отношению к естественным наукам. Такая позиция наиболее ярко проявилась в неопозитивизме, направлении, которое возникло в 20-30-х гг. XX века. Сторонники данного направления считали, что назначение философии — логически анализировать язык науки. Ученый изучает реальность, а философ-методолог описывает, каким образом ученый познает окружающий мир и поясняет смысл его действий.
Вторая точка зрения: философия — это в полном смысле наука, подобно математике. Философ Э. Гуссерль, основатель феноменологии, писал, что «интересы человеческой культуры требуют образования строго научной философии».
Третья точка зрения: философия решает задачи и выполняет общественные функции, которые принципиально отличаются от задач и функций науки. «Философия — не наука. Она больше чем наука», указывал Ортега-и-Гассет. Речь идет о том, что философ должен знакомиться с достижениями науки, но не ограничиваться простым комментарием к ним. Обобщая достижения науки, философия прибавляет к ним новое знание, которое не могут дать частные науки.
И вы говорите об открытии научного метода?
похоже, что Эффект Даннинга - это одна из болезней 21 века, наряду с инфантильностью.
раскрыть ветку (21)
Вторая точка зрения: философия — это в полном смысле наука, подобно математике
Только математика это тоже не наука, т.к. изучает не реальный мир, а саму себя.
раскрыть ветку (20)
Ты наверное сидишь с очень умный лицом сейчас и даже не понимаешь какую хуйню ты несешь. То есть даже точка зрения, что математика не наука, но ее язык или самый удобный язык описания мира. Точка зрения, что это сверхъестественная наука, так сказал Ландау Лев - Советский физик-теоретик, основатель научной школы, академик АН СССР. То есть не предвзятый математик. Со всем этим можно согласиться или не согласиться, но говорить глупость, что математика сама себя изучает.
И теперь немного логики ваших ответов: философия не наука, так как это "гора словоблудия", то из этого следуют, что математика так же не является наукой, а всего лишь горой цифирек и закорючек.
Понимаете ли, если философия за гранью вашего понимания, то рассуждать о научном методе и его познании не стоит.
раскрыть ветку (19)
говорить глупость, что математика сама себя изучает
Вот это как раз таки факт - она изучает саму себя и ничего больше.
философия не наука, так как это "гора словоблудия"
Не, философия бывает разной, а гора словоблудия это конкретно марксизм с гегельянством.
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
Объекты познания изучаемые математикой: пространственные формы и количественные отношения действительности в чистом виде.
Математическое доказательство истинное отображение свойств этого мира.
В математике единожды найденные закономерности верны всегда
Из wikipedia Математика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά < μάθημα «изучение; наука» - это наука о структурах, порядке и отношениях, исторически сложившаяся на основе операций подсчета, измерения и описания формы объектов.
раскрыть ветку (15)
исторически сложившаяся на основе операций подсчета, измерения и описания формы объектов
Да, исторически так сложилось, как со званием доктора философии, но самой по себе математике не нужны никакие реальные объекты. Даже для теории множеств не нужны яблоки, монеты, шкуры и прочие вещи.
раскрыть ветку (14)
Наука должна
1) Иметь объект изучения. - предмет изучения математики пространственные формы и количественные отношения действительности в чистом виде.
2) Сформировать истинность суждения о предмете, проверяемое опытом.
Математическое доказательство истинное отображение свойств этого мира. В математике единожды найденные закономерности верны всегда
3) Всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. И тут есть, истинность суждения доказанное математическим опытом закономерно.
4) Системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий.
В математическом анализе, доказательства и суждения вытекают одно на другого.
Пример Если в точке функции существует правосторонний предел и левосторонний предел и они равны, то предел этой функции при ее аргументе стремящимся к этой точке равен тому же значению и следовательно в точке есть предел.
Ваш научный метод это всего лишь гордыня и ничем не подкрепленная уверенность.
И да вы часто доказываете свою точку зрения говоря, что, то или иное это факт. Так вот факт - это в широком понимая слова неоспоримая истина, с которой в принципе невозможно тягаться. А ваше мнение - это просто ваше мнение и ничего более, тем более когда оно не подкреплено ничем кроме гордости и уверенности.
Вы сказали, что математика и философия не наука и это факт, вот только доказательная база отсутствует, доказательств просто нет и в целом ваше исследование мира хваленным научным методом - это как выяснилось неспособность написать достойный ответ людям которых вы считаете школьниками или равными им по интеллекту. В общем есть чем гордиться.
раскрыть ветку (13)
Ну давай расскажи, как математика и философия проверяются опытом.
/me открыл попкорн в предвкушении твоих потуг
раскрыть ветку (12)
Я уже все доказал, опровергни. Или докажи хоть что-то. Хоть что-то дельное напиши. А то я смотрю кроме как писать, что твои это факт ничего не можешь.
раскрыть ветку (11)
Сформировать истинность суждения о предмете, проверяемое опытом.
Математическое доказательство истинное отображение свойств этого мира. В математике единожды найденные закономерности верны всегда
Как в этом блядском словоблудии второй абзац связан с первым?
Где в математике и философии проверка теорий опытом?
Давай, не стесняйся.
раскрыть ветку (10)
Сынок возьми и примени свой ебаный научный опыт и выдави из себя хоть блять что-то. Ты просто задаёшь вопросы, таким образом доказываешь? Я на тебя потратил достаточно времени, а ты просто тупой сука. У тебя все что ты не понимаешь словоблудие, иди развивайся и начинай понимать блять родной, но такой не понятный, язык.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Ты проиграл в первом раунде, я не могу оставаться скромным по отношению к нескромному невежеству.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Нет, потом я открыл для себя научный метод и с верой у меня как-то не заладилось)
Что к науке это не имеет отношения
Это не наука, а гора словоблудия философия
Наверное, потому что это факт
Это традиция
Твоё бессвязное бормотание к науке каким боком?
Как любят невежды давать советы о том, в чём сами ни уха, ни рыла XD
Нет, это философия, претендующая на звание социологии, и т.д. по списку
Только математика это тоже не наука, т.к. изучает не реальный мир, а саму себя.
Вот это как раз таки факт - она изучает саму себя и ничего больше.
Не, философия бывает разной, а гора словоблудия это конкретно марксизм с гегельянством.
Ну давай расскажи, как математика и философия проверяются опытом.
Как в этом блядском словоблудии второй абзац связан с первым?
Где в математике и философии проверка теорий опытом?
Я так и думал, что в этом месте ты истерично порвёшься по швам XD
Итак прочитай еще раз все свои доказательства в этом споре, стоит отметить, что есть те которые просто не опровержимы.
Как в этом блядском словоблудии второй абзац связан с первым?
Где в математике и философии проверка теорий опытом?
Вот эти два. Доказательства моей неправоты путем задачи вопроса.
Но есть и достойные доказательства, например:
Наверное, потому что это факт
Вот это как раз таки факт
Ух уж этот научный метод, ты дурачек и это факт.
раскрыть ветку (5)
Доказательства моей неправоты путем задачи вопроса.
Вот в этом все краснопузики - скепсис они воспринимают как личную обидку.
Ты на вопрос-то ответь.
раскрыть ветку (3)
Очевидно, что ты не понимаешь абсурдности ситуации. Не понимаешь смыла некоторых слов.
Почему я должен отвечать на вопрос тебе? Если ты не можешь написать вообще нихуя?
Я тебе прямо указываю на то, что ты называешь свои мысли фактом и никаких доказательств не приводишь. Ты мне должен доказывать свои точку зрения, а не задавать вопросы.
Ты говорил, что открыл для себя научный метод и ни разу не смог доказать это.
Я тебе перечислил все критерии науки, но ты не понял смысла слов. О чем ты, блять, вообще говоришь?
Тебе уже все доказали, тебе пора опровергать, но ты не можешь. Ты даже связать слова в сложное предложение не можешь.
Я хочу от тебя услышать твой хваленный научный метод, пруфы. В прочем их не будет, мы оба это понимаем.
Но ты обосрался на том моменте, когда заявил, что марксизм это философия. Существует философия марксизма. Блять я даже сомневаюсь, что ты понимаешь, что такое философия чего либо и чем она отличается от широкого понимая философии. Ты сказал, что научным методом ты понял, что коммунизм не имеет отношения к науке, ты серьезно? По всей видимости до "научного метода" ты считал, что коммунизм - общественный строй - это мать твоя, наука?
Ты не знаешь, что такое факт. ты не знаешь определения науки и ее критерии. А так же ты не знаешь. что абстрактные объекты математического опыта берутся из реального мира. Ты ничего не знаешь, но дохуя умничаешь. Иди учись и больше не пиши глупости.
раскрыть ветку (2)
Почему я должен отвечать на вопрос тебе?
Теперь ты вообще тёлку включил.
Когда научишься воспринимать дискуссии отвлечённо, без привязки к своему опухшему эго - возвращайся. В науке истерички не нужны.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну, марксисты даже с попперовскими песнями разобраться не осилили, а вообще - достаточно того, что марксизм это философия, причём использующая далеко не самый адекватный фундамент (гегелевские высеры)
раскрыть ветку (18)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вы сказали, что коммунизм стоит на "гегелевских высерах" когда он стоит на материализме.
ещё комментарии
Марксизм стоит на гегелевской диалектике. Ну, Маркс кое-в-чём Гегеля поругал, но основу его писанины взял без стеснения.
ещё комментарий
раскрыть ветку (3)
Он умнее Гегеля, не спорь с ним. Ведь он же прочитал всю Науку логики, разобрал, понял её, сделал выводы. И теперь пишет своё мнение по этому вопросу. Кто ты против него?
ещё комментарии
марксисты даже с попперовскими песнями разобраться не осилили
Элементарно.
Как проверить на фальсифицируемость принцип фальсифицируемости?
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
То есть принадлежность к науке определяется чем-то ненаучным, а именно "фейлософской болтологией, которой в науке делать нечего".
Ну ок.
Учись разбивать мегатеории одним вопросом ;)
раскрыть ветку (3)
То есть принадлежность к науке определяется чем-то ненаучным
Ну да, внезапно. Теорему о неполноте никто не отменял XD
раскрыть ветку (2)
То есть, марксисты никак не могут одолеть хитрого Поппера, а когда речь заходит о самом Поппере, то "не всякое верное высказывание можно доказать".
Великолепно. Великолепно.
раскрыть ветку (1)
Ну да, критерий Поппера это философия, то к чему он применяется - наука. Если марксизм не проходит критерий Поппера, то он наукой не считается, а остаётся философией. Что тебя напрягает-то?
ещё комментарии
ещё комментарии
Ну тогда почему вы считаете, с научи точки зрения, что сторонниками социализма являются школьники?
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
Словосочетание "научный коммунизм" мы не слышали?
Это для противников коммунизма, норма нихуя не знать про коммунизм.
ещё комментарии
Словосочетание "научный коммунизм" мы не слышали?
Если бы ты умел в логику, ты бы понял, что сам этот термин говорит о том, что коммунизм это не наука. Потому что никому не приходит в голову изобретать термин "научная физика" или "научная биология"
Но не уметь в логику - норма для коммунистиков. Я бы даже сказал, что уметь в логику коммунистикам противопоказано, иначе диалектическое словоблудие начинает разваливаться
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии