Бедные зайки с author today
В мире самиздатов в последние дни большой шум наделал вот этот вот репортаж с канала "Россия 24". В нём рассказывается про мир электронной литературы в лице порталов ЛитНет, Автор.Тудей и Литмаркет.
Вообще, вся ситуация с самиздатами выглядит как сферический в вакууме пример, когда умные люди, далёкие от современных технологий и узкие специалисты в каком-то деле вдруг обнаруживают, что рядом в ИТ/интернете/соцсетях существует гигантская реальность, близкая к их зоне компетенций. Панически пытаются в ней разобраться и в итоге не разбираются, но продолжают делать умные лица.
Коротко, если лень смотреть все 27 минут, в нём рассказывается история успеха отдельных писателей, например, К.Клеванского, А.Передерий, М.Лунёвой и др., а также успех проектов - Литреса-самиздата и Литмаркета. Сказано про миллионные доходы топов, про то, как люди усердным трудом зарабатывают на квартиру для больной дочери и т.д.
С одной стороны, лестно, что друзей и соратников по писательскому цеху показывают по ТВ, но при этом всё это подано с некоторым удивлением и пренебрежением, дескать, надо же, они такое пишут, и их ещё даже после этого читают!
О портале АТ, на котором публикуюсь лично я, известным литературным критиком Г.Юзефович (которая всегда специализировалась на боллитре, но недавно вдруг решила посмотреть и на "литературное гетто") упомянуто вскользь лишь следующее:
"98% авторов с АТ - это бедные зайки, которым и в издательствах отказали, и там они не продаются".
Сказать, что все чатики, бложики и флудилки после этого бомбануло, ничего не сказать. Даже я поддался порыву и сделал следующую автатарку:
примерно так выглядит среднестатистический "бедный зайка с АТ"
Права ли была уважаемый критик? Рискну сказать, что данном высказывании - где-то близко от истины. Только я бы назвал процент не 98, а 80-90. Действительно, большинство авторов там либо не имеют коммерческого статуса, либо зарабатывают им (как я, например) достаточно немного. Но главная её ошибка в данном интервью - это туннельное мышление и грубые обобщения.
Возможно, она понимает ситуацию несколько глубже. И её задача и была охарактеризовать ситуацию максимально стереотипно, вроде "Книги на самиздате - это говно и бульварное чтиво", "без редактора и издательства не существует книги", "все авторы всё равно мечтают о бумажных изданиях" и т.д.
Но стоит ли так делать профессиональному критику? Имеет ли право профессиональный критик делать такие грубые обобщения? Я не знаю. Всё это выглядит как поспешная попытка увязать разваливающуюся картину "бумажного" мира с внезапно обнаруженный ценителями литературы и т.п. высоколобыми эстетами параллельный мир, у которого ситуация с читателями, деньгами, литературной жизнью и прочими вещами в чём-то даже намного лучше, чем у Высокой Литературы.
(PS А у меня в разделе, меж тем, завтра премьера нового романа, не пропустите)