А в СССР были проблемы со свалками?
Не забывайте так же и то, что не было такой упаковки как сейчас, в этом просто смысла не было. Зачем выделяться и платить за это. Как правило упаковка была картон и бумага, никакого пластика и целофана, кроме этого вещи служили намного дольше, т.к. у производителей была задача "каждому по потребностям", а не заработать как можно больше. Что не говори, коммунизм значительно более рационален и практичен.
раскрыть ветку (29)
>Что не говори, коммунизм значительно более рационален и практичен.
у меня вот сложилось диаметрально противоположное мнение.
так как все государственное - нет конкуренции. А конкуренция - это единственный механизм, который работает автоматически, и который вынуждает экономические субъекты улучшать качество продукции и снижать затраты.
Как показала практика, эффективность конкуренции для решения этих задач выше, чем эффективность командно-административной системы.
раскрыть ветку (24)
Ты про идеальные механизмы говоришь, а на деле все не совсем так. Да и глобальное регулирование никуда не делось.
раскрыть ветку (23)
>Ты про идеальные механизмы говоришь, а на деле все не совсем так.
Я не про идеальные, а вполне себе реальные механизмы говорю.
Когда у тебя есть несколько компаний, выпускающих продукт, и конкурирующих друг с другом, то они волей неволей будут вынуждены снижать издержки и повышать качество продукции.
раскрыть ветку (22)
В реальности они снижают издержки снижая качество - так как потребитель берет то что дешевле не думая об уровне технического совершенства. Хорошую долговечную продукцию становится делать бессмысленно- не продать
раскрыть ветку (1)
Нет, они подбирают оптимальный вариант - идеальное соотношение цены, издержек и качества.
>Хорошую долговечную продукцию становится делать бессмысленно- не продать
В условиях современного технологического прогресса, когда за 5 лет техника обзаводится новыми потребительскими свойствами нет смысла делать технику со сроками эксплуатации выше.
"и повышать качество продукции." - вот этот пункт сомнения вызывает. Про снижение издержек - тут без вопросов.
раскрыть ветку (7)
>"и повышать качество продукции." - вот этот пункт сомнения вызывает. Про снижение издержек - тут без вопросов.
Тут, на самом деле, разные стратегии могут быть.
К примеру, гамбургеры Макдональдса в США считаются весьма среднего качества, однако они чуть дешевле.
Потребитель может сделать выбор, что ему важнее - продукт попроще, но подешевле, или качество, за которое нужно доплатить.
Совсем некачественное говно не получится гнать - его просто не будут покупать.
Ну а если кому-то удастся повысить качество без повышения издержек - потребитель будет голосовать за него деньгами.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
ещё комментарии
Или вам товары низкого качества не попадались, которые два раза использовал и можно выбрасывать.
Но которые должны служить по 10 лет если сделаны для НАРОДА, а не для сиюминутной прибыли производителя?
раскрыть ветку (3)
>Или вам товары низкого качества не попадались, которые два раза использовал и можно выбрасывать.
Попадались конечно, так и работает конкуренция - выпустил говно, потребители обожгутся разок, и перестанут покупать.
А не как в Совке - изза дефицита все сожрут и добавки попросят.
раскрыть ветку (2)
Так а зачем производить го*но которое должна "перерабатывать конкуренция"?
Зачем тратить жизненные силы людей на производстве и тех кто покупают на вещи которым место сразу на помойке?
Зачем тратить природные ресурсы чтобы выпустить де*ьмо у которого специально заложен ограниченный ресурс?
раскрыть ветку (1)
1. Вы доводите до абсурда. Вещей, которым действительно место на помойке, выпускается очень немного относительно общего объема выпуска (и я сейчас вспоминаю только какие-то говно товары в фикспрайсе за 35 рублей, типа отвертки, которая ломается после пары использований).
2. Однако то, что выпускается, вполне может иметь своего потребителя.
К примеру, есть какая-нибудь девушка, которой нужно отвинтить один винт. Она пойдет в фикс прайс купит одноразовую отвертку за 35 рублей, выполнит задачу, отвертку выкинет. Ей не нужна отвертка за 200 рублей, которая будет служить долго - у нее такая задача появится, может, через 5 лет, все эти 5 лет отвертка будет только место занимать.
3. Всякая бытовая техника с небольшими сроками службы за копейки.
Сейчас развитие в этом направлении идет очень быстро, бытовая техника старше 10 лет уже морально устарела.
Поэтому оптимально выпускать более дешевую технику, но чтобы она условно каждые 10 лет обновлялась.
Нет смысла выпускать чугунный холодильник со сроком службы 25 лет.
Просто потому что ну выпустите вы такой холодильник, ок, но, во-первых, он будет намного дороже (как в СССР - 3-4 среднемесячные зарплаты, на наши деньги - 120 - 150 тыс. рублей), и во-вторых, новые поколения бытовой техники не будут выпускаться.
Сейчас, напр. активно внедряется умный дом - бытовая техника, которую можно подключать к сети.
Если у вас у всех чугунные холодильники со сроками службы 25 лет, вы "умную" технику только через 25 лет сможете массово начать внедрять.
Поэтому и выходит - в СССР все сидят с чугунными холодильниками, в кап.странах - с "умными" холодильниками, которыми можно управлять со смартфона.
И будущее, которое описано теми же Стругацкими у кап.стран намного ближе - пока социалисты будут трястись над чугунными холодильниками за 4 средние зарплаты, капиталисты будут внедрять автокухни (а устаревшую технику утилизировать, даже если она еще работает)
ещё комментарии
Пока на рынке не объявится глобальный игрок и скупит всех тех кто поменьше, и став монополистом будет делать что хочет. Организации при капитализме стремятся к монополии -> к снижению издержек, росту прибыли, устранению конкуренции.
раскрыть ветку (11)
Ну, собственно, именно поэтому больше 100 лет назад начали принимать антимонопольные законы.
Конечно же, нужно стараться недопускать возникновения монополий.
ещё комментарии
Они возникнут сами собой, из-за природы капитализма.
Законы принял, а они сговорились в картель и все равно лупят прибыль как им надо.
Наивно верить что законы в буружазном государстве будут помогать пролетариату с качеством товаров, а не с получением БОЛЬШЕЙ прибыли для алчных дружков капиталистов.
раскрыть ветку (9)
>Законы принял, а они сговорились в картель и все равно лупят прибыль как им надо.
На практике антимонопольное законодательство вполне себе работает - и во всех сферах присутствуют разные корпорации, которые конкурируют друг с другом.
>Наивно верить что законы в буружазном государстве будут помогать пролетариату с качеством товаров,
я выше описал стратегии, касающиеся качества.
1. точно никто не будет выпускать говно по принципу все равно возьмут, т.к. выбора нет (как было в СССР);
2. будут либо держать небольшую цену и среднее качество, либо высокую цену и хорошее качество.
А тот, кто придумает как сделать хорошее качество при низкой цене - вообще заработает все деньги.
раскрыть ветку (8)
Как же это справедливо и выгодно для человечества когда группки капиталистов тратят тысячи и сотни тысяч часов человеческого труда как бы заставить покупать свою водичку вместо водички конкурентов. Которые практически ничем не отличаются.
Как же это справедливо когда сотни тонн леса превращаются в мусорную рекламу на каждом столбе и собаке.
Как же это красиво видеть интенет сайты с тоннами чертовой прыгающей рекламы одних и тех же товаров только в разных обретках.
Все это не нужно. Нужно по пару видов одного товара - зато точно соответствующего номам безопасного употребления.
А жизнь должна состоять не из перелопачивания сайтов с рекламой в поисках "брендовых" товаров, а из более высоких целей. Наука, искусство - ПОЛЬЗА ОБЩЕСТВУ. А не польза какому-то хрену который забирает подавляющую часть твоего труда к себе в карман.
раскрыть ветку (7)
>Как же это справедливо и выгодно для человечества когда группки капиталистов тратят тысячи и сотни тысяч часов человеческого труда как бы заставить покупать свою водичку вместо водички конкурентов. Которые практически ничем не отличаются.
В конечном итоге получается самая лучшая водичка.
И водичка - очень простой пример, возьмите любой более сложный товар - и вы увидите, что именно благодаря конкуренции он совершенствуется.
>Как же это справедливо когда сотни тонн леса превращаются в мусорную рекламу на каждом столбе и собаке.
Это - издержки дикого капитализма 90х.
Посмотрите Европу с ее зацикленностью на зеленых технологиях - и это капиталисты тоже используют в бизнесе.
>Как же это красиво видеть интенет сайты с тоннами чертовой прыгающей рекламы одних и тех же товаров только в разных обретках.
аналогично, это - дикарские сайты.
>Все это не нужно. Нужно по пару видов одного товара - зато точно соответствующего номам безопасного употребления.
Меня вот чем раздражают коммунисты - так это вашей офигевшей наглостью.
Вот уточните, с какого хрена вы решили, что вправе за меня решать - нужно мне что-то, или нет?
Можете уточнить?
раскрыть ветку (6)
Вот уточните, с какого хрена вы решили, что вправе за меня решать - нужно мне что-то, или нет?А вы?
Особо смешно наблюдать "конкурентную боротьбу товаров", принадлежащих одной корпорации
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Поясните, плз.
Каким образом я за вас что-то решают?
Если вы считаете, что социалистическая экономика прям так хороша - ну вперёд, попробуйте в рамках своих сторонников организуйте эксперимент - создайте, там, колхоз или организуйте коммуну и живите, как хотите.
А если вам прям так надо, чтобы все государство было совковым - поезжайте в северную Корею - единственное оставшееся нерыночное государство на планете.
раскрыть ветку (1)
Нет, я наемный работник.
В терминологии неомарксистов "пролетарий" (которые почему-то в пролетарии записывают всех не-буржуев).
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Конкурировать где? На капиталистическом рынке? На коммунистическом?
Это было связано с отсутствием насыщения рынка. Производителям не надо было делать товар так, чтобы его необходимо было периодически менять, и так было кому продавать.
Ну и ориентация на более бедные слои населения, которые составляли большинство - для этого надо удешевлять производство.
вещи служили намного дольше
Вещи если и служили дольше, то только потому, что из-за их дефицита и дороговизны к ним относились трепетно и эксплуатировали до того момента, пока они не превратятся совсем уж в хлам. Сомневаюсь, что сейчас, например, кто-то штопает носки (я не штопаю), а тогда это делали натянув носок на лампочку или специальное приспособление (у меня до сих пор где-то лежит пластиковый грибок специально для штопки носков с полостью для ниток и иголок в ножке).