Не забывайте так же и то, что не было такой упаковки как сейчас, в этом просто смысла не было. Зачем выделяться и платить за это. Как правило упаковка была картон и бумага, никакого пластика и целофана, кроме этого вещи служили намного дольше, т.к. у производителей была задача "каждому по потребностям", а не заработать как можно больше. Что не говори, коммунизм значительно более рационален и практичен.
>Что не говори, коммунизм значительно более рационален и практичен.
у меня вот сложилось диаметрально противоположное мнение.
так как все государственное - нет конкуренции. А конкуренция - это единственный механизм, который работает автоматически, и который вынуждает экономические субъекты улучшать качество продукции и снижать затраты.
Как показала практика, эффективность конкуренции для решения этих задач выше, чем эффективность командно-административной системы.
Ты про идеальные механизмы говоришь, а на деле все не совсем так. Да и глобальное регулирование никуда не делось.
>Ты про идеальные механизмы говоришь, а на деле все не совсем так.
Я не про идеальные, а вполне себе реальные механизмы говорю.
Когда у тебя есть несколько компаний, выпускающих продукт, и конкурирующих друг с другом, то они волей неволей будут вынуждены снижать издержки и повышать качество продукции.
В реальности они снижают издержки снижая качество - так как потребитель берет то что дешевле не думая об уровне технического совершенства. Хорошую долговечную продукцию становится делать бессмысленно- не продать
Нет, они подбирают оптимальный вариант - идеальное соотношение цены, издержек и качества.
>Хорошую долговечную продукцию становится делать бессмысленно- не продать
В условиях современного технологического прогресса, когда за 5 лет техника обзаводится новыми потребительскими свойствами нет смысла делать технику со сроками эксплуатации выше.
"и повышать качество продукции." - вот этот пункт сомнения вызывает. Про снижение издержек - тут без вопросов.
>"и повышать качество продукции." - вот этот пункт сомнения вызывает. Про снижение издержек - тут без вопросов.
Тут, на самом деле, разные стратегии могут быть.
К примеру, гамбургеры Макдональдса в США считаются весьма среднего качества, однако они чуть дешевле.
Потребитель может сделать выбор, что ему важнее - продукт попроще, но подешевле, или качество, за которое нужно доплатить.
Совсем некачественное говно не получится гнать - его просто не будут покупать.
Ну а если кому-то удастся повысить качество без повышения издержек - потребитель будет голосовать за него деньгами.
Или вам товары низкого качества не попадались, которые два раза использовал и можно выбрасывать.
Но которые должны служить по 10 лет если сделаны для НАРОДА, а не для сиюминутной прибыли производителя?
>Или вам товары низкого качества не попадались, которые два раза использовал и можно выбрасывать.
Попадались конечно, так и работает конкуренция - выпустил говно, потребители обожгутся разок, и перестанут покупать.
А не как в Совке - изза дефицита все сожрут и добавки попросят.
Так а зачем производить го*но которое должна "перерабатывать конкуренция"?
Зачем тратить жизненные силы людей на производстве и тех кто покупают на вещи которым место сразу на помойке?
Зачем тратить природные ресурсы чтобы выпустить де*ьмо у которого специально заложен ограниченный ресурс?
Пока на рынке не объявится глобальный игрок и скупит всех тех кто поменьше, и став монополистом будет делать что хочет. Организации при капитализме стремятся к монополии -> к снижению издержек, росту прибыли, устранению конкуренции.
Ну, собственно, именно поэтому больше 100 лет назад начали принимать антимонопольные законы.
Конечно же, нужно стараться недопускать возникновения монополий.
Они возникнут сами собой, из-за природы капитализма.
Законы принял, а они сговорились в картель и все равно лупят прибыль как им надо.
Наивно верить что законы в буружазном государстве будут помогать пролетариату с качеством товаров, а не с получением БОЛЬШЕЙ прибыли для алчных дружков капиталистов.
>Законы принял, а они сговорились в картель и все равно лупят прибыль как им надо.
На практике антимонопольное законодательство вполне себе работает - и во всех сферах присутствуют разные корпорации, которые конкурируют друг с другом.
>Наивно верить что законы в буружазном государстве будут помогать пролетариату с качеством товаров,
я выше описал стратегии, касающиеся качества.
1. точно никто не будет выпускать говно по принципу все равно возьмут, т.к. выбора нет (как было в СССР);
2. будут либо держать небольшую цену и среднее качество, либо высокую цену и хорошее качество.
А тот, кто придумает как сделать хорошее качество при низкой цене - вообще заработает все деньги.
Как же это справедливо и выгодно для человечества когда группки капиталистов тратят тысячи и сотни тысяч часов человеческого труда как бы заставить покупать свою водичку вместо водички конкурентов. Которые практически ничем не отличаются.
Как же это справедливо когда сотни тонн леса превращаются в мусорную рекламу на каждом столбе и собаке.
Как же это красиво видеть интенет сайты с тоннами чертовой прыгающей рекламы одних и тех же товаров только в разных обретках.
Все это не нужно. Нужно по пару видов одного товара - зато точно соответствующего номам безопасного употребления.
А жизнь должна состоять не из перелопачивания сайтов с рекламой в поисках "брендовых" товаров, а из более высоких целей. Наука, искусство - ПОЛЬЗА ОБЩЕСТВУ. А не польза какому-то хрену который забирает подавляющую часть твоего труда к себе в карман.
>Как же это справедливо и выгодно для человечества когда группки капиталистов тратят тысячи и сотни тысяч часов человеческого труда как бы заставить покупать свою водичку вместо водички конкурентов. Которые практически ничем не отличаются.
В конечном итоге получается самая лучшая водичка.
И водичка - очень простой пример, возьмите любой более сложный товар - и вы увидите, что именно благодаря конкуренции он совершенствуется.
>Как же это справедливо когда сотни тонн леса превращаются в мусорную рекламу на каждом столбе и собаке.
Это - издержки дикого капитализма 90х.
Посмотрите Европу с ее зацикленностью на зеленых технологиях - и это капиталисты тоже используют в бизнесе.
>Как же это красиво видеть интенет сайты с тоннами чертовой прыгающей рекламы одних и тех же товаров только в разных обретках.
аналогично, это - дикарские сайты.
>Все это не нужно. Нужно по пару видов одного товара - зато точно соответствующего номам безопасного употребления.
Меня вот чем раздражают коммунисты - так это вашей офигевшей наглостью.
Вот уточните, с какого хрена вы решили, что вправе за меня решать - нужно мне что-то, или нет?
Можете уточнить?
Вот уточните, с какого хрена вы решили, что вправе за меня решать - нужно мне что-то, или нет?А вы?
Особо смешно наблюдать "конкурентную боротьбу товаров", принадлежащих одной корпорации
Конкурировать где? На капиталистическом рынке? На коммунистическом?
Это было связано с отсутствием насыщения рынка. Производителям не надо было делать товар так, чтобы его необходимо было периодически менять, и так было кому продавать.
Ну и ориентация на более бедные слои населения, которые составляли большинство - для этого надо удешевлять производство.
вещи служили намного дольше
Вещи если и служили дольше, то только потому, что из-за их дефицита и дороговизны к ним относились трепетно и эксплуатировали до того момента, пока они не превратятся совсем уж в хлам. Сомневаюсь, что сейчас, например, кто-то штопает носки (я не штопаю), а тогда это делали натянув носок на лампочку или специальное приспособление (у меня до сих пор где-то лежит пластиковый грибок специально для штопки носков с полостью для ниток и иголок в ножке).