Вступление: 00:00 - 00:27
Рыночная конкуренция - одни ее боготворят, считают что именно этому экономическому механизму человечество обязано всем что имеет. Другие указывают на то что конкунерция приводит к кризисам перепроизводства, войнам и нерациональной трате ресурсов.
Так какую роль играет конкуренция и можно ли ее заменить планированием?
Автор видео попытается ответить на этот вопрос за 5 минут)
Сам ролик с 00:27
заменить можно, но конкуренция никуда не денется.
в СССР например цены были фиксированные.
но например пальто на всех не хватало - тогда конкуренция приводила к эффектам:
а) дефицита - деньги есть, стоит недорого, но товара просто нет,
б) очередям, в т.ч. на много лет (автомобили)
в) явлениям "достать из-под полы, по знакомству, за доп. мзду"
г) а в особо тяжелых случаях к карточкам и талонам
конкуренция - это всего лишь состязательство, соревнование, оно было и будет всегда. даже если все бесплатно всем раздавать, всего на всех никогда не хватит
Не понял, а при чем тут конкуренция? Это же баланс спроса и предложения, которого не было из-за ошибок плановой экономики. Конкуренции в СССР не было, но это приводило ко скудному ассортименту товаров, их плохому качеству, дизайну и т.д.
Это же баланс спроса и предложения, которого не было из-за ошибок плановой экономики
Падение качества продукции и эффект дефицита в СССР начался с введения в социалистическую экономику самых натуральных капиталистических элементов: рентабельности и плана по прибыли. То есть экономические беды позднего СССР не от "ошибок плановой экономики", а результат отказа от социалистического способа производства.
Так, сейчас посмотрим: Способ производства характеризуется целью производства. Цель социалистического производства - повышение благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества.
Теперь с рентабельностью разберемся: Рентабельность (от нем. rentabel — доходный, полезный, прибыльный), относительный показатель экономической эффективности. Коэффициент рентабельности рассчитывается как отношение прибыли к активам или потокам, её формирующим. Хм.... Но ведь получение прибыли - это цель капиталистического производства. Ведь прибыль определяется как превращенная форма прибавочной стоимости. А прибавочная стоимость представляет собой неоплаченный прибавочный труд наемного рабочего, занятого в сфере материального производства. И такое присвоение результатов труда называется эксплуатацией, характерной для капиталистического способа производства. В общем, то, о чем я и говорил: постановка во главу угла экономического развития такой вещи как доходность, поворачивает экономику на капиталистические рельсы. Что у нас и произошло. В том числе и поэтому назад в капитализм и скатились.
А какими экономическими показателями оперирует социализм? Ведь всё имеет себестоимость, а значит при фиксированных отпускных ценах борьба за рентабельность сводится к снижению издержек, то есть повышению эффективности. Борьба за благосостояние выглядит красиво, но бесплатно никто товары не раздавал.
Ведь всё имеет себестоимость
Сначала вам надо разобраться, что такое стоимость.
Борьба за благосостояние выглядит красиво, но бесплатно никто товары не раздавал.
Товары - не раздавал. Распределение продукта по вложенному труду - другое дело. Экономика социализма - нетоварная. С этим тоже разберитесь, если хотите дискутировать на подобные темы. Источник снижения издержек и повышения эффективности при социализме один - повышение производительности труда. Не путать с повышением интенсивности труда, характерного для капиталистического способа производства.
Источник снижения издержек и повышения эффективности при социализме один - повышение производительности труда
Ну, не один. Издержки бывают разные, в том числе не связанные с производительностью труда на конкретном производстве. Хотя, конечно, если смотреть в макроэкономическом смысле...
Ну, уменьшение издержек тут, собственно, вторично. На первом месте увеличение прибавочного продукта. И вот тут-то производительность труда и приобретает решающее значение.
Более того, товар это не просто продукт поступающий в потребление через обмен, а продукт произведенный на продажу.
А что защитит от сценария "сообщаешь о своей потребности госплану - он посылает тебя далеко и надолго"?
Вы судите о социализме по СССР, в котором не было социализма. Одним из определяющих признаков социализма по Марксу - это отказ от денежного обращения и переход на продуктообмен.
В СССР после марта 1953 года начали строить государственный госкапитализм, прикрываясь социалистическими лозунгами.
Социализм в первую очередь это общественная собсвенность на средства производства. А такое в СССР было.
Социализм - это В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ переходная к коммунизму формация, основанная на общественной собственности на средства производства.
Общественная собственность на средства производства - это ИНСТРУМЕНТ преобразования производственных отношений.
Пока этот инструмент использовался для повышения роли в экономике общественного способа потребления, и снижения роли частного присвоения продукта общественного производства - был социализм. Как только этот инструмент начали использовать для удовлетворения "частных хотелок" в ущерб общественным интересам, так социализм развернулся в обратную сторону, превратив государство в монопольного капиталиста.
В СССР социализма не было. Одним из определяющих признаков социализма по Марксу - это отказ от денежного обращения и переход на продуктообмен. Не слышал, чтобы хотя бы в одной стране мира отказывались от денег.
Согласен в том, что правильное название - отказ от товарных отношений, однако это понятие подразумевает в том числе отказ от денег. Или общество будет в процессе потребления общественного продукта менять его между собой с помощью денег? Тогда прибыль и товарные отношения никуда не денутся.
В СССР, особенно с 1936 по 1953 это были скорее не деньги, а рабочие квитанции. Т.е. эквивалент принесенной пользы обществу, для получения того-сего из фондов общественного потребления.
До настоящих рабочих квитанций (которые должны быть, по идее, неотчуждаемыми, именными) они, конечно, не доросли, но были уже очень близко
Если я деньги селёдкой назову, они от этого селёдкой не станут. Эти бумажки исполняли денежные функции. И в древнем Риме были деньги, причем здесь связь и вычислительная техника?
Давайте вы лучше ролик вот этот https://youtu.be/N3gg_LfI-2A посмотрите, там Клим Жуков очень доходчиво о потребностях рассказывает.
