Серия «Американские истории»

24

Жизнь и удивительные приключения Патрика Генри - 4

Жизнь и приключения Патрика Генри. Часть4

Как уже было сказано в прошлый раз с завершением войны, жизнь Патрика Генри не перестала «бить ключом» - а потому наш рассказ продолжается. И уже «перевалил за экватор».

Но сначала как водится – ссылки на предыдущие части

Первая часть - Рожденный для революции

вторая часть - Американец Генри

третья часть - Отцы-основатели


Раскол между революционерами по-американски

Итак, Америка одержала победу в войне за независимость. Однако, как это обычно бывает с революциями и гражданскими войнами – победа в военной стадии конфликта вовсе не означат легкой жизни для победителя. Вот и американцам, обретшим независимость от Британии, предстояло решить немало сложных задач.

Итак, Америка одержала победу в войне за независимость. Однако, как это обычно бывает с революциями и гражданскими войнами – победа в военной стадии конфликта вовсе не означат легкой жизни для победителя. Вот и американцам, обретшим независимость от Британии, предстояло решить немало сложных задач.

В числе первых был вопрос – что делать с лоялистами (американцами, выступившими на стороне Короны), которых в Штатах было немало. Многие бежали в Канаду и даже Британию, но многие остались. Да и среди уехавших вскоре обнаружилось немало желающих вернуться. Дискуссии на эту тему вспыхнули почти во всех штатах, е стало исключением и Законодательное собрание Виргинии, среди членов которого был и Патрик Генри. И многих удивило, что Патрик, один из «глашатаев революции» выступил защитником прав лоялистов. Однако у него были свои доводы:

– То, что нам действительно необходимо сейчас – это население. Люди формируют силу и составляют богатство нации.

А затем высмеивал тех, кто видел в них угрозу:

– Мы, люди, которые поставили на колени британского льва, не должны бояться его детенышей!

Карикатура того времени: лев (Британия) вступает в конфликт со спаниелем (Испания), петухом (Франция), гремучей змеей (Америка) и собакой-мопсом (Нидерланды).

И он сумел убедить в своей правоте других виргинских парламентариев, что открыло дорогу для возвращения сотням их соотечественников. Правоту Генри доказало и то, что в последующие годы в Виргинии не произошло ни одного мятежа в пользу Британии.

Еще одной важной проблемой были взаимоотношения с индейскими племенами. В те годы скваттеры активно осваивали земли индейцев в районе Аппалачских гор, не имея на то никаких законных оснований – действуя по методу самозахвата. А это было чревато новой индейской войной (собственно говоря, на протяжении 1790-х годов она и шла на территориях штатов Огайо и Индиана). И то, что эти столкновения не коснулись Виргинии – во многом заслуга Генри. Мало того, что он противился легализации этих самозахватов без договоренностей с индейцами (пусть не всегда выгодных для последних). Патрик внес законопроект, разрешающий браки между белыми и коренными американцами. Закон принят не был, но сейчас мы понимаем, что Патрик Генри, скажем так, опередил время, предвидел, что США придется рано или поздно исправлять свою политик по отношению к коренному населению.

Третье направление его политической деятельности в первые послевоенные годы – дискуссия о понимании свободы вероисповедания. Ему доводилось вступать адвокатом проповедников, не принадлежащих к англиканской церкви (правящей в Виргинии) еще до революции. И он не изменил свою позицию после нее. Суть проблемы была в следующем: при британской власти, все жители Виргинии, независимо от их вероисповедания, должны были платить сборы в пользу Англиканской церкви, что естественно было неприемлемо для прихожан иных церквей. Во время войны эта практика была приостановлена. Но после ее окончания встал вопрос восстановления многих храмов, пострадавших от военных действий. И зазвучали голоса (в основном англиканских священников), что неплохо бы восстановить эту традицию. Правда, теперь ее предлагали модернизировать, отказаться от монополии Англиканской церкви. Собрав деньги, провести референдум («Общую оценку») среди населения, который должен был определить, какие именно церкви получат доступ к этому источнику поддержки. Речь, конечно, шла только о христианских конфессиях. И если бы этот закон был принят, то население Виргинии можно было бы именовать «христианской нацией» (как сейчас часто говорят о населении США той поры).

Но многие ее жители считали, что власть вообще должна быть отделена от дел церквей. Эту точку зрения поддерживали, в частности, Томас Джефферсон и Джеймс Мэдисон. А Патрик Генри, напротив, был в рядах сторонников концепции «Общей оценки» (что учитывая его религиозность, совсем не удивительно).

Джеймс Мэдисон был одной из центральных фигур в американском правительстве того времени

Против этой концепции выступили также евангелисты и баптисты, у которых были на то свои, чисто теологические соображения. В частности, убеждение, что когда правительство и религия объединяются, это несет развращение для обеих сторон. Патрик Генри и его сторонники проиграли и в начале 1786 года был опубликован указ Томаса Джефферсона о религиозной свободе, документ, строго требовавший свободы вероисповедания и разделения церкви и государства. В дальнейшем, этот указ станет основой для Первой поправки в Конституцию США.

Однако для Патрика Генри, выступавшего адвокатом свободы вероисповедания в системе британского судопроизводства, этот указ стал еще одним «камнем преткновения» с Джефферсоном. Поскольку для Генри эта свобода ограничивалась пространством христианства во всех его разновидностях, а для Джефферсона – смыкалась с атеизмом.

А в 1784 году Генри снова избирается на пост губернатора Виргинии. Некоторые исследователи, в частности, Джон Рагоста, считают, что его толкнули на это неудачи законодательных инициатив в качестве депутата Законодательного собрания штата. Как бы то ни было, он вновь, уже на посту губернатора пытается продвигать свою политику ограничения захватов индейских земель. Ему так и не удалось остановить этот процесс, через десятилетие вылившийся в новую войну с индейцами, стоившую жизни многим колонистам в пограничных районах.

Еще одним нововведением Генри было широкое использование права помилования. В то время уголовное право было весьма суровым, многие преступления (включая кражи) карались виселицей. И Генри стал первым губернатором Виргинии, который, пользуясь своими губернаторскими полномочиями, регулярно заменял смертный приговор на тюремное заключение. Сейчас, к слову, губернатор штата может простить, помиловать, но не заменить одно наказание другим. Тогда же Генри, пользуясь брешью в законодательстве формирующейся американской государственности, старался сделать закон более гуманным и, в конечном счете, разумным. Это опять укладывалось в его понимание того, что люди – главное достояние Виргинии, и он считал неразумным вешать их за не тяжелые преступления.

А еще он предпринял попытку помириться с Джефферсоном. В 1785 году тот был послом США в Париже, а Генри переизбрался на посту губернатора. В рамках того американского государства они были вполне равновесными фигурами, порой вели деловую переписку. И Патрик пишет Томасу личное письмо, приглашает его в Виргинию посмотреть на новое здание Капитолия, между строк предлагая «зарыто топор войны». Джефферсон сухо отказывается. А вскоре в своем письме к Мэдиссону (оппоненту Генри в вопросах свободы религии) и вовсе заявляет «Нам надо молиться за смерть Генри». Понятно, что с таким подходом, ни о каком примирении двух видных политиков из Виргинии и речи быть не могло.

Через год Патрик Генри отказался избираться на пост губернатора. Подобно известному персонажу нашей истории он заявляет депутатам: «Я устал, я ухожу» и отправился в поместье заниматься семейными делами. Было ему на тот момент пятьдесят – не такой уж старик даже для того времени.

Перед тем как перейти к дальнейшей истории жизни Патрика Генри надо сделать небольшое отступление. В первые годы существования Конфедерации штатов, завоевавших независимость (прообраза САСШ) одной из самых болезненных проблем новой власти была невозможность собирать налоги. Конфликт метрополии и колоний вытек из нежелания штатов платить налоги в Лондон. Но и после революции они не видели необходимости отдавать деньги некоему национальному правительству. В результате к 1787 году САСШ были, по сути, государством-банкротом. На это наложились послевоенный экономически спад и восстания фермеров, теперь уже против новой власти, самое известное – восстание Шая. «Отцы-основатели» понимали, что если не предпринять срочных мер, то штаты захлестнет волна анархии и они могут сами запроситься обратно в Британскую империю. Возможно, в Лондоне, наблюдая за ситуацией, рассчитывали как раз на такой результат. Их ответом кризису стал Конституционный Конвент в Филадельфии, принявший Конституцию США. Это была первая в мире конституция в современном понимании. Она состоит всего из семи статей, но за время действия Конституции были приняты двадцать семь поправок, которые тоже являются её неотъемлемой частью.

Зал независимости в Филадельфии, в котором делегаты Конституционного Конвента принимали Конституцию США


Прежний Патрик Генри был умеренным федералистом, соглашавшимся с тем, что федеральное правительство должно иметь определенные полномочия и обладать некой силой. Но затем он вдруг превратился в ярого анти-федералиста. Что же могло так изменить его взгляды?

Скорее всего – ряд действий политиков северных штатов, которые были восприняты в штыки на юге (включая Виргинию). Такие, как договор Джея - англо-американский договор о дружбе, торговле и мореплавании, подписанный по инициативе Александра Гамильтона. Это был довольно неравноправный договор и если интересы Новой Англии он защищал, то прочие штаты оказывались в невыгодном для внешней торговли положении. Несмотря на сильную оппозицию в палате представителей и сенате, договор под воздействием Вашингтона и Гамильтона всё же был ратифицирован 24 июня 1795 года. На Юге возникли опасения, что такая политика приведет к «северной кабале», когда Новая Англия, Нью-Йорк и Пенсильвания будут решать свои проблемы за их счет. Потому многие южане, включая Патрика Генри, заговорили о том, что нельзя давать много власти федеральному правительству, поскольку оно может начать действовать в интересах одних штатов в ущерб другим.

К слову, критика Конституции исходила не только от крупных землевладельцев и политиков южных штатов. Многие рядовые американцы рассчитывали после войны с Британией жить «своим умом», управляя своими общинами так, как им кажется верным. И теперь они сравнивали новое федеральное правительство со старым королём. Что естественно подталкивало фермеров к новым мятежам (напомню, Америка в те годы – страна с преобладанием сельского населения).

Итак, что не устраивало противников Конституции: широкие (по их мнению) полномочия центральной власти, нечеткая (опят же на и взгляд) роль Конгресса и то, что решения центральной власти могли отменять решения штатов. И видя, что ситуацию нельзя исправить поправками к Конституции (которые играют важную роль в американском праве), они склоняются к идее отказа от ратификации Конституции вообще. Однако федералисты оказались более организованы и последовательны, чем противники Конституции, и ее начинают ратифицировать одном штате за другим. Хотя, как свидетельствовали некоторые современники и как уверены историки – если бы вопрос принятия вынесли на всенародный референдум, исход был бы иным. В отличие от Законодательных собраний, среди населения штатов преобладали анти-федералистские настроения.

Для окончательного принятия, Конституцию должны были ратифицировать в девяти штатах. Так вышло, что девятым штатом, где этот вопрос встал на рассмотрение оказалась Виргиния. К тому времени было ясно, что Род-Айленд и Северная Каролина будут выступать против Конституции. Нью-Йорк (штат) колебался. И если бы Виргиния – крупнейший по населению штат, обладавший одной из самых мощных экономик среди САСШ – отказался от ратификации, ситуация могла б развиваться самым непредсказуемым образом. А Патрик Генри – один из самых популярных политиков Виргинии был к тому времени настроен весьма оппозиционно к федеральному правительству…

Но о том, как развивались события – в следующей части.

Показать полностью 4
4

Жизнь и удивительные приключения Патрика Генри - 3

Очередная часть рассказа о биографии одного из полузабытых вожде американской борьбы за независимость

Первая часть - Рожденный для революции

вторая часть - Американец Генри


Отцы-основатели

Участники Континентального Конгресса разъехались по домам в самом разном настроении. Патрик Генри впоследствии заявлял: у него было ощущение того, что война с Великобританией стала неизбежной. Так думал не он один, и в марте часть членов собрания Виргинии решает собраться вместе со своими сторонниками, чтобы обсудить свои дальнейшие действия. Они встречаются не в здании House of Burgesses в Уильямсберге (в то время – столица штата), а в Ричмонде, в церкви Св. Иоанна. Это было самое большое здание города, способное вместить всех собравшихся. Именно здесь, 23 марта 1775 года Патрик Генри произнес одну из самых знаменитых своих речей.

Он начинает с того, что надо готовиться к войне – покупать порох, оружие, обучать молодежь военному делу. Это вызывает ропот среди собравшихся – ведь приготовления означают траты, а сама война – несет высокие риски. Тем более, не все уверены, что Британия хочет воевать… Но Генри парирует:

– Если Британия хочет мира, зачем она отправляет войска в Бостон? Джентльмены, вы кричите про мир, но мира нет, война уже началась.

Эти слова были произнесены за месяц до первых сражений войны за независимость. А Генри продолжал:

– Наши братья-американцы уже вышли на поле боя, так зачем нам стоять в стороне? Неужели вы считаете, что ваша жизнь и иллюзия мира стоят цепей рабства. Лично я говорю: свобода или смерть!

Ораторское мастерство виргинского адвоката и политика не подвергали сомнению даже самые ярые его критики (правда, они называли его краснобаем). Эту его речь поначалу встретили молчанием, а через несколько минут, как само собой разумеющееся, началось обсуждение вопросов вооружения армии штата. Для этого был образован специальный комитет, в который вошел и Патрик. Для него и его соратников по комитету – это был своего рода Рубикон, поскольку от слов (от которых можно было потом отказаться) они перешли к действиям, направленным против власти короны. А по английским законам, в случае проигрыша колоний, за это следовало очень строгое наказание. Так что, можно ерничать по поводу любви Генри к публичным выступлениям, но нельзя отрицать, что он поддержал американскую революцию с первых дней и поставил на кон и свою судьбу в том числе. По воспоминаниям участников тех событий, речь Патрика пересказывали по всему штату, а его слова «свобода или смерть» виргинские повстанцы стали нашивать на свои куртки. Так что, речь Патрика Генри оказалась определенно большим, чем просто сотрясение воздуха. В том, неискушенном по части пиара социуме, она стала чем-то вроде «вирусной рекламы».

А 19 апреля 1775 года в Лексингтоне и Конкорде началась Американская война за независимость, которая продлилась почти восемь лет. В книгах и статьях, посвященных этой войне обычно (и это нормально) внимание сосредоточено на военных (Джордж Вашингтон, Натаниэль Грин, Горацио Гейтс) и политических (Джон Адамс, Томас Джефферсон, Джон Дикинсон) ее вождях. Патрик Генри формально не принадлежал ни к тем, ни к другим. Роль, которую сыграл он, была несколько иной. Любой сражающееся стороне нужен надежный тыл, который будет содержать армию, кормить солдат, поставлять им боеприпасы и новые партии рекрутов и волонтеров. Именно такой тыл на территории Виргинии был создан, во многом, благодаря Патрику.

Правда, «главным по тылу» он стал не совсем добровольно. Поначалу, после его мартовского выступления в церкви Св. Иоанна, ему предложили возглавить создаваемые в штате вооруженные отряды колонистов.

Но командующим вооруженными силами Виргинии он пробыл лишь полгода. Армия подчинялась Конвенции, а ее лидеры считали Генри слишком радикальным, чтобы доверить ему войска. Для начала ему присвоили чин полковника (хотя в других штатах все, кто занимал такой же пост, стали генералами). Затем – навязали «правило двух ключей» - практически все приказы Генри должен был согласовывать с членами Конвенции, многие из которых не скрывали критическое отношение к нему. Патрик был человеком весьма умным и быстро понял, что его будут выживать, пока он не уйдет, а самолюбие не позволяло терпеть такие «щелчки по носу» сколь-нибудь долго. Он уходит с поста. Многие солдаты хотели последовать за ним (с авторитетом среди подчиненных у него как раз все было в порядке), но он публично призывает их остаться в армии, поскольку революция важнее отдельных людей.

Сам Генри мог быть вне армии, но не мог остаться вне политики (которая затянула его куда сильнее плантаторской деятельности и юриспруденции). И зимой 1776 года он вновь избирается в состав Законодательного собрания Виргинии. В ближайшие месяцы этот орган предпринял несколько важных для американской революции шагов. Чтобы подтолкнуть Континентальный конгресс к официальной декларации о независимости, депутаты Собрания начинают разрабатывать конституцию Виргинии. Одним из ее авторов стал Генри. Изначально депутаты намеревались серьезно ограничить полномочия главы исполнительной власти – губернатора. Но Патрик яростно убеждал – слабый губернатор не сможет управлять штатом, особенно в такое кризисное время. И ему удалось настоять на своем.

Но была в этой конституции одна деталь, которая нам сегодня может показаться удивительной. Губернатора избирали сроком… на один год. И каждый год ему требовалось доказывать свою эффективность избирателям на новых выборах. Эта система вполне себе работала в условиях гражданской войны, доказывая, что частые выборы вовсе не обязательно – зло. При разумной организации процесса, они становятся эффективным механизмом влияния на власть. К слову, Патрик, выигрывал первые три избирательные кампании. Даже сейчас, в США глава государства находится «у руля» не больше восьми лет и не происходит ничего страшного. Совсем иначе на территории экс-СССР – Лукашенко, Назарбаев, Путин соревнуются в «политическом долголетии», но есть ли от этой безальтернативности польза возглавляемым ими странам?

В июне 1776 года Конституция была принята, прошли первые выборы губернатора. И никого особо не удивило, что победил на них Патрик Генри. Очевидно, что он и сам на это рассчитывал, потому и так активно продавливал ее редактуру – «писал под себя».

На своем посту Патрик Генри оказался очень полезен Джорджу Вашингтону – Виргиния стала одной из главных опор для его армии. Он поддержал Джорджа Роджерса Кларка, когда тот отправляется на северо-запад, в Огайо, Индиану, Иллинойс и Висконсин, чтобы напасть на британцев. Победы Кларка на старом Северо-Западе, нашли затем отражение в договоре с Британией. И, вероятно, во многом благодаря им, эта территория теперь входит в состав Соединенных Штатов, а не является частью Канады.

Успешные действия отряда Кларка во многом обеспечили вхождение Иллинойса и Висконсина в состав США


Однако это не означает, что Генри всегда выступал на стороне Континентального конгресса. В 1779 году, когда доллар начал стремительно обесцениваться из-за распада системы налогообложения, члены Конгресса выступили с инициативой о его деноминации: за 40 старых континентальных долларов давали один новый. Патрик активно выступал против этого. Он обращал внимание на то, что это повредит мелким фермерам и рядовым гражданам людям Виргинии, которые поддерживали армию, поставляли ей крупный рогатый скот и свиней, пшеницу и кукурузу. По мнению Генри, приемлемой (хоть и болезненной) альтернативой было увеличение налогов и ужесточение их сбора. Но к тому времени он уже сменил губернаторское кресло обратно на пост депутата Собрания, и не смог настоять на своей точке зрения. Тогда же начались его трения со вторым губернатором Виргинии – давним знакомым Томасом Джефферсоном.

В 1779-81 годах американские войска переживают непростые дни, британцам удается нанести им ряд болезненных поражений. 4 июня 1781 года, накануне завершения своего второго срока, Джефферсон обращается к Собранию штата с предложение избрать на этот раз другого человека, с военным опытом (поскольку, в данной ситуации это было наиболее важным). Но выборы еще не прошли, и в это время британский полковник Банастр Тарлетон (да-да, тот самый, который вошел в американскую историю как «мясник» и «бесславный ублюдок») организует кавалерийский рейд, чтобы захватить Собрание штата Виргиния и Томаса Джефферсона в Шарлоттсвилле. Депутаты и губернатор успели покинуть город до прихода британцев, вот только в разных направлениях. И это стало поводом для парламентариев сказать впоследствии, что губернатор их бросил. Они выступают с резолюцией о его трусости, что для Джефферсона было непростительным оскорблением (и, в принципе, незаслуженным, в той неразберихе, когда никаких планов отхода согласовано не было, он принял разумное для себя решение: вывез семью в безопасное место, а затем отправился на поиски парламента).

И хотя с текстом резолюции выступил не Генри, Джефферсон впоследствии именно его считал ее автором, что окончательно похоронило возможность нормальных взаимоотношений этих двух политиков. Тем более, Патрик действительно в те дни заявил: я был губернатором три срока, и ни разу нам не приходилось бежать из Виргинии. Ну, как вы помните, они и раньше большими друзьями не были: добивались расположения одной девушки (ставшей второй женой Генри), Джефферсон выступал против присвоения Патрику статуса адвоката и не вмешивался, когда того выживали с поста командующего армией Виргинии… Так что Патрик мог вполне «вернуть ему подачу» этой резолюцией. И этот обмен любезностями продолжился: Джефферсон в письме Роджерсу Кларку называет Генри «языком без головы и сердца», что уже наш герой воспринял как глубокое личное оскорбление. Напомню, на дворе был XVIII век и к таким вещам относились намного серьезнее.

Но пока на дворе вовсю шла война за независимость, в ходе которой Генри показал себя не только талантливым оратором, способным поднимать и сплачивать людей («свобода или смерть»), но и талантливым администратором (ведь первые три года штат Виргиния действительно был стабильной опорой новой власти). А второе среди революционеров встречается, признаем, намного реже.


Войну американцы выиграли, но приключения Патрика Генри на это совсем не закончились. Потому – продолжение следует.

Показать полностью 3
45

Жизнь и удивительные приключения Патрика Генри - 2

Продолжаем рассказ о биографии одного из полузабытых вожде американской борьбы за независимость


Американец Генри

Выигрыш дела Парсона стал для Патрика первым шагом в политику. А вторым – избрание в состав House of Burgesses (колониальный законодательный орган в Виргинии) в 1765 году. К этому времени Британия выиграла непростую Индейскую (как часть европейской Семилетней) войну, получив по ее итогам контроль над Канадой и значительными территориями к востоку от Миссисипи. Но, с точки зрения метрополии, война получилась весьма кровавой и затратной: государственный долг Британской империи перед войной, в 1756 году, составлял £60 млн, а в 1764 году — уже £133 млн. В Лондоне решили, что будет правильно, если колонии компенсируют понесенные затраты, поскольку они были в числе тех, к выиграл от этой войны. А форму компенсации определил лорд Джордж Гренвиль (премьер-министр Британской империи).

Тут позволю себе небольшое отступление для лучшего понимания ситуации. К тому времени местные власти установили на территории американских колоний самые низкие налоги в мире. Пенсильвания и Нью-Джерси вообще десятилетиями не собирали никаких налогов. Способствовало этому то, что колониальные администрации были малочисленными и финансировались, главным образом, за счет штрафов, а не налоговых сборов. И большинство колонистов вообще имели смутное представление о том, то такое налоги в пользу метрополии.

Теперь же ситуация менялась на корню. Гренвиль, во-первых, потребовал от колонистов платить существующие косвенные британские налоги вроде таможенных пошлин (которые ранее колонисты не платили от слова вообще). А во-вторых, ввел специальный налог для колоний – гербовый сбор (Stamp Act). Он являлся прямым налогом – любая печатная продукция, в том числе юридические документы и газеты, должны были печататься на гербовой бумаге, приобретенной в Лондоне за твердую британскую валюту, а не за колониальные бумажные деньги.

Ответом колоний стал лозунг «No taxation without representation» («Нет налогов без представительства»), который подразумевал, что новые налоги могут вводить только местные администрации. Проще говоря, колонии вновь вообще отказались платить. Лондон пытался давить. И к тому времени, когда Патрик Генри вошел в состав виргинского представительного органа, это противостояние уже доходило до стадии открытых протестов против власти метрополии. Так что наш герой, прославившийся в деле Парсона, оказался весьма к месту.

Вместе с коллегами они пишут семь резолюций на Stamp Act. Четыре относительно мягкие, повторяющие положения лозунга «No taxation without representation». Пятая прямо говорит, что налоги на население Виргинии может устанавливать только House of Burgesses. Шестая гласит, что «нет необходимости» подчиняться парламенту, если он вводит «незаконные налоги». А седьмая и вовсе объявила каждого сторонника налога – врагом Виргинии. 29 мая 1765 года Патрик Генри вызвался озвучить эти резолюции на заседании House of Burgesses.

На дворе была весна, большинство членов виргинского собрания – плантаторы –отсутствовали, уехав в своихозяйства. Из 114 членов Палаты, в зале было только 39. Большинство к тому времени уже решило, что далее бороться с гербовым сбором бесполезно и отправилось по домам, заниматься хозяйственными вопросами. Но Патрик не сдается и выступает с пламенной речью. Налогообложение без представительства – это тирания, заявляет он. А дальше, как это с ним бывало, он увлекся и дошел до угроз королю, сравнив его с Цезарем и напомнив, что на того нашелся свой Брут, а на короля Карла – Кромвель… Этого было достаточно, чтобы некоторые из присутствовавших обвинили Патрика в измене.

Как уверен современный исследователь биографии Генри, Джон Рагоста, Генри просто повел себя как адвокат, а не как политик, говорил, словно перед ним были не члены местной Палаты представителей, а присяжные. И это оказалось ошибкой - в результате были приняты только четыре первоначальные (наиболее умеренные) резолюции.

Но проиграв на заседании палаты, Патрик Генри приобрел вне ее пределов: в местных газетах печатают текст всех семи резолюций и они встречают поддержку у колонистов. Генри снова становится рупором населения Виргинии. Более того, эти тексты расходятся за пределы штата, и в соседних колониях их начинают обсуждать в ключе: если Виргиния может так спорить с короной, то чем мы хуже. Такие настроения очень скоро выливаются в бойкот английских товаров и массовые беспорядки в Массачусетсе, Пенсильвании, Бостоне (привет Бостонскому чаепитию), Нью-Йорке…

А ведь еще недавно казалось, что колонии поворчат и проглотят Stamp Act. И снова мы можем говорить о том, что выступление Патрика Генри (только уже не в суде, а в местном парламенте) стало очередным «поленом» в костер антианглийских настроений. Позже это, кстати, признали Джефферсон и Джон Адамс. Сам же Патрик в своих записях, обнародованных после его смерти, прямо говорил, что эти «семь резолюций в итоге привели к войне с метрополией» (что говорит о его скромности о том, что он прекрасно понимал, что сделал своими «майскими тезисами»).


Однако до американской революции было еще далеко и Генри надо было кормить свою постоянно растущую семью. Его успехи принесли ему не только известность, но и сбережения, позволившие вновь стать плантатором. В 1771 году Патрик покупает Скотчтаун (Scotchtown) - одно из самых больших и красивых поместий в Виргинии.

Поместье Scotchtown


В эти же годы он вместе с рядом других молодых членов House of Burgesses – Томасом Джефферсоном, Дабном Карром, Ричардом Генри Ли – начинают встречаться в Таверне «Ролей» и рассуждать о том, как организовать оппозицию британской политике контроля колоний. Попутно налаживая связи со своими единомышленниками в соседних штатах. К слову, в это время отношение Джефферсона к Генри меняется на восхищенное (правда, через несколько лет мы увидим обратные перемены).

Между тем, Британия не оставляла попыток повысить прибыльность американских колоний для короны. Отмена (под давлением бойкота товаров метрополии) Stamp Act продолжилась Тауншендскими пошлинами и другими попытками наладить там регулярный сбор налогов и пошлин. Закончилось это все печально известной Бостонской бойней в марте 1770 года. Причиной, как я уже говорил, стало накопившееся недовольство политикой метрополии, а поводом – ситуация, когда портовые рабочие Бостона отказались работать за низкую (по их мнению) плату, и работу за них стали выполнять британские солдаты из местного гарнизона. Все это вылилось в уличные стычки, в которых погибло несколько местных жителей, и выводом из города гарнизона вообще.

Но глобальную проблему противостояния метрополии и колоний это не решило, в результате, через несколько лет опять же в Бостоне произошло знаменитое «чаепитие», в результате которого в гавани был уничтожен груз чая, принадлежавший Английской Ост-Индской компании. Это событие принято считать началом Американской революции, оно достаточно подробно описано даже в школьных учебниках, поэтому не вижу смысла подробно на нем останавливаться. Отмечу лишь, что эту кампанию протеста поддержали и ряде других штатов: в каждой колонии, кроме Массачусетса, протестующие смогли заставить назначенных властью грузополучателей уйти в отставку или отправить корабль с чаем обратно в Англию. Маленькое отступление: вплоть до 1830-х годов американские власти старались особо не вспоминать «бостонское чаепитие», ведь сами идеологи революции относились к нему не очень одобрительно, поскольку не одобряли уничтожение частной собственности.

В ответ на такие радикальные акции протеста Лондон ввел т.н. «Невыносимые законы». В частности, Бостонский порт был вообще закрыт, что нанесло экономике колонии существенный убыток. Губернаторы получили право назначать шерифов, а индейцев, обвиняемых в совершении преступления, могли теперь отправить в Англию для судебного разбирательства, а не рассматривать их дело в судах колоний. Были и другие меры, которые ударяли прежде всего по Массачусетсу.

Теперь другим колониям предстояло решить, в какой мере они должны быть солидарны с бостонцами. С одной стороны, настроения борьбы с налоговым диктатом метрополии были общими, с другой, как сказано выше, стоявшие у руля этой кампании плантаторы не одобряли идею уничтожения товаров и ущерба для бизнеса (утопленный в Бостоне чай принадлежал частной компании).

Выработать план совместных действий было решено на Континентальном конгрессе, первое собрание которого состоялось в Филадельфии в сентябре 1774 года. На него приехали практически все известные политики колоний Новой Англии и окрестностей – Джордж Вашингтон, Сэм Адамс, Джон Дикенсон, Пейтон Рэндольф. И, конечно же, Патрик Генри.

Начало Конгресса было несколько скомканным: никто не был готов предложить какое-то решение. И тут на трибуну вышел худощавый адвокат и плантатор из Виргинии. Он начинает с того, что Виргиния будет поддерживать Массачусетс в его борьбе, а затем заявляет:

– Различия между Виргинией и Пенсильванией, жителями Нью-Йорка и Новой Англии больше не являются значимыми. Я говорю с вами не как не виргинец, а как американец.

Так впервые в публичном пространстве колониального протеста это слово (до того использовавшееся скорее как уничижительное прозвище колонистов в метрополии) прозвучало в совсем новом контексте. Не в смысле «заокеанская деревенщина», а определение нового народа, который «перерос» статус населения отдельных колоний. Так Генри озвучил свое видение американской революции, в которой участвуют американцы, стоящие вместе. Эту концепцию затем поддержали другие отцы-основатели. Но первым ее озвучил именно Патрик Генри, который в последующем наоборот, выступил против усиления центральной власти в молодом американском государстве.


Продолжение следует

Показать полностью 3
55

Жизнь и удивительные приключения Патрика Генри

Начинаю новый небольшой цикл, посвященный малоизвестным страницам американской истории.

Когда мы слышим «отцы-основатели» применительно к американской государственности, кого мы вспоминаем? Джорджа Вашингтона, Бенжамина Франклина, Томаса Джеферсона… Гораздо меньше людей дополнят этот список именем Патрика Генри. Википедия характеризует его весьма лаконично: «Американский государственный деятель, активный борец за независимость… В период с 1776 по 1779 год и с 1784 по 1786-й занимал пост губернатора Виргинии. Позднее Генри выступал как яростный противник конституции США и антифедералист, считая, что правительству США передаются слишком большие полномочия». Ну и еще пара фраз. К слову, современный американский школьный курс истории уделяет ему не намного больше внимания. А личность-то была весьма незаурядная и интересная. Как и в случае с циклом про президентские выборы, основная часть текста базируется на англоязычных источниках, перевод и обработка была сделана мной, источник – не один, а несколько, потому ставлю тег «мое».

На этом преамбулу закончили и поехали.

Рожденный для революции

Патрик Генри родился в Виргинии 29 мая 1736 года в семье плантатора Джона Генри, переехавшего в молодости в Америку из Шотландии, мать Патрика – Сара Сим – происходила из известной в тех местах дворянской семьи и для нее это был второй брак. А для Джона – шанс поправить свои дела, поскольку Сара была не просто вдова, но вдова богатая. Он этим шансом воспользовался сполна, и Патрик родился и вырос уже в довольно обеспеченной семье. Этому он, в частности, обязан и своим хорошим образованием, которое в дальнейшем ему пригодилось.

Помимо денег, на получение образования Патриком повлияло и положительное отношение к этому вопросу в семье. Некоторые плантаторы того времени считали учебу напрасной тратой времени и средств, но отец и дядя Патрика были выпускниками Королевского колледжа в Абердине Шотландия. И позаботились о Патрике – отправить его в колледж они не могли, но обеспечили ему помимо школы приличный уровень домашнего образования.

Позднее его недоброжелатели (прежде всего Джефферсон) стали распространять слухи, что на самом деле он провел молодость в лесах и на рыбалке и, дескать, даже читать толком не умел. Однако эти слухи опровергает сама биография Генри.

А еще он был ревностным прихожанином англиканской церкви на протяжении всей своей жизни, и его искренняя религиозность во многом определяла его поведение в те или иные моменты жизни. Мать Генри, Сара, часто отправляла его в церковь Полегрин, где проповедовал преподобный Самуэль Дэвис - один из самых красноречивых ораторов в истории ранней Виргинии. Позже Патрик Генри скажет, что он «впервые понял, каким должен быть оратор, слушая Сэмюэла Дэвиса».

В восемнадцать лет он (к неудовольствию родителей) женится на шестнадцатилетней Саре Шелтон. Не проходит и года как в молодой семье появляется первый ребенок – дочь Марта (всего у Патрика будет 6 детей в первом браке и еще 11 во втором). В качестве приданного тесть дает новой паре несколько сотен акров табачной плантации и шесть рабов при ней. Но в 1757 году их дом сгорает и Патрик решает, что карьера плантатора – не для него.

Он продает рабов и открывает магазины, но война с французами и индейскими племенами (а также неумение взыскивать долги с соседей-покупателей) приводят его к разорению, причем, дважды. Единственным «плюсом» из этих историй стал полученный Патриком Генри опыт взаимодействия с окружающими людьми. Он стал отлично разбираться в проблемах, которые мешали им расплатиться с долгами, в том числе – в его магазинах. Патрик стал разбираться в британском судопроизводстве и системе налогообложения жителей колоний. А еще он научился не опускать руки после очередной неудачи, но подниматься и снова двигаться вперед.

Но перед тем, как пойти дальше, надо отметить одну интересную деталь: Патрик Генри после обретения Америкой независимости, остался рабовладельцем, всего в его собственности бывало до 67 рабов… что не мешало ему критиковать рабовладение. Ну, то есть, он признавал рабство «мерзостью», следил, чтобы его рабы были хорошо одеты и накормлены, но так и не освободил ни одного из них (как сделали некоторые другие «отцы-основатели» американского государства).

Противоречие? Нет, эта особенность хорошо отражает особенности идеологии американской борьбы за независимость: ее лидерам (среди которых было немало плантаторов) не нужна была революция подобная Французской, с ее якобинцами и санкюлотами, напротив, они хотели быть уверены, что когда борьба с Англией закончится, они все так же будут контролировать свою собственность и свое положение в американском обществе. И в этом отношении им удалось достичь определенного консенсуса с бедными слоями белого населения Америки. Поэтому, когда Патрик Генри и его товарищи по борьбе за независимость говорили о свободе и «борьбе с рабством» - все это относилось лишь к правам и интересам белых американцев. Никакого освобождения рабов и не подразумевалось.

Но пока до независимости еще далеко. На дворе 1759 год и у Патрика не самое лучшее настроение: ему 23 года, его плантация продана, две попытки начать бизнес окончились провалом, а между тем, дома жена и двое детей, которых надо содержать. И он идет работать барменом в таверну своего тестя Джона Шелтона в Ганновере. А поскольку заведение располагалось рядом с городским судом, то среди его посетителей всегда было много юристов. Глядя на адвокатов и присяжных поверенных, заключавших соглашения прямо за столами таверны, а потом - щедро соривших деньгами своих клиентов, Патрик решает попробовать и свои силы на этом поприще. Тем более, тогда, чтобы стать адвокатом в Виргинии не надо было предъявлять диплом, достаточно сдать экзамен на знание права.

Его биографы называют разные сроки, которые потребовались Патрику для подготовки к экзамену, есть легенда, что он справился за неделю. Джефферсон (недолюбливавший Генри), напротив, говорил, что на это ушло девять месяцев, за которые он накопил сумму, достаточную для взятки экзаменаторам. Скорее всего будущий президент США приврал (поскольку Патрик тогда просто не имел лишних денег, чтобы накопить даже на скромную мзду). Но, что интересно, что именно тогда эти два будущих революционера и познакомились, на рождественской вечеринке в доме Натаниэля Дандриджа. Оба молодых человека пытались ухаживать за дочерью хозяина дома – Доротеей (которая потом стала второй женой Генри). Это соперничество не добавило им симпатий друг к другу…

Тогда их знакомство, казалось, прервалось. Серьезный студент Джефферсон уехал продолжать свое образование, выкинув из головы молодого бармена-повесу. А в 1760 году он увидел его – на экзамене по праву. Раздражения добавила шутка Патрика, что он готовился всего шесть недель. Каково это было слышать Джефферсону, который посвятил учебе несколько лет. И он попытался убедить экзаменационную комиссию не давать Генри лицензию. Лицензию Патрик все-таки получил, но осадочек остался. Причем, у обоих.

Здание ганноверского суда, в котором начал свою адвокатскую карьеру Патрик Генри


Как бы то ни было, в апреле 1760 года в Виржинии стало на одного молодого адвоката больше. И поначалу карьера Патрика Генри развивалась достаточно успешно.

Тем временем, в Виргинии уже несколько лет развивался табачный конфликт. Табак был одной из основных товарных культур колонии. И с 1748 года англиканскому духовенству Виргинии должно было выплачиваться жалование в виде 16 000 фунтов табака или их денежного эквивалента в год. После плохого урожая в 1758 году, цена на табак выросла с двух до шести пенни за фунт, что в разы увеличивало размер жалования духовенства. Чтобы избежать этого, колониальный законодательный орган штата Виргиния принял Закон о двух пенни – фиксированной цене на табак.

Но, спустя несколько лет, противники закона, подключив свои связи в метрополии, добиваются того, что королевским указом этот закон отменен, причем - ab initio (другими словами, с момента его принятия он не учитывается). Далее, они в судебном порядке начинают добиваться взыскания разницы за прошедшие годы (то есть речь идет об очень больших суммах). Джон Мори (кстати, учитель Томаса Джефферсона), от имени всех вовлеченных в это дело, подал свой иск в ганноверском суде. В историю эта тяжба вошла как дело Парсона.

К 1763 году эта тяжба тянулась несколько лет и все шло к тому, что Мори выиграет и приходу Ганновера (тогда именно приходы были основной единицей административного деления территории) придется раскошелится. Вопрос стоял – на какую сумму. Дополнительным ударом стало то, что их адвокат внезапно решил отказаться от дела. В отчаянии, по рекомендации полковника Джона Генри, они обращаются к его сыну - молодому Патрику Генри.

На очередном заседании адвокат Джона Мори был краток: в 1758 году «табачное жалование» подзащитного выплачивали из расчета два пенса за фунт, хотя цена должна была составлять шесть пенсов, что подтверждено теперь королевским указом. Стало быть, община должна возместить разницу. Точка. В ответ Патрик Генри спрашивает: на каком основании король объявил закон недействительным? Ведь этот закон, по утверждению Патрика, был оправдан и направлен на благо всей общины. А дальше он произносит фразу, которую потом часто цитировали: «Король, аннулируя или запрещающий благотворные для людей законы, из Отца своего народа превращается в Тирана и лишается всех прав на своих подданных». И пока наиболее осторожное меньшинство шепталось про измену, большая часть членов общины, которым предстояло из своего кармана компенсировать последствия королевского указа, начала Патрику аплодировать. А тот, воодушевленный этим продолжил: если присяжные «не хотят закрепить цепи рабства на их собственных шеях», им необходимо поддерживать местный закон, несмотря на решение Тайного совета короля. Патрик разошелся и от него перепало и самому Мори, молодой адвокат указал, что негоже преподобному «драть в три шкуры с братьев во Христе».

В течение часа Патрик стал для людей пришедших на суд (и ждавших, что им придется-таки платить дополнительные налоги для компенсации Мори) надеждой и чуть ли не вождем. В результате, жюри присяжных принимает решение, что Мори, конечно, прав в своих требованиях, но оценивает недополученную прибыль в один пенс. Зал вновь взрывается аплодисментами, а Патрик Генри в одночасье становится виргинской знаменитостью. Впрочем, с репутацией опасного смутьяна. Ведь он бросил вызов власти короля, заявив, что народ Вирджинии имеет право контролировать свою судьбу. И потому ряд исследователей говорил, что здесь, в ганноверском суде, Патрик Генри в деле Парсона «зажег предохранитель» для американской революции.


Продолжение следует

Показать полностью 2
41

Как стать президентом США-4: крестовый поход Рейгана "в поисках Америки"

Предыдущие части тут

1. Как стать президентом США-1: "бескровная революция" Джефферсона https://pikabu.ru/story/kak_stat_prezidentom_ssha1_quotbeskr...

2.Как стать президентом США-2: в предчувствии гражданской войны (Линкольн) https://pikabu.ru/story/kak_stat_prezidentom_ssha2_v_predchu...

3. Как стать президентом США-3: "закон и порядок" Ричарда Никсона https://pikabu.ru/story/kak_stat_prezidentom_ssha3_quotzakon...

Собственно, этой избирательной кампанией небольшой цикл про американские выборы президента и заканчивается. Ее победитель запомнился многим – объявленным «крестовым походом против Империи зла (СССР)», рейганомикой, программой СОИ и т.п. Но мы ограничимся только избирательной кампанией 1980 года. Благо и там было немало интересного. Саму победу Рейгана многие считают решающим поворотным моментом между длительным периодом лидерства либералов и новой эпохой доминирования консерваторов.

Джимми «Все пошло не так» Картер

Ряд исследователей склонен видеть в событиях 1980 года не столько победу Рональда Рейгана, сколько проигрыш действующего президента Джимми Картера. В 1976 году (когда Америка праздновала двухсотлетие своей государственности) Картер стал президентом, обещавшим гражданам новый формат отношений с властью. После вьетнамской войны и Уотергейта, он заявил, что никогда не будет лгать своим избирателям. Однако на практике все оказалось не так гладко, тем более, выяснилось, что одних благих намерений для решения проблем недостаточно. Схожую ситуацию мы можем сейчас наблюдать вокруг стремительно редеющей команды Трампа.

Джимми Картер


Конец 1970-х годов оказался экономически неспокойным для Соединенных Штатов, и характеризовался постоянно высоким уровнем безработицы и инфляции. К 1980 году средний семейный доход был на 5% ниже, чем когда Картер прибыл в Белый дом.

Не лучше обстояли дела и во внешней политике. В ноябре 1979 года группа иранских радикалов взяла 66 американцев в заложники в американском посольстве в Тегеране. Год спустя, когда американцы пошли на выборы, в плен попало еще 52 заложника. Кризис заложников символизировал ослабление американского влияния за рубежом в годы президентства Картера.

А в декабре 1979 года Советский Союз ввел войска в Афганистан. Для Картера это означало провал его курса на «разрядку» в международных отношениях, которую он также обещал своим избирателям.

В результате, накануне очередных выборов Джимми Картер оказался в положении, напоминавшем ситуацию с Линдоном Джонсоном (о которой мы говорили в прошлый раз). В нем также были равно разочарованы как избиратели, так и собственная партийная бюрократия. И, как «вишенка на торте» - у него на горизонте появился свой Кеннеди – сенатор Эдвард Кеннеди, брат Джона Ф. и Роберта Кеннеди, который едва не выиграл у Картера спор за то, кто будет кандидатом от демократов. В итоге Картер победил во внутрипартийной борьбе. Но тот раскол в партийные ряды, который внесла попытка выдвижения со стороны Кеннеди, стал, по мнению самого Картера, решающим фактором его дальнейшего поражения на выборах.

Республиканская рать

Впрочем, ситуация у республиканцев поначалу складывалась ненамного лучше, чем у их конкурентов из Демократической партии – слишком многие хотели бросить вызов Картеру на предстоящих выборах (обычная ситуация, когда действующий президент явно слаб).

Главными претендентами на выдвижение стали Рональд Рейган и Джордж Буш. А главным расхождением в их программах – ответ на вопрос: как реагировать на очевидные экономические проблемы Америки.

Рейган с женой (1980 год)


Рейган выступил с относительно новой экономической доктриной, которую он сам называл «экономикой предложения» (через год появилось еще одно определение – рейганомика), а Джордж Буш презрительно именовал ее «экономическим вуду».

Несмотря на ожесточенные споры, в конечном итоге верх одержал Рейган (предложивший затем, правда, Бушу роль кандидата в вице-президенты). И эта победа показала, что большинство республиканцев склонны поддержать более консервативный кур развития страны.

Большинство, но не все – республиканский конгрессмен из штата Иллинойс Джон Андерсон не согласился с рением своей партии и выступил на выборах в качестве независимого кандидата. Среди основных лозунгов его кампании было снижение на 50 % налога на бензин для автомобилей. Идея не получила широкой поддержки, но кампания по сбору подписей привлекла к Андерсону дополнительное внимание. А вот предлагаемые им меры по ограничению свободного оборота оружия, наоборот, отпугнули часть его потенциальных сторонников.

Впрочем, значительной роли в этой кампании его выдвижение не сыграло (что является обычным делом для независимых кандидатов на президентских выборах в США). Проиграв президентские выборы и потеряв место в Конгрессе, Андерсон вернулся к юридической и преподавательской деятельности. Уже в нашем веке он отметился активным участием в FireVote (аналог российской организации «Голос») и поддержкой Барака Обамы.

Основная же борьба на выборах 1980 года развернулась между Рейганом и Картером. Победил в ней Рейган.


Отступление 1 "Правый реванш"  Америки

В октябре 1980 года, выступая перед жителями Детройта, Рейган описал им, как, по его мнению, станет выглядеть «американская мечта» в случае победы Картера: «В вашем семейном гараже по-прежнему будут стоять две машины, но они буду японскими и без бензина». Харизматичный калифорнийский губернатор сокрушался, что нация занята «бегом на месте», но обещал что во главе с ним Америка вновь устремится вперед, к выдающимся успехам.

Его победа в следующем месяце стала успехом умеренных консерваторов. Но не надо забывать, что тогда в недрах Республиканской партии сформировалась и группа т.н. «новых правых» (от которой во многом ведут свое происхождение нынешние неоконы).

На фоне постоянных расовых конфликтов, экономических и внешнеполитических проблем и последствий «сексуальной революции» взгляды «новых правых», основанные на традиционализме, христианстве и, чего греха таить, провинциальных особенностях мышления рядовых американцев, пользовались у последних немалой популярностью. Если Рейган и ряд других политиков стали союзниками «новых правых» в рядах американской политической элиты, то десятки тысяч активистов (христианских консерваторов) стали их политической «пехотой». И, в конечном счете, именно они привели на голосование за Рейгана миллионы «синих воротничков», обеспечивших ему победу. Лично мне эта ситуация сильно напомнила недавнюю кампанию Трампа, чьи призывы были прежде всего адресованы той же аудитории.

Активист кампании против поправки о равных правах для негров (1978 г.)


Либералы, их программы и их политика не исчезли, но они все чаще сражались на условиях, определяемых «новыми правыми».

И по большому счету, именно тогда начался пересмотр Нового курса, провозглашенного Рузвельтом еще до Второй мировой войны. Курса на государство всеобщего благосостояния как ответ на Великую депрессию. Попытки такого рода предпринимались и ранее, но обычно заканчивались проигрышем консерваторов. И после громкого поражения Барри Голдуотера на президентских выборах 1964 года многие наблюдатели заявили, что американский консерватизм закончился. Время показало, что это не так.

Консерватизм не только сохранился, он набирал силу. Его растущая привлекательность имела несколько причин. Экономические меры Джонсона вызывали у среднего класса неприятные ассоциации с советской системой государственного планирования экономики и потому не добавляли популярности либералам. Активные общественные кампании за расширение прав и возможностей негритянского населения породили «белую реакцию» на Севере, часто в городах, ранее известных политическим либерализмом. Да и в целом – растущее социальное напряжение вызывало желание «закона и порядка» чем воспользовался Никсон.

В то же время замедление роста заработной платы, рост цен и налогового бремени делали экономически уязвимыми многих рабочих и предпринимателей, долгое время являвшихся ядром коалиции «Нового курса». Либерализм больше не мог предложить большинству белых американцев дорожную карту процветания, и они искали новые политические решения. В 1972 году это привело к неожиданно хорошим результатам радикала Уоллеса на президентских выборах (о которых мы говорили в прошлый раз).

В 1970-х к «новым правым» примкнула мощная группа христианских консерваторов, чьей мобилизации «поспособствовала» сексуальная революция 1960-х. И на их фоне российские православные активисты смотрятся довольно-таки разрозненной и беспомощной социальной группой. Они яростно боролись против сексуального воспитания в школах, пропаганды абортов, гомосексуализма и роста разводов в семьях. И эта борьба также находила отклик в сердцах многих американских обывателей.

Джерри Фарвелл, один из лидеров американских евангелистов, примкнувших к консерваторам


А еще в ряды консерваторов влилась та часть интеллектуалов, которая (глядя на реалии СССР и маоистского Китая) отвергла прежние леволиберальные увлечения. Так, Ирвинг Кристол, бывший марксист, стал «рыцарем» свободного рыночного капитализма в качестве обозревателя Wall Street Journal, и он определил неоконсерватора как «либерала, которого ограбили реальностью».

В конце концов, консерватизм в изложении «новых правых» стал для американцев (не всех, но тех, что составляли основу налогоплательщиков) символом «возвращения к истокам»,к государству, где благосостояние дается не всем поровну, а в зависимости от трудолюбия и вклада в общее благо. Конечно, у спонсоров «новых правых» был несколько иной взгляд на перспективы Америки, но об этом они предпочитали умалчивать.


Долго вели кандидаты дебаты…

Теледебаты между кандидатами в президенты США впервые случились в 1960 году между Джоном Ф. Кеннеди и Ричардом М. Никсоном. Сначала эта форма предвыборной агитации как-то «не пошла», и повторно к не вернулись лишь в 1976 году – Джеральд Форд и Джимми Картер. С этого момента, теледебаты стали на десятилетия неотъемлемой частью президентских кампаний (что, несомненно, показывает какую эволюцию продела роль, которую «голубые экраны» стали играть в жизни избирателя, причем, не только в Америке).

В 1980 году Картер долго колебался, но все же согласился на дебаты с Рейганом за неделю до дня голосования.

Но перед тем как перейти к конкретным дебатам, остановимся на одной важной детали. На протяжении полутора столетий партийные конвенции были чуть ли не главным моментом избирательной кампании – там стороны определялись с кандидатами и их участники были основной целевой аудиторией для выступавших претендентов. С началом телетрансляций и телерепортажей, поменялось отношение кандидатов: теперь, выступая на конвенциях, они стремились завоевать симпатии не только и не столько делегатов, сколько – телезрителей. И это, конечно, влияло на стиль и содержание их выступлений.

Уменьшилось и значение конвенций – со второй половины прошлого века все большую роль играли результаты праймериз. Так что конвенции, хоть и остались, но уже больше как одна из традиций американской политической жизни. А «центр тяжести» агитационной кампании смещался на осенние теледебаты. И этот процесс уже достиг заметной стадии к 1980 году.

Особенность теледебатов в том, что их зрители меньше запоминают содержание выступлений кандидатов (главным образом, те лозунги и тезисы, которые им уже не раз приходилось слышать), больший след в памяти оставляет стиль.

Яркий пример - в 1960 году, когда эти дебаты проходили между Кеннеди и Никсоном, оба кандидата серьезно обсуждали злободневные вопросы. Но когда Кеннеди и Никсон встретились в телестудии, Никсону было плохо. Накануне он был больнице из-за травмы ноги, и выглядел серым, усталым. JFK, напротив, выглядел энергичным и уверенным в себе. Плюс, Кеннеди в целом был харизматичнее Никсона. В результате, люди, которые слышали дебаты по радио, считали, что в них победил Никсон, а те, кто видел дебаты по телевидению, думали, что верх одержал Кеннеди. Думаю, не надо напоминать, что с каждыми выборами доля тех, кто смотрит теледебаты только растет.

Что интересно, после дебатов 1960 года последовал перерыв в 16 лет. Как считают американские политологи, кандидатам в президенты не нравилось в дебатах то, что они могли контролировать их воздействие на избирателя опосредовано и слабо. Гораздо удобнее для этого подходил формат телевизионных обращений. Но время шло, телевидение набирало силу и к 1976 году уже оно во многом диктовало «правило игры», чем и объясняется окончательное возвращение теледебатов в календарь избирательной кампании.

И порой, объективно незначительные эпизоды этих дебатов начинают играть значительную роль в кампании в целом. Так, в 1976 году Джеральд Форд высказал мнение, что Польша больше не находится под американским влиянием. Может, оговорился. Может, искренне заблуждался – в конце концов, Польша в то время играла совсем не первую роль в американской внешнеполитической повестке. Но его оппоненты раздули этот факт до того, что значительная часть избирателей была уверена – Форд плохо ориентируется во внешней политике и не сможет достойно противостоять советскому влиянию. И это, конечно, сыграло на выборах в пользу Картера.

А в 1984 году соперник Рейгана Уолтер Мондейл стал давить на то, что Рейган слишком стар для повторного избрания. Но Рейган сумел обратить это в свою пользу, заявив: «Мой возраст не станет проблемой в этой кампании. Я не буду использовать в политических целях молодость и неопытность моего оппонента». И в дальнейшем аргумент о старости Рейгана (а ему было тогда 73 года), на который до того явно делали ставку в штабе его оппонента, больше практически не озвучивался.

Конечно, не стоит преувеличивать роль дебатов – они могут лишь корректировать ход агитации. Но в мире политики (особенно современной) даже незначительной коррекции может оказаться достаточно, чтобы спровоцировать цепь значимых событий.

Определенным исключением являются однако дебаты 1980 года, которые сыграли более значительную роль. На протяжении всей кампании Рейган, который был хорошим актером и талантливым политиком, пытался опередить Картера. Но, несмотря на все проблемы действующего президента (о которых мы говорили выше), Рейгану не удавалось добиться очевидного успеха, наоборот, по данным соцопросов Картер еще за две недели до выборов незначительно опережал его. Возможно, это и подтолкнуло его согласиться все же на дебаты с Рейганом (о чем потом он явно пожалел).

Когда они встретились на дебатах, то, опять же по данным социологов, разрыв между ними был в пределах 1-2 %.

Дебаты запомнились рядом моментов. Сначала Картер, процитировал свою 13-летнюю дочь, которая считала ядерное разоружение – главной задачей текущего времени. Однако Рейган ловко перевел разговор на то, как ухудшилась жизнь американцев за четыре года. И бросил Картеру – «Но вы снова идете на выборы». Но самое главное – Рейган, которого сторонники Картера объявляли экстремистом, сумел выглядеть в глазах миллионов телезрителей не экстремистом, а рассудительным и озабоченным состоянием страны человеком.

Насколько это было искренне, а насколько актерской игрой – сказать трудно. Но через неделю после дебатов американцы пошли на выборы, и в день выборов Рейган имел преимущество над Картером в 10 %. Вполне достаточно для убедительной победы.

Многие исследователи обозначают победу Рейгана как начало новой эры республиканского успеха и консервативного политического влияния. Конечно, республиканское господство не соответствовало мощной гегемонии, достигнутой демократами в 1930-х годах и продлившейся десятилетия. Тогда для целого поколения американцев Демократическая партия стала ведущей политической силой страны. И пусть они не всегда выигрывали президентские гонки, но все равно сохраняли контроль над Капитолием. И даже победа Никсона в 1972 году не сала окончанием этого этапа, так как вскоре его триумф обернулся провалом Уотергейта.

Успех консервативных республиканцев был не таким долгоиграющим и повсеместным. Но все же, 1980 год стал очередным «поворотом» в американской политической истории. Не только Рейган стал президентом. В этом же году, впервые с 1952 года, республиканцы выиграли выборы в Сенат. А далее, с 1990-х годов мы можем наблюдать скорее борьбу двух сил за власть, чем безусловное доминирование одной. Ярким примером стала кампания Трампа и проигрыш тех групп, что стояли за Клинтон: несмотря на результаты выборов – внутриполитическая борьба не успокоилась, а напротив, обострилась. И вполне вероятно, что президентство Трампа войдет в историю Америки еще и как последнее президентство «двоевластия», которое сменится более очевидным доминированием одной из двух главных партий Америки. А может, и нет. В любом случае – политические разборки американской элиты будут ощущаться по всей планете.

Показать полностью 6
56

Как стать президентом США-3: "закон и порядок" Ричарда Никсона

Оставим Линкольна разбираться с гражданской войной, которая началась не без его участия, и перенесемся на сто с лишним лет вперед – в 1968 год. СССР вводил танки в Прагу, на Западе гремели студенческие бунты, вьетнамские деревни заливали напалмом, а еще в США пришла пора выбирать нового президента.

На вьетнамском фронте не без перемен…

Хотя мы говорим о выборах 1968 года, но на самом деле, кампания началась раньше – осенью 1967 года. Тогда малоизвестный сенатор из Миннесоты Юджин Маккарти объявил о своем желании стать кандидатом на следующих президентских выборах от Демократической партии. Пикантность ситуации заключалась в том, что действующий президент Линдон Джонсон также был демократом и намерен был переизбираться. Более того, Маккарти выступил с критикой вьетнамской войны, в то время как Джонсон повсюду заявлял о «прогрессе», достигнутом армией США во Вьетнаме. Главной целью «Кампании прогресса» было убедить население перед выборами, что война (которая была тогда уже крайне непопулярна) скоро закончится.

Однако эта тактика была очень уязвимой, в случае изменения ситуации на фронтах. И именно это произошло в январе 1968 года, когда началось т.н. «Тетское наступление». Позже стало известно, что разведка предупреждала командование американской группы войск во Вьетнаме о возможной активизации противника после праздника Тет, но в штабе (как это бывает) не придали значения, часто такие предупреждения были напрасными...

Но не в этот раз. В конце января 1968 года силы коммунистического Вьетнама в одну ночь атаковали около ста населенных пунктов Южного Вьетнама и 12 военных баз США. Даже американское посольство в Сайгоне подверглось атаке и в ту ночь погибли пять его сотрудников. Это был шок. 3000 американских солдат и офицеров отправились на родину в цинковых гробах или до сих пор считаются пропавшими без вести. В военном плане наступление завершилось провалом уже к марту, но в психологическом оно оказалось переломным моментом Вьетнамской войны. Американцы восприняли его как провал стратегии Джонсона.

Известный радиожурналист Уолтер Кронкайт в своей передаче заявил: «Мы слишком часто разочаровывались в оптимизме американских лидеров, как во Вьетнаме, так и в Вашингтоне, чтобы и дальше верить в серебряные подковы, которые они, якобы, находят в самых темных облаках». И так думали миллионы…

Но самым болезненным для него стал удар, полученный «за закрытыми дверями» от узкого круга неофициальных советников правительства США. Если в ноябре 1967 года они поддерживали наступательную политику Джонсона во Вьетнаме, то в марте 1968-го их позиция, озвученная Дином Ачесоном (госсекретарь при Трумэне) поменялась. «Время, когда мы могли бы победить во Вьетнаме, прошло», - заявил он Джонсону. Джонсон был в ярости, но число сторонников деэскалации росло на глазах, и к ним примкнул министр обороны Кларк Клиффорд.

Конечно, не стоит считать, что американские элиты и, даже, общество вдруг прониклись идеями пацифизма. Да, Вьетнам стал первой «войной в гостиной»: доступ СМИ и прежде всего, телевидения к боевым действиям перенес их домой к среднему американцу во всей своей жестокости. Но антивоенные выступления поддерживала пятая часть населения. Основная масса населения согласилась бы с утверждением, что по Вьетнаму надо бы ударить посильней, а не выводить войска. К несчастью для президента, это большинство склонялось к мысли, что администрация Джонсона не способна выиграть войну. Их пессимизм подкреплялся цифрами: в 1968 год страна входила с бюджетным дефицитом в 20 млрд. долларов – ситуация для той Америки неслыханная. И эти настроения сыграли важную роль в том, как развивалась президентская кампания 1968 года.

Весной 1968 года Джонсон неожиданно для всех объявил, что не будет участвовать в выборах


«Землетрясение» в Нью-Гемпшире

Так же, как и в наше время, праймериз стартовали в Нью-Гемпшире, 12 марта 1968 года. Их результат оказался неожиданным: они предполагали, что Маккарти не наберет более 15 %. На деле же тот получил 45 % голосов, а Джонсон – 49 %. Такую разницу вполне можно было считать незначительной, что было шокирующим для команды Джонсона. Впервые действующий президент, принимающий участие в праймериз оказывался в таком положении. Что интересно, среди отдавших голоса за Маккарти было немало сторонников жесткого курса (которые не верили, что Джонсон сумеет выиграть войну). И также – немало антивоенно настроенной молодежи (напротив, верившие, что новый президент быстрее ее закончит). А еще оппонента Джонсона поддержал целый ряд либерально настроенных звезд Голливуда, такие как Пол Ньюман и Дастин Хоффман. В этом плане тактика штаба Маккарти весьма напоминает тактику штаба Хиллари Клинтон (вокруг которого объединились «ястребы» Сената, леволиберальная молодежь и многие медийные фигуры). Но, как мы увидим дальше, и Хиллари, и Юджину этого оказалось недостаточно.

А затем ситуация в рядах демократов еще раз кардинально изменилась – в гонку включился еще один претендентов кандидаты – Роберт Кеннеди, который явно имел большую популярность, чем Маккарти. При этом оба они выступали со схожей программой завершения вьетнамской войны – путем переговоров и постепенного вывода войск.

Но и на этом сюрпризы не закончились: 31 марта Линдон Джонсон заявил о готовности к переговорам с коммунистическим правительством Северного Вьетнама («Мы готовы немедленно двигаться к миру на основе переговоров»). Также Джонсон призвал Великобританию и СССР выступить посредниками для заключения мирного договора во Вьетнаме. Правда, к «прянику» прилагался и «кнут» в виде новости о введении дополнительных войск (США были готовы довести численность своего контингента до 600 тысяч человек), конечно же, с целью «принуждения к миру». Но главной сенсацией речи стало заявление Джонсона, что он не намерен выдвигаться на второй срок: «Я не буду выдвигаться, и я не соглашусь на выдвижение моей партии на другой срок меня в качестве кандидата на пост вашего президента». В общем, как сказал спустя десятилетия другой президент (также проигравший войну, в Чечне): «Я устал, я ухожу».

Существует несколько версий, объясняющих сход Джонсона с дистанции. Согласно наиболее распространенной из них, он боялся проиграть представителю клана Кеннеди, которых так презирал (тем более эти чувства были взаимны). В числе других причин называют проблемы со здоровьем и сопротивление собственной семьи его участию в выборах. Как бы то ни было, Джонсон своим участием в праймериз изначально подтолкнул Роберта Кеннеди к выдвижению, а после - сошел с дистанции.


Отступление - Праймериз

Раз уж мы заговорили о праймериз, давайте посмотрим, как изменился институт выборщиков за прошедшее столетие. Вскоре после Гражданской войны зашла речь о реформе системы партийных конвенций, выдвигающих кандидатов (не только на пост президента страны). Их (конвенции) обвиняли в коррумпированности и подверженности влиянию со стороны крупного бизнеса в ущерб национальным интересам.

Исправить это, по мнению сторонников реформы, должна была обновленная система праймериз, когда в голосовании по выдвижению кандидатов участвуют не партийные функционеры, а рядовые избиратели. Первый эксперимент такого рода был проведен в 1899 году в Миннесоте, затем его повторили в 1901 году во время подготовки к президентским выборам в штате Флорида. Вскоре эту инициативу (наряду с другими – всенародными выборами сенаторов, развитие референдумов и формирование процедуры отзыва политиков) подхватили в других штатах, прежде всего в западной части страны.

При этом, в разных штатах процедура могла сильно различаться: праймериз проводились в открытом или закрытом для независимых кандидатов режиме, на одних победитель получал все голоса, на других – они распределялись между кандидатами пропорционально результатам голосования и т.д. Бывает, что различия закреплены на партийном уровне: к примеру, в Западной Виржинии демократические праймериз проходят в закрытом режиме, а республиканские – в открытом.

С одной стороны, праймериз дали больше возможностям гражданам в определении кандидатов для участия в выборах. С другой, вызвали недовольство партфункционеров, поскольку снизили роль самих партий в этом процессе. К слову, схожую картину можно было порой наблюдать на праймериз «Единой России», когда борьба внутри региональных элит выливается в череду скандалов и взаимных обвинений…

В США в итоге был выработан ряд механизмов (в частности – институт суперделегатов), который позволяет находить баланс между аппетитами партий и настроениями общества. Нам еще предстоит это сделать.


Праймериз vs конвенции

Но в 1968 году и в США праймериз еще не стали мощным инструментом президентской кампании – их проводили только в 14 штатах. В остальных, кандидатов от демократов должны были определить на партийных конференциях, а парт-аппарат по-прежнему контролировал Линдон Джонсон. И хотя он объявил о выходе из президентской гонки, он вполне мог повернуть этот ресурс в пользу «своего» кандидата. Проблема была в том, что ни Маккарти, ни, тем более, Кеннеди для него «своими» не были. И Джонсон делает ставку на вице-президента Хьюберта Хамфри.

Он вошел в большую политику в 1948 году, когда, будучи участником конвенции Демократической партии, заявил: «Пришло время Демократической партии уверенным шагом выйти из мрака прав штатов на яркий свет прав человека». Молодого мэра Миннеаполиса заметили и вскоре он стал сенатором от Миннесоты, а в 1964 году – вице-президентом при Линдоне Джонсоне. В 1965 году Хамфри выступил против эскалации войны во Вьетнаме и на некоторое время оказался в тени политической жизни. Теперь же, когда Вьетнам стал для президентской команды проблемой – Хамфри начал выглядеть более привлекательно.

Однако, поскольку вариант с выдвижением Хамфри стал рассматриваться лишь в апреле, поучаствовать в праймериз он не успел. А там развернулась жесткая борьба, которую Маккарти, очевидно, проигрывал: после Нью-Гемпшира он взял первое место в Орегоне, а затем «включился» Кеннеди – собирал огромные толпы и выигрывал одно голосование за другим.

5 июня Кеннеди одержал очередную победу на праймериз – в Калифорнии. Очередную и последнюю. Во время празднования в отеле «Амбассадор» он был застрелен палестино-иорданским иммигрантом. Очередная трагическая потеря для клана Кеннеди, после которой эта семья перестала играть значимую роль в американской политике.

Однако гибель Кеннеди вовсе не принесла победу Маккарти: поскольку в большинстве штатов праймериз не проводились, то на итоговом съезде Демократической партии в Чикаго все решали делегаты партийных конференций (которые жестко контролировал Джонсон). И кандидатом от демократов на предстоящие выборы ожидаемо был выбран Хамфри. К слову, столь явное пренебрежение мнением общества в пользу партийных бюрократов, вызвало ожесточенные споры внутри партии. Ситуацию усугубил проигрыш выборов. В результате, к выборам 1972 года число штатов, где проходили праймериз, удвоилось, а в XXI веке в Штатах они стали практически повсеместной процедурой. И это мы можем отнести к числу итогов президентской кампании 1968 года.

«Закон и порядок» Никсона

Как ни странно на первый взгляд, но главной «головной болью» для американского общества был не Вьетнам. По крайней мере, если исходить из оценок американских, а не советских историков (а мне кажется, американцам в этом случае виднее). Так вот, главной проблемой для общества был рост криминального и политического насилия – бунты в гетто и антивоенные митинги, быстро перераставшие в беспорядки, пугали обывателя.

И кровавой «вишенкой» на этом «торте» стало как раз таки убийство Кеннеди. А также – случившееся за несколько месяцев до того убийство известного борца за гражданские права Мартина Лютера Кинга. Сами эти убийства влекли за собой новую волну уличного насилия…

Людям начинало казаться, что их страна «расползается по швам». Социальные опросы показали, что граждан уже мало интересует, в чем причины тех или иных конфликтов, они просто хотели, чтобы на улицах навели порядок. Как сказал один из калифорнийских политиков-демократов, «справедливость стала почти таким же грязным словом, как мир». И в этих условиях, война во Вьетнаме оказывалась слишком дорогим удовольствием – именно этим можно объяснить неожиданное миролюбие американской элиты.

Однако эта тяга населения к «твердой руке» во власти, стало проблемой для Хьюберта Хамфри и его команды: будучи известными сторонниками либерального курса, они плохо соответствовали запросам общества. В то время как Хамфри говорил, что беспорядки в гетто вызваны социальными и экономическими последствиями расизма, его оппоненты утверждали, что насилие, напротив, расцветает из-за либеральных реформ, которые породили у афро-американцев нереалистичные ожидания. И когда эти надежды не выдержали проверки практикой, и начались бунты.

Однако Хамфри был в корне не согласен с утверждением, что Америка потеряла свой путь и ее надо направить на верную дорогу твердой рукой. Вместо этого он с первых недель кампании провозгласил курс на «политику счастья, политику цели и политику радости». Это звучало весьма странно на фоне текущих событий: в Мемфисе застрелили Мартина Лютера Кинга, леваки-радикалы захватывали здания в студенческих кампусах, полмиллиона американцев «играли в русскую рулетку» во Вьетнаме, а в стране набирала обороты инфляция. Неудивительно, что курс Хамфри оказался уязвимым для критиков.

В числе наиболее активных оппонентов либерального курса вообще, и Хамфри в частности, был Джордж Уоллес, губернатор штата Алабама, также заявивший о своих президентских амбициях.

Часть его программы была прямо адресована южным штатам: пусть и завуалировано, он говорил о необходимости свернуть курс на снятие расовых разграничений, как не оправдавший себя. Но одновременно с этим, Уоллес выступал за обширные федеральные программы расходов на здравоохранение, транспорт, окружающую среду и т., что находило отклик в сердцах многих. И к концу лета опросы показывали, что он получит на выборах до 20 % голосов.

Закон и порядок стали также основным лозунгом и кандидата-республиканца Ричарда Никсона, который был вице-президентом при Дуайте Эйзенхауэре и проиграл Джону Кеннеди на выборах 1960 года.

В этот раз предвыборная гонка для него складывалась намного легче. Уже на стадии выдвижения его основные конкуренты по лагерю республиканцев сошли с дистанции. Губернатор штата Мичиган Джордж Уилкен Ромни весьма неудачно выступил против войны во Вьетнаме и на национальной предвыборной конференции республиканцев он получил лишь голоса делегатов от своего Мичигана. Кстати, когда спустя годы, его сын Митт Ромни решил пойти по стопам отца (в смысле участия в президентских выборах) для него это так же закончилось неудачно.

Другой возможный конкурент Никсона, либеральный нью-йоркский губернатор Нельсон Рокфеллер, слишком долго колебался и в итоге – не успел мобилизовать своих сторонников к партийной конференции.

Ставка на лозунг «Закон и порядок» придавала Никсону статус «золотой середины» между «мягкотелым» Хамфри и «бешеным» Уоллесом. И, как показали выборы, вполне себя оправдала. Кроме того, он призывал пересмотреть экономический курс либералов, который привел к росту инфляции. Положение усугубил мировой валютный кризис, связанный с золотым стандартом.

Никсон действовал тоньше Уоллеса и в отношении Юга – для южных штатов он предложил «Южную стратегию», в тексте которой многое приходилось читать «между строк». Впрочем, политикум южных штатов с этим прекрасно справился и переговоры Никсона с их лидерами оказались вполне успешными. Этот процесс, впоследствии был закреплен на выборах 1972 года, завершивших переориентацию южных штатов на поддержку Республиканской партии (ранее они считались традиционной вотчиной демократов). Ну а сам старт процесса «переформатирования» политических пристрастий Юга мы тоже можем отнести к последствиям выборов 1968 года.

Вьетнам – «скрытая угроза»

Впрочем, войну во Вьетнаме тоже не стоит сбрасывать со счетов – при всей обеспокоенности американцами проблемой беспорядков, «вьетнамский вопрос» оставался уверенным «серебряным призером» рейтинга проблем.

Война была ответственна за экономический кризис. Либеральные реформаторы на своем опыте убедились, что нельзя «и рыбку съесть, и на*й сесть» одновременно вести войну и проводить реформы. Война обостряла бунты в гетто, поскольку негры считали, что чернокожие призывники отправляются во Вьетнам в непропорционально большей доле.

Наконец, сами антивоенные протесты заметно повышали градус уличного насилия. Своеобразной их кульминацией стали протесты в Чикаго, где проходила партийная конференция Демократической партии, выдвинувшая кандидатом в президенты Хьюберта Хамфри. Накануне в город были стянуты дополнительные силы полиции и 5000 военнослужащих. На практике это вылилось в уличные бои протестантов с силовиками. Итог: более 100 пострадавших (включая 192 полицейских) и свыше 600 арестованных. И хотя в советской прессе происходящее окрестили как «полицейский бунт», на самом деле 70 % американцев одобрили жесткие действия полиции. Как все происходило можно понять, например, из этого видео - http://www.gettyimages.co.uk/detail/video/riots-during-the-d....

Это хорошо характеризует преобладавшие в обществе тогда настроения. Впрочем, если вспомнить стычки в Гамбурге на последнем саммите G20, надо признать, что проблема уличного насилия никуда за эти полвека не делась.

Между тем, задача выхода из войны оставалась без видимых решений. Переговоры между США и Северным Вьетнамом в Париже зашли в тупик. Уоллес и Никсон ссылались на какие-то свои планы «урегулирования ситуации», но на практике их планы были не более конкретными и действенными, чем нынешние соображения Трампа насчет разруливания ситуации на Ближнем Востоке. Впрочем, перед выборами работало и это…

Хамфри вообще предпочитал не говорить про Вьетнам, поскольку хвалиться демократам в этом вопросе было не чем, а критиковать политику администрации Джонсона означало для него – лишиться ее поддержки, что было главным его козырем.

Таким образом, вьетнамская война, с одной стороны, оказывая заметное влияние на президентскую кампанию, при этом не являлась центральной ее темой. Просто потому, что для всех кандидатов она была «неудобной темой». И рядовой избиратель образца 1968 года вряд ли смог бы назвать принципиальную разницу между кандидатами по этому вопросу.

Октябрьские сюрпризы

В Америке так принято называть информационные поводы, которые создают или просто приберегают под занавес избирательной кампании. А кампания 1968 года относилась к числу тех, где они сыграли особо важную роль. В сентябре уже стало ясно, что Хамфри оказался в крайне тяжелом положении: с одной стороны, стало ясно, что курс либеральных реформ, начатый Джонсоном, зашел в тупик, а с другой – ему, как вице-президенту (да еще и опирающемуся на поддержку Джонсона) было невозможно подвергать эти реформы критике. В результате, даже в штатах, традиционно считавшихся вотчиной демократов, он проигрывал обоим соперникам.

Но тут и начались те самые «октябрьские сюрпризы». Первым стало объявление Уоллесом своей кандидатуры на пост вице-президента. Им стал генерал ВВС Кертис Ле Мэй, который, якобы, должен был усилить внешнеполитическую часть команды Уоллеса. И на первой же пресс-конференции свежеиспеченный кандидат в вице-президенты продемонстрировал, как он намерен это делать: заявил, что ядерная бомбардировка – это оптимальный путь закончить войну и перейти сразу к концу света. И это всего через четыре года после Карибского кризиса, когда многие обитатели «одноэтажной Америки» еще не забросили свои индивидуальные бомбоубежища. Не удивительно, что такой подход вызвал больший фурор страх, чем заявления того же Трампа о возможности ядерного удара по объектам ИГИЛ в ходе кампании-2016.

Хамфри не преминул воспользоваться этим и заявить, что он, напротив, готов ввести мораторий на обычные бомбардировки Северного Вьетнама ради достижения успеха на мирных переговорах. Правда, оговорившись, что если это не сработает, к бомбардировкам тут же вернутся. На фоне откровений Ле Мэя ему удалось неплохо поправить этим свой рейтинг.

И тут прозвучал второй «октябрьский сюрприз»: руководство СССР заявило, что готово оказать давление на Вьетнам, чтобы подтолкнуть их к переговорам. Линдон Джонсон придержал эту новость и озвучил ее лишь 31 октября, когда до выборов оставались считанные дни. В результате Хамфри вновь стал одним из реальных претендентов на победу. Раздраженный Никсон обвинил администрацию действующего президента в том, что ими движут сиюминутные политические интересы, а вовсе не стремление к миру и процветанию Америки. В чем-то он, конечно, был прав… Вот только позже стало известно, что Джонсон проинформировал Никсона о возможности переговоров (конфиденциально) еще в середине октября. И тот совсем этим не был обеспокоен, пока рейтинги не стали показывать, что в ряде штатов Хамфри его обходит.

Дальше Никсон стал действовать еще циничнее – он вышел на президента Южного Вьетнама Нгуен Ван Тье, которого просто поставили перед фактом начала переговоров. И убедил его, что в интересах правительства Южного Вьетнама, чтобы переговоры велись не сейчас, а когда Никсон станет президентом (дескать, он будет более надежным патроном). Тье знал, что Никсон был куда более убежденным антикоммунистом, а потому поверил ему и начал всячески саботировать перемирие и начало переговорного процесса. Джонсон был в курсе происходящего, но поскольку детали ему стали известны в результате незаконного прослушивания южно-вьетнамского посольства, его руки были связаны. Сам же Никсон всячески отрицал свою причастность к политике Тье.

Эта история показала, во-первых, что вьетнамская война довела американскую политику до опасного предела, когда один из кандидатов в президенты вел фактически подрывную деятельность против своей страны. А во-вторых, стала первым «звоночком» по поводу личности Никсона, который через шесть лет вынужден был уйти с поста в результате импичмента, инициированного Уотергейтом. Хотя, на выборы он, напомню, шел под лозунгом «Закон и порядок»…

Итоги голосования выборщиков


В итоге, Никсон и Хамфри получили очень близкие результаты – 30,7 млн. голосов у первого и 30,5 млн. у второго. Еще 9,5 млн. голосов отошли Уоллесу. Конечно, в коллегии выборщиков результаты оказались более однозначными: кандидаты получили 301 (Никсон), 191 (Хамфри) и 46 (Уоллес) голосов.

Какими особенностями запомнилась эта кампания. Прежде всего, тем, что большинство американцев отдали свои голоса за консервативных кандидатов – Никсона и Уоллеса. Еще одна особенность – сильное влияние войны: сначала наступление Тет подтолкнула Джонсона к выходу из избирательной гонки, а затем «октябрьские сюрпризы» вернули выборам интригу. И при этом, все кандидаты старались говорить про Вьетнам как можно меньше. Он был неким скрытым фактором кампании, а не одной из ее главных тем.

Процитирую одного из американских историков: «Хотя многие американцы предпочитают не рассматривать внешнюю политику, когда они делают свой выбор в кабине для голосования, иногда внешняя политика вторгается в жизнь в такой степени, что они просто не могут ее игнорировать».

Показать полностью 7
81

Как стать президентом США-2: в предчувствии гражданской войны (Линкольн)

Ну что же, продолжаем цикл историй про американские выборы

Тем, кто сегодня ставит под сомнение легитимность Трампа из-за того, что фактически за него отдало голосов меньше избирателей, чем за Клинтон, стоит вспомнить, что Авраам Линкольн в свое время тоже получил лишь 40 % голосов.

Америка к середине XIX века

Прежде всего, вспомним, что изменилось в Соединенных штатах спустя полвека после «бескровной революции» Джефферсона. За эти годы американское общество пережило очень глубокие изменения. Во-первых, это были десятилетия бурной территориальной экспансии и вытеснения коренного населения. К старым штатам добавились Аризона, Калифорния, Колорадо, Айдахо, Невада, Нью-Мексико, Орегон, Техас, Юта, Вашингтон и Вайоминг. Население страны выросло с 5 млн. до 23 млн. человек, значительно выросла доля городского населения. Если в 1800 году в городах проживало 6 % населения, то теперь – почти 40%. И значительная их часть была занята в промышленности. Это изменение социального портрета американского общества, кстати, и стало одной из главных причин спора о рабстве, вылившегося в гражданскую войну. Промышленникам (которых было больше в северных штатах) не нужны были рабы, а крупные латифундисты рассматривались ими как конкуренты в борьбе за власть, поэтому они «били» по институту рабства как по одной из экономических опор плантаторов-южан. Как любят говорить сами американцы: «Бизнес и ничего лишнего».

В стране быстро развивалась транспортная система: в центральной части упор делался на водный транспорт, восточные штаты экспериментировали с железными дорогами. Это, как и распространение телеграфа, превращало Штаты из совокупности территорий в единое пространство, еще более подстегивая экономический рост.

Десятилетия после наполеоновских войн отметились не только промышленным ростом, но и развитием демократических механизмов в американской политической системе: избиратели стали непосредственно избирать государственных судей и губернаторов; и участие в голосовании взлетели до небес. Развернулись массовые общественные кампании за запрет алкоголя, расширение прав женщин и уже упомянутую отмену рабства. К середине века ряд штатов упразднили институт рабства на своей территории (к примеру, Канзас и Небраска), другие отказались это сделать. В результате все больше негров бежало с плантаций на север, где они автоматически получали свободу (вспомните приключения Гекльберри Финна). И это неизбежно вело к юридическим конфликтам: один и тот же человек в одной части страны признавался свободным гражданином (при условии, что он сумел до нее добраться), а в другой – по-прежнему считался беглым рабом. И с каждым годом число конфликтных ситуаций росло как снежный ком.

В стране быстро развивалась транспортная система: в центральной части упор делался на водный транспорт, восточные штаты экспериментировали с железными дорогами. Это, как и распространение телеграфа, превращало Штаты из совокупности территорий в единое пространство, еще более подстегивая экономический рост.

В идеологическом отношении сильнее всего на американцев по-прежнему влияло христианство, но не в традиционной для Европы трактовке. Американское христианство того времени называют религиозным либерализмом, версией протестантизма, отвергавшей кальвинистские доктрины первородного греха и предопределения и считавшей, что каждый человек обладает потенциалом найти спасение во Христе. Правда, надо учитывать, что немало американцев (в основном эмигрантов первого-второго поколений) придерживались более традиционных версий христианства – православной и католической.

Произошли изменения и в политической структуре. Хотя некоторые названия остались прежними – на деле в политике боролись новые партии. 28 февраля 1854 года в штате Висконсин, путём объединения Партии свободной земли и фракции «Совесть» Партии вигов была создана Республиканская партия (опиравшаяся на северные штаты и активно продвигавшая идею отмены рабства). За интересы Юга выступала Демократическая партия, которая вела свою «родословную» от Джефферсона, но первым президентом-демократом считается Эндрю Джексон, избранный в 1828 году (тот, что на 20-ти долларовой купюре).

Кризис в Канзасе

Бурный экономический рост сопровождавшийся наличием серьезного социально-политического конфликта между Севером и Югом страны не мог не привести к серьезному кризису. И начался кризис как раз на границе между ними – в штате Канзас. Южан не устраивала политика руководства штата и они организовали массовое переселение своих сторонников на его территорию, чтобы через выборы провести своего губернатора. Северяне ответили тем же. Так на территории Канзаса стали накапливаться активисты враждебных друг к другу групп, для которых сам штат был лишь ареной возможной борьбы и не более.

К тому времени споры о статусе беглых рабов дошли до Верховного суда. В 1857 году там рассматривалось дело негра Дреда Скотта, который, переселившись со своим хозяином на Север, то есть в пределы штатов, где рабство было запрещено, на этом основании требовал своего освобождения. Верховный суд постановил, что переселение раба в свободный штат не влечет за собой его освобождения. Но на территории Канзаса действовали уже вооруженные отряды аболиционистов, отказавшиеся признать это решение.

Учитывая, что в этот конфликт были вовлечены элиты и других штатов, очевидно, что одним Канзасом долго дело не ограничится. И уже в 1858 году это стало ясно на примере выборов сенаторов от штата Иллинойс. От республиканцев там выдвинулся молодой и активный политик – Авраам Линкольн. Ему противостоял влиятельный демократ Стивен Дуглас. В своей агитации он позиционировал себя как защитника интересов белой Америки, а Линкольна и его сторонников называл практически агентом Путина «черной угрозой». Те выборы Дуглас выиграл, но Линкольну удалось в ходе кампании занять лидирующее положение в собственной партии, что и обеспечило его дальнейшее выдвижение в качестве кандидата в президенты от республиканцев.

В самом Канзасе дело дошло до локальных боев между отрядами северян и южан. К этому добавились вооруженная борьба федеральной власти с мормонами в Юте и войны с индейскими союзами племен на Диком Западе…

В октябре 1859 года один из лидеров аболиционистов Джон Браун во главе отряда из 22 человек захватил арсенал в городке Харперс-Ферри (штат Виргиния). Он надеялся поднять восстание рабов Виргинии, но уже через два дня его отряд был разгромлен генералом Робертом Ли. В декабре 1859 года Брауна казнили. Широкую известность получили его последние слова: «Я, Джон Браун, теперь совершенно уверен, что только кровь смоет великое преступление этой греховной страны; я напрасно ранее тешил себя мыслью, что этого можно достигнуть без большого кровопролития…»

Казнь Джона Брауна


Республиканцы поспешили дистанцироваться от Брауна и позиционировали себя как умеренных аболиционистов. Зато среди радикальных сторонников отмены рабства он стал практически культовой фигурой.

Страна подошла к новым президентским выборам фактически на грани гражданской войны и, скорее всего, точка возврата была уже пройдена.

Выборы и партии

Перед тем, как перейти непосредственно к кампании Линкольна, отметим – какие изменения произошли со времен Джефферсона в политической системе страны.

Первое новшество: избирательные права обрели практически все белые мужчины Америки, имущественный и налоговый цензы более не действовали. При этом явка избирателей была намного выше, чем сегодня – 80 % проголосовавших никого тогда было не удивить.

При этом выборы проходили под открытым небом, не было никаких кабинок, и когда избиратель голосовал, он делал это на глазах своих соседей.

Картина Калеба, изображающая как проходили выборы в Америке в середине XIX века


Изменилась и партийная система. Она очень динамично менялась, один партийный проект тут же перетекал в другой. За эти десятилетия в истории американской политики успели отметиться Партия свободы, Партия свободной земли, Антимасонская партия, Партия агностиков (с ярко-выраженной антимигрантской программой) и многие другие. И эта динамичность партийной системы, вкупе с высокой активностью избирателей, сказались на ходе кампании 1860 года.

Партсобрания XIX века

Еще одной важной чертой этой эпохи стали партийные конференции (conventions): партий УЖЕ было несколько, а вот системы праймериз ЕЩЕ не было. И кандидатов выбирали на партийных конференциях. Более того, на этих конвентах-конференциях утверждали и предвыборную программу, да и, по сути, формировали ядро будущего предвыборного штаба. Еще одна важная черта – в момент открытия конференции ее делегаты не знали точно, кто станет их кандидатом в президенты и какие пункты точно войдут в его программу. Все определялось на месте, часто в ходе ожесточенной дискуссии. Так что, это были очень важные для выборов мероприятия, во многом, определявшие расстановку сил. В 1860 году их прошло пять.

Республиканцы провели свой съезд в Чикаго, на тот момент это была молодая партия (возникшая в 1854 году) и в основу ее пропаганды была положена как раз идея отмены рабства. Однако принципиальными борцами с рабством (аболиционистами) были единицы, большинство республиканцев видели в плантаторах конкурентов и хотели предотвратить их распространение на земли Дикого Запада. Обеспечение условий для экспансии белого населения на Запад стало вторым объединяющим мотивом для сторонников этой партии. Поэтому и формирование программы на выборы прошло относительно легко. В нее вошли пункты об отмене рабства, упрощение получения земельных участков на новых территориях, строительство трансконтинентальной железной дороги и тому подобное.

Несколько сложнее было с выбором единого кандидата от партии (мы помним, что после выборов Джефферсона, чуть не вылившихся в гражданскую войну, позиции кандидатов в президенты и вице-президенты стали определять до выборов, а не по их результатам).

В число потенциальных кандидатов входили Уильям Сьюард из Нью-Йорка, Салмон Чейз из Огайо и Саймон Камерона из Пенсильвании. Однако после нескольких дней дискуссий, республиканцы выбрали своим кандидатов Авраама Линкольна. Он имел меньший политический опыт, чем его конкуренты, но смог представить себя как компромиссную фигуру, способную примирить внутрипартийные группировки. Дополнительным доводом против Стюарда стали его выступления в поддержку ирландской общины, к которой в среде американского истеблишмента в то время относились как к «белым неграм».

Примерно в эти же дни свою конференцию провела Конституционная партия – партия, которая была создана «под выборы 1860 года» и после них никак себя реально не проявившая. Но тогда она собрала в своих рядах людей, отвергавших как аболиционизм республиканских идеологов, так и плантаторское лобби демократов. Партия пыталась позиционировать себя как «третью силу», делала упор на защите Конституции и старалась максимально уходить от дискуссии по вопросам рабства. Больше всего у нее было сторонников среди населения территорий на границе северных и южных штатов. По сути, ее поддерживали те, кто понимал, что в случае вооруженного противостояния, их дома и земли станут полем боя в первую очередь. Кандидатом от Конституционной партии стал Джон Белл из Теннеси, выступавший за сохранение рабства там, где оно было, но против его распространения на новые территории (Дикий Запад).

Сложнее всего проходил выбор кандидата и формирование программы у Демократической партии, им удалось прийти к окончательному решению только с третьего раза.

Первая попытка прошла в апреле 1860 года в Чарльстоне. Место было выбрано, очевидно, неудачно. Перед демократами стояла задача – преодолеть внутренний раскол из-за вопроса отношения к рабству, а Чарльстон был одним из центров сторонников сохранения рабства. В результате, после недели споров и 57 (!) голосований делегаты не смогли ни сформировать платформу, ни выбрать единого кандидата. В конце концов, споры стали выливаться в драки между делегатами. Решено было взять паузу на пару месяцев несколько месяцев, за время которых попытаться преодолеть внутренние противоречия.

В июне они повторно собрались в Балтиморе. Однако сразу стало ясно, что договориться не получилось. И в результате – в Балтиморе прошло две конференции вместо одной. Южные демократы включили в программу пункт, запрещающий освобождение негров, сумевших добраться до северных штатов (так называемы «федеральный код»), а кандидатом в президенты выдвинули действующего вице-президента Джона Брекинриджа. Северные демократы отказались от поддержки федерального кода и выдвинули кандидатом в президенты Стивена Дугласа – влиятельного политика. Дуглас на протяжении всей кампании пытался преодолеть внутренний раскол демократов, но так и не преуспел в этом, что, в значительной мере, обеспечило победу Линкольна.

И на деле вместо одной кампании с четырьмя кандидатами получилось противоборство двух пар. На севере Линкольн боролся с Дугласом, а на юге – Телл с Брекинриджем. Больше всех от такого расклада проигрывали демократы.

Предвыборные баталии

В отличие от 1800 года, в 1860 году сами кандидаты проводили минимум личных встреч с избирателями. Линкольн, согласно сложившейся традиции, принимал только делегации, которые приезжали к нему домой в Спрингфилд, Брекинридж выступил с речью лишь однажды. Белл вообще воздержался от публичных выступлений. И только Дуглас совершал поездки по всей стране, от Новой Англии до самых южных территорий, произнося речи и пожимая руки слушателей. Зато, если говорить об активистах, то тут с большим отрывом лидировали сторонники Линкольна. Тысячи молодых людей в широкополых шляпах проводили факельные шествия в его поддержку, устаивали пикники и даже запускали агитационные поезда по стране с призывом поддержать молодого лидера республиканцев.

Его оппоненты отвечали карикатурами и распространением слухов, что Линкольн намерен силой заставлять белых девушек выходить замуж за негров – вещь для Америки той поры абсолютно немыслимая. Также среди избирателей-южан распространялась теория, что налет Джона Брауна на арсенал был первым шагом в плане северян с помощью бандитов и негров разорить экономику Юга. Эти действия принесли свой результат: на многих избирательных участках штатов Алабама, Арканзас, Флорида, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Северная Каролина, Теннесси и Техас вообще не было фамилии Линкольна в бюллетенях для голосования.

Одна из карикатур на Линкольна (он, кстати, еще без своей знаменитой бороды, отпущенной позже по совету одной юной американки)

Конечно, сами демократы понимали, что все решат густонаселенные северные штаты, где кампания Линкольна разворачивалась куда как успешнее. Но они делали ставку на то, что победа Республиканской партии подтолкнет южные штаты к выходу из Союза и образованию собственной, независимой Конфедерации, вне юрисдикции Линкольна и аболиционистов.

А в пограничных штатах - Мэриленд, Виржиния и Кентукки – где отчетливо пахло войной, побеждала Конституционная партия. В той же Виржинии Белл получил 75 тысяч голосов, демократ Дуглас – 16 тысяч, а Линкольн менее 2000. К слову, Виржиния оказалась в числе штатов, где прошли первые сражения гражданской войны.

Линкольн, как говорилось в начале, получил фактически 40 % голосов избирателей, но они принесли ему 60 % голосов выборщиков (из-за особенностей американской избирательной системы, как и в случае с Трампом). И это были голоса практически исключительно северных штатов, тогда как Юг также практически единогласно голосовал за кого угодно, только не за Линкольна. При таком разделении политических пристрастий, гражданская война в Америке была еще более предопределена, чем на Украине в 2014-м

Итоги выборов с разбивкой по штатам

Ситуацию не смогла исправить даже его речь на инаугурации, во время которой Линкольн подчеркнул, что не будет добиваться отмены рабства на Юге. В декабре 1860 года Южная Каролина объявила о выходе из САСШ, к марту 1861 года, когда Линкольн вступил в должность, к ней присоединились еще семь южных штатов. Так, собственно, и началась гражданская война. Кризис, который привел к ней, развивался не один год, но окончательным водоразделом стали все же выборы президента, четко расколовшие страну на две части. Эти выборы также стали концом американской политической системы, возникшей в 1776 году, поскольку после гражданской войны сложилась другая, где самостоятельность отдельных штатов была сильно ограничена. Однако Америке удалось сохранить ряд важных положений, которые гарантировала принятая «отцами-основателями» конституция, равно как и саму государственность. И это говорит о том, что к середине XIXвека там выросла довольно устойчивая к кризисам и эффективная политическая конструкция.

Показать полностью 6
115

Как стать президентом США-1: "бескровная революция" Джефферсона

В начале оговорю два момента. Первое - текст довольно длинный. Второе - написан он "по мотивам" курса лекций Эдинбургского университета. Но, поскольку, текст не является простым переводом лекции, при его написании я использовал и другие работы (на некоторые есть ссылки) и добавил некоторые свои выводы - ставлю тег "мое". С другой стороны, мне (признаюсь честно) лень оформлять его в виде статьи "по всем правилам" - с сносками, библиографией и т.п., то в случае, если модераторы сочтут это неправильным, на другие части тег "мое" ставить не буду.

Ну а теперь перейдем собственно к истории ряда американских избирательных кампаний.


«Грязные политические игры. Взаимные нападки и личные оскорбления. Заказные расследования в прессе и страшные предсказания национальной катастрофы. Использование новых политических технологий…» Если вы думаете, что речь о прошлогодних выборах в США, то ошибаетесь. Так профессор Йельского университета Джоан Фриман описала избирательную кампанию 1800 года, о которой и поговорим ниже.

Америка к началу XIX века

Но сначала надо вспомнить, что из себя представляли Северо-Американские Соединенные штаты в описываемый период. Прежде всего, эта страна тогда была намного меньше, чем сегодня: в состав САСШ входило не 50 штатов, а только 16 (13 штатов, выигравших войну за независимость в 1783 году и присоединившиеся к ним после войны Вермонт, Теннесси и Кентукки).

САСШ была страной, где официально существовало рабство: в 1800 году там проживало чуть более пяти миллионов человек, включая 900 тысяч рабов. Причем, рабовладельческие штаты тогда не ограничивались югом страны: в 1800 году рабов можно было иметь, например, и в Нью-Джерси. Хотя уже отчетливо просматривался именно «южный вектор» развития рабовладельческих хозяйств, что затем нашло свое отражение и в американской политике (причем, задолго до Авраама Линкольна).

Америка была сельской страной: в 1800 году 94% американцев жили в сельской местности, и только 6% в городах. Но, тем не менее, в этой сельской и малозаселенной стране уже шла довольно оживленная и сложная политическая жизнь. Во многом на нее влияли прошедшая недавно война за независимость и принятая по ее итогам Конституция. Но при этом, развитие этой политической жизни оказалось неожиданным для самих авторов текста Конституции. Отцы-основатели американского государства, по крайней мере, на стадии принятия этой Конституции (1788-89 г.г.) не рассматривали даже возможность появления в САСШ политических партий.

Однако почти сразу в стране появились некие политические группировки единомышленников (на той стадии их пока было нельзя назвать партиями) и, что интересно, образовались они в ходе дискуссии по поводу самой Конституции. Особенно – фискальных полномочий, которыми наделялось федеральное правительство (за основу в ней была взята британская экономическая модель). Сторонники Конституции, которые называли себя федералисты, образовали одну политическую группу. Их возглавлял сначала Джордж Вашингтон (и потому иногда их называют еще партией Вашингтона). Оппоненты, выступавшие против создания федеральной конституции, именовали себя иногда анти-федералисты, иногда демократы-республиканцы (поскольку выступали за сохранение каждого штата в виде республики, пользующейся высоким уровнем самостоятельности). К 1800 году чаще всего использовался термин республиканцы, именно так мы и будем их называть. Одним из их лидеров был Джордж Мэйсон. Именно их стараниями, кстати, в 1791 году были приняты первые десять поправок к Конституции, известные также как Билль о правах.

Помимо Конституции, фискальной политики федерального правительства и полномочий штатов, спорным вопросом были отношения с бывшей метрополией и Францией. Французская революция 1789 года положила начало цепочке войн, которые тянулись еще десятилетия. И выбор позиции САСШ в этом процессе стал предметом ожесточенных споров в американской политике. Вашингтон и Гамильтон выступали за заключение договора с Британией, а лидеры республиканцев Мэйсон и Томас Джефферсон были за то, чтобы поддержать Францию. Они обосновывали свою позицию тем, что Франция стала одним из первых союзников молодого американского государства в его борьбе за независимость от Британии и оказала американцам существенную помощь. Однако по мере радикализации этой революции, она вызывала все большее неприятие со стороны федералистов, которые занимали более консервативные позиции, чем республиканцы.

В итоге, в 1794 году с Британской империей был заключен «договор Джея» (закреплявший нейтралитет Америки в европейских войнах и защищавший интересы ее торговли), который федералисты считали достижением своей внешней политики, а республиканцы называли предательством национальных интересов.

Так эта цепь разногласий расколола политическую элиту молодого государства в течение первого же десятилетия его истории. Конечно, поначалу границы между группировками были весьма призрачны, часто одни и те же люди могли примыкать то к одной, то к другой. Например, тот же Джефферсон был госсекретарем администрации Джорджа Вашингтона в первые годы ее работы, одновременно выступая уже тогда в качестве одного из лидеров оппозиции. Но все же, к началу XIX века в САСШ оформились два политических центра (или ядра), которые начали вовлекать в свою борьбу широкие круги населения страны.

В 1796 году президентом страны был избран ближайший соратник Вашингтона Джон Адамс. Победа его была довольно уверенной, а его оппонент Томас Джефферсон занял на тех выборах второе место, что принесло ему пост вице-президента. Победу федералистов Франция восприняла враждебно и это ухудшение отношений вылилось в конфликт между двумя странами (объектом атак с обеих сторон стали торговые корабли в Вест-Индии), получивший название «квази-войны», поскольку военные действия на море велись, но сама война так и не была объявлена. Между тем, Конгресс, где большинство составляли федералисты, был настроен решительнее, чем президент Адамс и, ожидая объявления войны, даже принял два документа – Акт о чужаках и Акт о крамоле, которые вызвали острую критику со стороны республиканцев. Первый ограничивал избирательные права иммигрантов (которые чаще симпатизировали республиканцам), а второй создавал возможность давления на оппозиционные газеты под предлогом борьбы с вражеской пропаганды в условиях военного времени. Эти события стали важным фоном избирательной кампании 1800 года, на которой Томас Джефферсон вновь выступил против Джона Адамса.

Так выглядел американский Капитолий в 1800 году


Действующие лица

Такова была общая картина, но не менее важны личности главных участников избирательной кампании 1800 года (и речь здесь не только о кандидатах в президенты).

Поскольку как таковых партий в САСШ тогда еще не было, кандидатов на посты президента и вице-президента выдвигали фракции. Федералисты, как и прежде, сделали ставку на Джона Адамса. Он был родом из штата Массачусетс, его семья относилась к ярым сторонникам независимости Америки, сам Адамс принимал активное участие в подготовке войны за независимость, а затем, когда война началась, много лет выступал в качестве дипломатического представителя повстанцев в Европе, затем – первым послом Америки в Соединенном королевстве. А по возвращению на родину – два срока выступал в качестве вице-президента при Джордже Вашингтоне, чтобы в 1796 году сменить того на посту главы страны.

Очень образованный, воспитанный и крайне озабоченный своей репутацией человек, он стал в эти годы важной фигурой американской политики. Но, унаследовав кабинет Вашингтона, он не получил вместе с ним лояльного отношения со стороны всех его членов и к 1800 году он порядком растерял свою популярность. Исправить это федералисты рассчитывали за счет назначения к нему в пару кандидатом на пост вице-президента Чарльза Пинкни – крупного плантатора и рабовладельца из Южной Каролины. Это был очень влиятельный на Юге человек и через него федералисты рассчитывали получить голоса южан.

Кандидатами от республиканцев стали Томас Джефферсон и Аарон Бёрр. Как уже говорилось выше, Джефферсон был первым государственным секретарем в истории САСШ при Вашингтоне, затем вице-президентом при Адамсе. А также одним из главных авторов Декларации независимости и Билля о религиозной свободе, который ввел разделение церкви и государства в Соединенных Штатах. То есть – фигурой ничуть не уступавшей Джону Адамсу ни по своему влиянию на американскую политику, ни по интеллекту.

Но были у него и слабости: являясь замечательным писателем, Джефферсон был крайне плохим оратором. Для политика это чревато большими проблемами, но Джефферсон был, помимо всего прочего, грамотным манипулятором.

Кандидат на пост вице-президента Аарон Бёрр принадлежал совсем к другому поколению, нежели Адамс, Джефферсон и Пинкни. Если Адамсу в 1800 году исполнилось 65 лет, Джеферсону – 57, то Бёрру лишь – 44 года. Храбрый солдат войны за независимость, а затем успешный нью-йоркский адвокат, он не был так известен в американской элите. Но недостаток известности он компенсировал амбициями и готовностью рисковать (позже это привело его к убийству Александра Гамильтона на дуэли и участию в антиправительственном заговоре). Именно Бёрр стал активным сторонником использования на предстоящих выборах новых избирательных технологий.

И, наконец, еще одно действующее лицо кампании 1800 года – Александр Гамильтон, не будучи кандидатом, он, тем не менее, сыграл в ней одну из решающих ролей. Разработчик фискальной программы правительства (вызвавшей негодование республиканцев), глава фракции федералистов, он конфликтовал с кандидатом от этой фракции Адамсом. И это также повлияло на исход выборов 1800 года.

Александр Гамильтон

Коллегия выборщиков

Перед тем, как рассматривать саму кампанию, необходимо кратко вспомнить, как вообще в США организован процесс выборов президента – неважно, в 1800 году происходит дело или в 2016. Первое, о чем не стоит забывать – то, что люди, которых принято называть отцами-основателями Соединенных Штатов, творцы американской конституции, довольно скептически относились к идее демократии. И потому государство они выстроили на основах косвенной или опосредованной демократии. Это хорошо видно на примере выборщиков (избиратели выбирают коллегию выборщиков, а уже те производят процедуру окончательного избрания самого президента). Число выборщиков от каждого штата (как и конгрессменов) зависит от числа граждан, в нем проживающих. Таким образом, большие по размеру штаты были представлены большим числом членов Конгресса и имели больше голосов в коллегии выборщиков. А значит, имели больше возможностей влиять на американскую политику. А вот в Сенате каждый штат имеет только двух представителей, что уравнивает позиции штатов в верхней палате американского парламента.

Обычно для избрания кандидату требуется для победы простое большинство. Например, в наше время, для победы кандидату в президенты надо получить не менее 270 голосов выборщиков. В 1800 году были некоторые особенности: каждый выборщик голосовал дважды – один раз за кандидата в президенты и один раз за кандидата в вице-президенты. Также на число выборщиков влияло наличие рабов – представители южных штатов хотели, чтобы их число учитывалось при определении числа выборщиков и конгрессменов, а северяне резко выступали против (так как сами рабы не имели права голоса) и предлагали учитывать их тогда и при начислении налогов. Наконец, был найден компромисс, который вошел в историю под названием «Три пятых». Оно обозначало пропорцию, в которой учитывались рабы при определении нормы представительства (5 рабов приравнивались к 3 свободным). Но даже в таком соотношении, благодаря наличию почти миллиона рабов, которые проживали преимущественно в южных штатах, но не обладали, естественно, никакой самостоятельностью на самих выборах, южане получали дополнительные места в Конгрессе и коллегии выборщиков. А надо помнить, что Юг в то время уже был сторонником республиканской партии.

Еще одна характерная черта – ограниченность избирательного права: голосовать на выборах могли только мужчины (только в штате Нью-Джерси такое право давалось части женщин). Причем, только в шести штатах могли голосовать все белые мужчины-налогоплательщики, в остальных это право имели лишь владельцы собственности. Кроме того, только в пяти штатах население могло непосредственно участвовать в избрании членов коллегии выборщиков, в 11 их выбирали депутаты законодательного собрания штата. В результате, хоть число выборщиков рассчитывалось от всего населения страны, по подсчетам исследователей, в 1800 году только 1,5 % граждан смогли принять участие в процессе голосования. В результате, например, в штате Нью-Йорк, который считался зоной влияния федералистов, Аарон Бёрр сумел так грамотно выстроить избирательную кампанию, что большинство в законодательном собрании штата получили республиканцы, которые и определили выборщиков от штата. Кстати, особенности системы использовал в своих интересах и штаб Трампа в 2016 году…

И все это происходило на фоне довольно бурной обстановки: за первые 11 лет после принятия Конституции редкий год обходился без какого-нибудь бунта, кризиса или внешнеполитического кризиса – восстание виски, споры вокруг фискального плана Гамильтона, квази-война, скандал с договором Джея и т.п.

А еще, поскольку как единое государство САСШ до конца еще не оформились, то часто интересы штатов требовали от выборщиков голосовать иначе, чем настаивала та политическая группа, к которой они принадлежали. Это хорошо видно на примере Джеймса Байярда, который в одиночку представлял маленький штат Делавэр. Он принадлежал к федералистам, и большая часть его избирателей также была федералистами. Однако когда в накале избирательной борьбы стало ясно, что многие федералисты готовы пойти на развал Штатов, но не допустить избрания президентом Джефферсона, он стал действовать в интересах штата (как он их представлял). Байярд понимал, что в случае развала САСШ, крохотный Делавэр будет поглощен другим штатом или иностранной державой. И потому выборщик-федералист поддержал лидера республиканцев.

Избирательная борьба -1

Итак, мы познакомились с главными действующими лицами и тем, как была устроена тогда избирательная система страны. Пора переходить непосредственно к кампании

1800 года. И тут есть один принципиальный момент. Мы говорим о последовательной серии выборов: от формирования коллегии выборщиков весной, до официального собрания этой коллегии в декабре. Если сейчас эти процедуры сливаются в один, пусть и растянутый по времени процесс, тогда они и выглядели именно как разные избирательные кампании.

В те времена не было принято, чтобы кандидаты сами вели избирательные кампании, в результате, оба главных претендента путешествовали немного, предпочитая находится вблизи от дома: Адамс в Массачусетсе, Джефферсон в Виржинии. Такое поведение соответствовало общественным приличиям той поры и отвечало интересам Джефферсона, который, напомним, был очень плохим оратором.

Но это не значит, что в 1800 году не велось никакой активной агитации. И прежде всего этим занимался Аарон Бёрр, который весной выиграл выборы в законодательное собрание штата Нью-Йорк, действуя методом агитации «от двери к двери» (не утратившим актуальности и сейчас).

Значительную роль в агитации играли многочисленные памфлеты и эссе сторонников кандидатов, которые публиковали в газетах и раздавали в виде листовок. Что интересно, в них не столько подчеркивались достоинства того или иного кандидата, сколько «обличались» недостатки его соперников. И в этих публикациях мы можем видеть как элементы «черного пиара», так и откровенного «троллинга». Про Джефферсона писали, что он атеист, который содержит гарем наложниц в Монтичелло. Адамса называли гермафродитом и тайным монархистом. Особый интерес у историков вызывает памфлет написанный лидером федералистов – Александром Гамильтоном. Поэтому остановимся на нем подробнее.


Отступление - Письмо Гамильтона

Влияние этого памфлета на исход выборов 1800 года сегодня точно определить практически невозможно. Скорее всего, оно было незначительным. Но само по себе оно стало ярким эпизодом кампании 1800 года и совершенно точно оказало большое влияние на судьбу самого Гамильтона.

Оба – и Гамильтон, и Адамс – долгое время были соратниками в составе команды Джорджа Вашингтона. Но после избрания Адамса президентом ситуация начала меняться. Первые конфликты между ними начались практически сразу после выборов. Еще больше отношения обострились в 1798 году из-за вопроса отношений с Францией. В результате, к весне 1800 года дошло до того, что Адамс открыто сомневался в лояльности членов своего кабинета и подозревал, что некоторые из них «выполняют распоряжения не президента, а Гамильтона». Будучи человеком самолюбивым, Адамс также предпринял несколько демаршей в отношении Гамильтона и его соратников, в частности, помиловал Джона Фрайса, приговоренного к казни за антиправительственные выступления в Пенсильвании в 1799 году (Фрайс протестовал, прежде всего, против курса проводимого Гамильтоном).

Гамильтону, конечно, не хотелось видеть Адамса вновь на президентском кресле, но в мае 1800 года он призвал единомышленников поддержать кандидатуры Адамса и Пинкни. Главным образом, чтобы «спасти федералистов от клыков Джефферсона». Однако уже летом он в своих выступлениях перед активом федералистов начинает говорить о предпочтительности кандидатуры Пинкни.

Тогда же, судя по всему, он и начинает работу над своим памфлетом. Гамильтон разделил его на три части. Первый раздел (в оригинальном издании занимал 49 страниц – львиную долю текста) представлял собой критический обзор политической карьеры Адамса и перечисления того, что автор считал ошибками Адамса как президента. Во второй части он объяснял свои поступки и мотивы в дискуссиях с Адамсом. Самым интересным был третий раздел, где Гамильтон утверждает, что письмо не следует рассматривать как попытку лишить Адамса любых избирательных голосов. На деле это было похоже на попытку оправдаться перед федералистами, попытку неудачную. Поскольку памфлет как раз и лишил Адамса части избирателей.

Но очевидно, что меньше всего Гамильтон хотел проигрыша федералистов на выборах вообще. Изначально он намеревался издать и распространить брошюру в Южной Каролине за несколько дней до голосования. Привлечь с ее помощью дополнительные голоса для Пинкни и, тем самым, продвинуть южанина на пост президента САСШ. Однако, как часто и бывает, что-то пошло не так… Текст памфлета оказался в распоряжении Аарона Бёрра и тот тут же направил его в газеты разных штатов. Опубликованный в виде экстрактов (краткого изложения), памфлет оказал влияние разорвавшейся бомбы. А в октябре (за месяц до выборов) Daily Gazette напечатала и полный вариант письма Гамильтона. Хотя сам автор был против этой публикации. За полтора месяца до выборов лагерь федералистов раскололся надвое.

Памфлет Гамильтона шокировал его политических сторонников, многие из них были склонны обвинять его в содействии победе республиканцев. А ведь Гамильтон, на минуточку, был лидером федералистов. Зато в лагере республиканцев торжествовали. Тем более, скандал разгорался: газета «Аристид» опубликовала ответное «Письмо генералу Гамильтону по поводу его критики президента Адамса», где автора памфлета обвинили в мелочности, недальновидности и действиях, направленных против интересов американского народа. Подобные письма от авторов, скрывавшихся под псевдонимами («Американец» и т.п.) стали появляться и в других газетах в разных штатах.

Как нетрудно догадаться, все эти споры продолжали играть на руку республиканцам. Те, кстати, усиленно подливали масла в огонь. С самой резкой критикой письма Гамильтона выступил некий Джеймс Читэм, республиканец и совладелец газеты New Daily Advertiser (штат Нью-Йорк). Он заявил, что Гамильтон на самом деле монархист, который много лет тайно старается уничтожить Конституцию (по тем временам, очень серьезные обвинения) и сейчас критикует Адамса, так как тот мешает его замыслам. Но спасение Америки, уверял Читэм, в поддержке Джефферсона и республиканцев, которые одни только и смогут остановить Гамильтона со товарищи.

Сам Адамс, кстати, в ходе кампании от публичных ответов воздержался. А в частной переписке утверждал, что публикация памфлета нанесла больший урон Гамильтону, чем ему и заявлял, что не держит на того зла, хоть и не является его поклонником: «У Гамильтона есть талант, и если он сможет обуздать свой нрав, то принесет еще больше пользы стране».

Подводя итог этой истории, отметим, что главным итогом этой публикации стало разрушение авторитета самого Гамильтона среди федералистов. И это, конечно, сыграло на руку республиканцам. В результате, после победы Джефферсона, он не смог стать и лидером оппозиции и фактически прекратил активную политическую жизнь.

Он попытался вернуться в политику в 1804 году, когда принял активное участие в выборах губернатора Нью-Йорка, выпустив ряд острых памфлетов против кандидата Аарона Бёрра. В ответ тот вызвал Гамильтона на дуэль. Гамильтон, будучи противником, этой традиции, на дуэль пришел, но выстрелил в сторону, а вот Бёрр не промахнулся, оборвав жизнь оппонента. В общем, надо признать, с памфлетами Александру Гамильтону не везло фатально…

Дуэль Гамильтона и Бёрра

Избирательная борьба - 2

В ходе выборов ни одна пара кандидатов не обладала явным перевесом в коллегии выборщиков. Ожидалось, что Адамс и Пинкни выиграют в Новой Англии, хотя в отношении Нью-Джерси, Делавэра и Род-Айленда это было не столь очевидно. Джефферсон и Бёрр рассчитывали на победу в Виржинии, Нью-Йорке, Кентукки, Теннеси и Джорджии. К неопределившимся можно было отнести штаты Пенсильвания, Мэриленд, Северная Каролина, Южная Каролина и Род-Айленд. Именно их позиция, должна была, в конечном счете, решить исход выборов.

Мы подробно рассмотрели письмо Гамильтона, которое, вполне возможно, стоило победы Адамсу. Но не стоит думать, что Джефферсон не подвергался нападкам оппонентов. Одна из самых известных – карикатура The Providential Detection («Божественное обнаружение»). В ней показано, как Бог обличает вероломство Джефферсона, поклоняющегося безбожной французской революции и стремящегося сжечь американскую конституцию. В стране, где христианство было государственной религией, а многие избиратели лично помнили события войны за независимость и принятие конституции, это были весьма серьезные обвинения.

Так что, к моменту, когда коллегия выборщиков наконец собралась (3 декабря 1800 года) атмосфера была довольно накаленной. И результаты оказались неожиданными, особенно для федералистов. Джефферсон и Бёрр получили поддержку не только на Юге (как можно было ожидать), но и в Пенсильвании и Нью-Йорке (последний штат удалось «взять» благодаря активной агитационной кампании Бёрра). Всего им досталось по 73 голоса выборщиков, Адамс получил – 65 голосов, а Пинкни 64.

Такой результат был обусловлен двумя причинами. Во-первых, каждый выборщик мог располагать двумя голосами. Вторая причина заключается в большей дисциплинированности и организованности республиканцев. Но результат содержал неприятный для них момент: поскольку оба кандидата от республиканцев получили равное количество голосов, то и претендовать на пост президента тоже могли оба. Коллегия выборщиков оказалась в тупике.

В этом случае, согласно конституции, президента должен была выбирать нижняя палата Конгресса (Палата представителей). Там также сложилась интересная ситуация: республиканцы очень мощно провели выборы в Конгресс и имели большинство в его новом составе. Но его полномочия еще не начались, а федералисты доминировали в прежнем составе Конгресса, чьи полномочия, наоборот, заканчивались. И именно им предстояло делать окончательный выбор между Бёрром и Джефферсоном, то есть, между двумя неприемлемыми для них кандидатурами. И если бы им не удалось сделать этот непростой выбор в очень сжатые сроки, то с началом марта 1801 года страна оказалась бы в состоянии конституционного кризиса. Для федералистов это была не только угроза, но и соблазн: сбросить фигуры в проигранной партии и начать новую, где результаты могли сложиться совсем иные.

И когда 11 февраля 1801 года Конгресс собрался на заседание по этому вопросу, казалось, что все к этому идёт. Ведь даже способ голосования конгрессменов не удалось определить без жарких споров. Решили, что каждый штат будет иметь один голос. Затем началось голосование. И оба кандидата получили равное число голосов. Пришлось голосовать заново, но результат повторился. Так продолжалось снова и снова, пока, в последний день, имеющегося в распоряжении Конгресса срока, с перевесом в один голос не победил Джефферсон. Есть версия, что он договорился с конгрессменами-федералистами, пообещав им продолжить реализацию гамильтоновского фискального курса. Доказательств этой сделки нет, но став президентом, Джефферсон и впрямь сохранил в своей программе действий ряд важных моментов курса Гамильтона, которые до того критиковал.

Другие исследователи утверждают, что такое равное голосование было спровоцировано Аароном Бёрром, который увидел в кризисе возможность занять президентское кресло. Это тоже вполне правдоподобно, если вспомнить, что Бёрр был по натуре своей политтехнологом и в определенной степени авантюристом. Кстати, хоть Бёрр и стал вице-президентом, между ним и Джефферсоном отношения были довольно прохладными (это также может доказывать, что в той истории Бёрр вел свою игру).

О серьезности закулисной борьбы в эти февральские дни говорит и тот факт, что губернаторы Пенсильвании и Вирджинии начали мобилизацию отрядов милиции, намекнув, что таким образом подержат Джефферсона, если конгрессмены не в силах решить задачу сами.

Вслед за самим Джефферсоном, историки часто называют кампанию 1800 года «бескровной революцией». Насколько это оправданно, спорить можно долго. Как бы то ни было – 17 февраля 1801 года Томас Джефферсон стал третьим президентом САСШ, а страна успешно преодолела свой первый политический кризис. По результатам кампании был осуществлен мирный переход власти от одной политической группировки к другой, что по тем временам было делом весьма неординарным. Тем более, это были группировки с разной идеологией и разными доктринами внешней и внутренней политики. И это мирное разрешение кризиса стало важным прецедентом для американской истории и первой серьезной проверкой дееспособности американской конституции.

В своей инаугурационной речи 4 марта Томас Джефферсон признал, что выборы, по сути, раскололи страну на два лагеря. И теперь необходим обратный процесс. «Мы все федералисты и мы все республиканцы», - заявил он и пообещал следовать воле американского большинства республиканцев, но уважать права меньшинства федералистов.

Надо сказать, что американские политики извлекли уроки из кризиса и накануне следующих выборов была принята Двенадцатая поправка, изменившая порядок избрания президента, исключив возможность повторения сценария кампании 1800 года.

Показать полностью 5
Отличная работа, все прочитано!