Ответ на пост «Порядок, основанный на правилах»
Будет многобуков, просто тупой анализ текста про "порядок".
Анализировать эти слова уже в нынешних условиях с моей точки зрения бессмысленно - зачем слушать участника общества, который нарушил абсолютно все принципы, которые он декларирует? (Если не согласны, то я спорить не буду, забрать, ой, то есть, заморозить чужие деньги, вести войну в тысячах километрах от дома, вводить и заставлять других соблюдать санкции, которые ПРЯМО ЗАПРЕЩЕНЫ ООН, если нет одобрения Совбеза ООН, и прочее))))))))))
ТУТ интересно мне вот что. Я люблю русский язык, считаю его красивым и содержательным, НО. ИМХО, английский язык куда более лаконичен и содержателен - поверьте, на русском языке две СТРОЧКИ английского текста превращаются в два АБЗАЦА. (Если переводить так, чтобы сохранялся стиль и прочее). Не верите - спросите знакомых)))
China Leader wins first time ever 3rd term. - Председатель Си Цзиньпин впервые в истории Китая был переизбран на пост руководителя страны в третий раз подряд.
Новости CNN, BBC- это как будто послушал на русском, но с ускорением в 1,5.
Но в наши дни при всех своих возможностях английский язык "выхолащивается" - то самое интервью, ответ на которое я пишу пост.
Содержание сказанного равно НУЛЮ.
1) Что такое "порядок, основанный на правилах"? На каких правилах? Почему там нет слова "ООН"? Или про что речь?
2) Что такое "статус-кво" в регионе? Если на Тайване идут протесты, если вокруг визита Нуланд говорит весь мир - какой же это "статус-кво"?
3) "в отношении Тайваня или БОЛЕЕ широкого региона" - это как? Азия? Евразия? Земля?
Продолжать можно долго - по факту слова этого американца не содержат в себе НИКАКОЙ информации. Это не ответ, если уж по сути. Но почему-то его обсуждают.
Морали нет, поделился своим фу)))))))))
