chikotlo

Хорошая тема для краткой статьи, - извиняющимся тоном скажет скованный рамками автор. Еще лучше она смотрелась бы в пределах пространной монографии, - ответит вовсе ничем не скованный читатель. И правда: вопрос покажется сложным уже при поверхностном взгляде на предмет разговора. Прежде всего, потому что требует нескольких предварительных суждений, которые в глазах многих сделают его бессмысленным.
Первое. Русского либерализма никогда не существовало, поскольку особенности русской жизни никак не оправдывают его бытия. Якобы существовавший (и существующий?) русский либерализм - имитация западного (подлинного) либерализма во враждебном ему таежно-лесостепном окружении, где экстремальное выживание изначально являлось социальной нормой. ...Какой же либерализм может быть в колхозе?

Второе. Русский либерализм не только не имеет общественной основы, но и исторически беспочвенен, поскольку неизбежно должен был противостоять основному двигателю русской жизни последних семи столетий - государству. Противостояние государству - с точки зрения государства - предательство, разинщина, ересь. При этом, противостоять государству на Руси возможно, лишь обвинив его в отступничестве от прежнего истинного пути и подняв знамя реванша, консервативное знамя. Таковы князь Курбский, Гришка Отрепьев, боярыня Морозова и Емельян Пугачев. Пафос русской оппозиционности: «Царь-то, говорят, не настоящий!»

Третье. В силу своей принципиальной беспочвенности русский «либерализм» существовал лишь в двух видах: либо как корыстное жонглирование словесными формулировками с целью «ловли рыбки в мутной воде», либо как секуляризованный моральный протест в эпоху ослабления духа и разрушения «устоев». Для примера достаточно лишь указать на современные законченные, доведенные до блеска формы того и иного «либерализма»: на холеные с вечно бегающими глазами лики какого-нибудь «Союза правых сил» и на искушающих своей совестливостью, познавших добро и зло «яблочников». Как говорится в одной пьесе: «Так все кончается - банальностью». Один из главных героев этой драмы - имя ему Гильденстерн - говорит перед собственным повешением слова, которые могли бы стать эпитафией русского «либерализма» рубежа тысячелетий: «Должно быть, был момент, тогда, в самом начале, когда мы могли сказать - нет. Но мы как-то его упустили».
Но сохраним серьезность. Что такое и с чего начинается классический европейский либерализм? С оппозиционности. Общество формулирует собственные права и отстаивает их. Либерализм изначально связан с идеями свободы, равенства и обеспечивающей их законности. «Свобода, равенство...» - остальное («...братство», «...собственность» etc.) второстепенно. Безусловно, либерализм как идея и учение вырастает на органике эпохи Просвещения. Однако само Просвещение, как и его предтечи (напр., Дж. Локк) концентрируют внимание на отдельном человеке и духовных основах его существования. Потребовались социальные катаклизмы, которые коренным образом изменили подобную парадигму. Религиозные и философские акценты сменяются на политические, идеал совершенного человека - на идеал свободного гражданина (совершенствование становится сугубо личной проблемой, нечто сродни аппендиксу). Остается главный принцип - принцип индивидуализма.
Либеральные формулы, отлитые в огне Великой Французской революции, были гарантированы Первой империей и реставрированной королевской властью. Изначально либерализм - политическая доктрина и формула «общественного договора». Философия и мировоззрение либерализма вторичны и появляются скорее в ходе реализации доктрины, ее перевоплощения в политическую и экономическую практику. Сопутствующие политическому либерализму антиклерикализм, агностицизм, позитивизм, наконец, бытовая раскрепощенность и мн. другое формируются в ходе побед, одерживаемых на политическом фронте.