Случай из практики: наказание недобросовестных автоюристов
Всем привет.
Как тут принято писать, это мой первый пост, не судите строго...
Хотел поделиться забавным случаем из практики, постараюсь изложить емко и по существу.
Фактические обстоятельства дела.
Обратились ко мне моя постоянная клиентка (далее - К) еще в 2019 году со следующей проблемой: на рубеже 2017-2018 годов, когда мы еще не были знакомы, она попала в ДТП и, являясь пострадавшей стороной, обратились в одну из многочисленных околоюридических организаций, чьи представители дежурят около отделов ГИБДД, думаю, в каждом городе. Назовем эту контору условным именем, как тут тоже принято - ООО "Земля Закона".
Между ООО "Земля Закона" и клиенткой был заключен договор об оказании юридических услуг, прямо в тексте которого содержалось упоминание о том, что все взысканные и выплаченные страховой компанией денежные суммы являются собственностью автоюристов, при этом более никакие договоры уступки права требования не заключались.
Стоимость услуг по договору составляла 10 000 руб., достоверно не знаю, производилась ли в действительности оплата услуг, но, исходя из специфики деятельности автоюристов, думаю, что был просто составлен акт приема-передачи денежных средств для суда.
Была организована и проведена независимая экспертиза, оплаченная Землей Закона, которая определила стоимость восстановительного ремонта ТС в размере примерно 45 000 руб.
В итоге ООО "Земля Закона" обратилось в страховую компанию с заявлением о ПВУ, СК проводит осмотр и выплачивает 11 000 р., из которых какую-то часть Земля Закона переводит К (около 5 000 р.) Земля Закона после соблюдения досудебного порядка выходит в суд с иском к СК. По делу назначается судебная экспертиза, определяющая стоимость восстановительного ремонта ТС в размере примерно 14 000 р.
Суд частично удовлетворяет иск, взыскивая с СК в пользу К в лице ООО "Земля Закона" примерно 13 000 р., в том числе судебные расходы в пропорции примерно 1/11. Земля Закона получает эти 13 000 р. по исполнительному листу на свои реквизиты и планирует их красиво потратить.
СК обращается с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы. С К определением суда взыскивают около 14 000 руб. в той же пропорции, но, соответственно, наоборот - 10/11.
Таким образом, в результате действий Земли Закона, К, вместо того, чтобы спокойно получить 11 000 руб. страхового возмещения, самостоятельно обратившись в СК, "пригорела" на 9 000 руб., а, может быть, и на все 19 000 руб., что не могло ей не досаждать.
На этом этапе К обратилась ко мне с вопросом, что можно сделать в данной ситуации.
Ознакомился с материалами дела - оказалось, что Земля Закона приложила к исковому заявлению договор об оказании юр. услуг, текст которого отличался от фактически заключенного между сторонами - не было упоминания о том, что все полученные денежные суммы являются собственностью исполнителя и еще некоторых условий, соответственно налицо неисполнение обязательств Землей Закона в части перечисления присужденных сумм клиентке.
Сам договор был составлен на трех страницах, подписи были только на последней из них. Соответственно, Земля Закона просто заменила первые два листа договора и приложила его в таком виде в материалы дела.
Не буду касаться уголовно-правовой стороны вопроса фальсификации материалов гражданского дела, поскольку данный аспект не интересовал ни меня, ни клиентку.
Оттолкнувшись от этого, подаем исковое заявление о защите прав потребителей к Земле Закона в тот же судебный участок, где проходило рассмотрение первого дела. Истребуем материалы первого дела и взыскиваем с Земли Закона 13 000 р., полученные ей по первому делу + неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы. В общей сумме получилось около 50 000 руб.
После исполнения этого решения, я временно перестал заниматься этим делом. Но оставалась еще вторая и самая интересная его часть.
В моей практике никогда до этого не было дел о привлечении экспертной организации к ответственности за убытки, причиненные вследствие недостоверности экспертного заключения.
Не смог найти какой-либо вменяемой судебной практики по данной категории дел, но, ознакомившись с нормативно-правовой базой, устанавливающей, в частности, обязанность возмещения экспертом-техником убытков (п. 5 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО"), решил действовать следующим образом: после соблюдения претензионного порядка подать исковое заявление о защите прав потребителей по месту жительства К к эксперту-технику (ИП), о взыскании соразмерного уменьшения цены услуги (все в той же пропорции 1/11), убытков, понесенных К в результате исполнения определения по возмещению СК судебных расходов, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В основу доказывания было положено заключение судебной экспертизы по первому делу - судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не может ошибаться и вот это вот все.
В итоге в судебное заседание ответчик, к сожалению, не явился - суд удовлетворил наши требования заочным решением. Всего было взыскано около 65 000 руб.
Таким образом, общий размер взысканных денежных сумм с автоюристов по двум делам составил примерно 115 000 руб. Учитывая все финансовые потери К в связи с данным делом и, собственно, размер страхового возмещения, считаю данный результат более, чем удовлетворительным.
В конце хотел бы добавить следующее: подавляющее большинство подобных Земле Закона компаний работает по схожим принципам. Их основная задача - добросовестно и надлежащим образом оказать вам услуги "кинуть" вас на как можно большую сумму. Будьте внимательны и смотрите, что подписываете, и кому и что доверяете.