alarmara

Сегодня госсекретарь Джон Керри и российский министр иностранных дел Сергей Лавров встретились в Уинфилд-хаус, лондонской резиденции американского посла в Великобритании. Это была, судя по всему, самая последняя попытка предотвратить развитие кризиса на Украине. Керри, похоже, пытался добиться от Лаврова обещания о том, что Россия не будет усиливать напряженность в стране, наращивая там военную силу или используя местные отряды самообороны для угроз городам за пределами Крыма.
Керри и Лавров встречались несколько раз на прошлой неделе, однако явных признаков прогресса после этих переговоров так и не последовало. Сегодняшняя встреча не отличалась от предыдущих: по ее итогам Лавров, который хорошо владеет английским языком, выступая на русском в ходе пресс-конференции, сказал, что у двух сторон «нет общих взглядов».
Отчеты о переговорах соответствуют тому, чего мы привыкли ожидать от 63-летнего российского министра иностранных дел. За последние 10 лет (он стал главой российского МИД 9 марта 2004 года) он стал известен не только своим умом и ироничной проницательностью — Питер Оборн (Peter Oborne) из газеты Daily Telegraph однажды назвал его «самым внушительным министром иностранных дел в мире», но и своим настойчивым, даже упрямым продвижением российских взглядов и задач.
Проще говоря, он стал министром, которого Америка «любит ненавидеть». На посту главы Министерства иностранных дел он работал со многими американскими коллегами — Джоном Керри, Хиллари Клинтон, Кондолизой Райс и Колином Пауэллом. Кажется, он смог раздразнить и досадить им всем.
В 2004-м году он «столкнулся» с Пауэллом по вопросу о статусе Украины после «оранжевой революции». «Мы должны избежать разрушительной практики двойных стандартов при оценке электоральных процессов», — сказал тогда Лавров, явно подразумевая спорные результаты выборов в США в 2000 году.
В 2006 году Лавров и Райс, как сообщается, поспорили в ходе закрытой встречи по поводу Ирака. Журналист Washington Post Гленн Кесслер (Glenn Kessler) позднее писал, что «Лавров в совершенстве овладел искусством вызывать раздражение Райс — настолько, что она часто отвечает резко, саркастично и даже эмоционально». В автобиографии Райс рассказывается о нескольких напряженных, если не сказать враждебных, случаях общения с Лавровым.
Лавров пожурил Клинтон, когда в США неправильно перевели на русский слово «перезагрузка» на символичной кнопке, представленной в качестве подарка в 2009 году (слово «reset», которое должно было ознаменовать новый этап в российско-американских отношениях, было ошибочно переведено как «перегрузка», – прим. ред.), хотя сделал он это достаточно корректно. Позднее, когда Россия заблокировала попытки Запада принять резолюцию по Сирии, что Клинтон назвала «пародией», Лавров заявил, что реакция Запада (и, соответственно, самой Клинтон), находилась на грани истерики. На пресс-конференции в 2012 году он привел по этому поводу высказывание о том, что «кто злится, тот редко прав».
Своими дипломатическими навыками он частично обязан своему невероятному уму и значительному опыту: Лавров владеет четырьмя языками и был российским представителем в ООН во время косовского и иракского кризисов. В личном плане доминирующий внешний вид министра, который известен своим высоким ростом и атлетизмом, сглажен сообщениями о более мягкой стороне его натуры. Говорят, что он любит поэзию (хотя есть данные и об увлечениях в стиле «мачо» — покупке итальянских костюмов, шотландского виски и курении).
Его уважают, даже если не любят. «Он очень умен. Он также очень хорошо знает процесс работы ООН. Он может быть очень приятным и практичным», — так охарактеризовала Лаврова бывший госсекретарь Мадлен Олбрайт в недавнем интервью, добавив, что он может быть и «полной противоположностью» (всему этому). Когда в прошлом году Сьюзан Глассер (Susan Glasser) работала над материалом о Сергее Лаврове для журнала Foreign Policy, один неназванный бывший сотрудник администрации Джорджа Буша дал более резкую оценку личности российского министра: «Да он просто тупица».
Были надежды на то, что Керри удастся лучше сработаться с Лавровым, потому что новый американский госсекретарь — это не только человек, разделяющий интересы российского министра иностранных дел, но и, откровенно говоря, это мужчина. И на протяжении некоторого времени, даже во время сирийского конфликта, казалось, что они налаживают хорошие отношения. В прошлом году газета The New York Times написала, что Керри и его российский коллега сблизились на фоне своего общего увлечения хоккеем и приверженности тому, что один источник назвал «изяществом старомодного стиля».
Сегодня, кажется, ситуация изменилась. Мало что свидетельствует о том, что Керри и Лавров наладили контакт в вопросе Крыма и Украины, и даже твиттер-аккаунт российского МИД не удержался от соблазна подтрунить над Керри:

@mfa_russia
Лавров и Керри. Надеемся, они вернутся (pic.twitter.com/ZXDFNSCzhE)

@mfa_russia
Перерыв закончен. Матч продолжается (pic.twitter.com/C3Dmf4rq2D)

Украина настолько необходима для безопасности России, что, продвигаясь на восток, Вашингтон рискует попасть в неприятную ситуацию, предупреждает журналист Forbes Лорен Томпсон. По его мнению, для защиты своих интересов русские готовы на все, а вот американцы и европейцы совсем не горят желанием воевать.
На этой неделе премьер-министр Украины Арсений Яценюк приезжал в Вашингтон и просил американских политиков защитить «независимое суверенное государство» согласно договору 1994 года, который гарантирует безопасность Украины. Некоторые члены Конгресса, казалось, даже согласились, особенно республиканцы, которые обвиняют Барака Обаму в слабости.

Но если Обама и кажется слабым, то это потому, что он понимает опасность принятия решительных действий на территории, которая для России гораздо важнее, чем для США, пишет обозреватель американского журнала Forbes Лорен Томпсон.

Большинство американцев тоже это понимают, отмечает автор статьи. Согласно проведенному CNN опросу, три четверти опрошенных высказались против предоставления военной помощи Киеву.

Лорен Томпсон приводит 6 причин, почему применение военной силы со стороны США будет стратегическим просчетом.

1.Россия может полностью разрушить Америку. Местные конфликты зачастую могут выйти из-под контроля, когда вмешиваются иностранные государства. В любом военном противостоянии между Россией и США есть опасность применения ядерного оружия. Возможно, это выглядит как невероятный сценарий, но стоит вспомнить, что убийство сербскими националистами эрцгерцога привело к Первой мировой войне, напоминает американский журналист.

2.Украина жизненно необходима для безопасности России. После распада СССР в 1991 году русские потеряли много земли на западе, и сейчас Москва находится в часе полета на самолете от украинской границы. Если непонятно, почему размещение американских сил на Украине может привести к войне, стоит вспомнить, как Вашингтон отреагировал на размещение советских ракет на Кубе, пишет Томпсон.

3. Союзники НАТО не заинтересованы в военных действиях. Европейские партнеры Америки не готовы вступить в военное противостояние с Москвой. Они зависят от России в экономическом плане. К тому же, Европа может не оправиться от еще одной региональной войны, поэтому европейские лидеры предпочитают оставаться безучастными, несмотря на российские провокации, отмечает автор статьи.

4. У России местное военное преимущество. Связано это главным образом с географическим положением. Для проведения военных операций США необходимо будет либо полагаться на базы союзников, либо перебрасывать морские силы в Черное море через Босфор. Но оба эти варианты чреваты последствиями: союзники могут не позволить использовать свои военные базы из-за страха ответных мер со стороны России, а американские военные корабли в Черном море могут стать мишенью для российских ракет.

5. Расстановка политических сил неясна. Несмотря на то что Крым формально входит в состав Украины, последние несколько веков он был в сфере влияния Москвы, и большинство людей, проживающих там, - этнические русские. У восточных украинских регионов тоже прочные связи с Россией. В этом районе не ждут американских военных, пишет Томпсон.

6. Американцы против военных действий. Несмотря на то что некоторые политики видят в США мирового жандарма, простые американцы не заинтересованы в отправлении американских войск на Украину.

Риск подобной военной кампании слишком высок, а вероятность успеха слишком мала, приходит к выводу Лорен Томпсон.

Пока Запад грозит России санкциями, у нее появились два умеренных сторонника в украинском кризисе: Китай и Индия, пишет The American Conservative. Причину такого выбора издание видит не только в экономике: и Пекин, и Дели тоже оказывались в подобной ситуации.
Сообщения о противостоянии между Россией и Украиной продолжают поступать, а дебаты о роли Америки в этом конфликте разгораются. В этих условиях два важных игрока сделали шаг вперед и выразили поддержку России. Это Китай и Индия.

Нельзя делать никаких предположений о китайской дипломатии в отношениях с Россией, но не исключено, что эта экономическая сверхдержава будет защищать свои торговые соглашения в регионе. Китай является вторым торговым партнером Украины по объемам товарооборота, который составляет 7,3 миллиарда долларов в год, а к 2017 году может увеличиться до 20 миллиардов, согласно целевым установкам.

Скорее всего, Китай не намерен ставить под угрозу свои выгодные связи перед лицом геополитического конфликта. Нет никаких указаний на то, что КНР публично осудит Россию за ее действия. Вместо этого он может тщательно взвесить свои варианты относительно политического альянса с Россией и будущих экономических связей с Украиной. Китай поддерживает Украину только на словах, но все может измениться по мере развития ситуации.


Официальный представитель китайского Министерства иностранных дел подтвердил, что Пекин придерживается политики невмешательства, но не исключил изменения его позиции, если это будет целесообразно: «Китай издавна стоит на позициях невмешательства во внутренние дела других стран. Мы уважаем независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины. Есть определенные причины, по которым ситуация на Украине сложилась таким образом. Китай будет внимательно следить за развитием ситуации, призывая соответствующие стороны к политическому урегулированию имеющихся разногласий посредством диалога и переговоров на базе соблюдения норм международного права и правил, регулирующих международные отношения, в целях сохранения регионального мира и стабильности».

По состоянию на сегодняшний день Китай не предпринял никаких конкретных шагов ни в сторону России, ни в сторону Украины. Специалист по Китаю Джоэл Вутноу на страницах National Interest, полагает, что Китай будет придерживаться сформированных ранее экономических отношений. Кроме того, отношения Китая с Украиной углубились в декабре в связи с заключением договора о «стратегическом партнерстве», которое подписали Си Цзиньпин и тогдашний президент Виктор Янукович. Данный договор включает пятилетний план в объеме 30 миллиардов долларов по увеличению китайских инвестиций в таких областях как инфраструктура, авиакосмическая промышленность, энергетика, сельское хозяйство и финансы. Китайская дипломатия в значительной степени исходит из таких деловых партнерств, и похоже, что пока Украина в этом плане не является исключением.

Но Китай не заинтересован в отдалении от России, особенно после того, как президент Путин и председатель Си Цзиньпин вместе появились на публике во время сочинской Олимпиады, подав сигнал о солидарности в момент, когда западные СМИ «поджаривали Путина на углях». Шеннон Тецци из The Diplomat отмечает, что несмотря на серьезные дурные предчувствия и сомнения философского плана, Китай будет ставить развитие отношений с Россией выше собственной политической повестки, по крайней мере, в данном конкретном случае. Но открытая поддержка России чревата опасностями.

Непонятно, почему Индия решила присоединиться и поддержать Россию. На первый взгляд, Индия должна проявлять к ситуации на Украине еще меньше интереса, чем Китай. Но не исключено, что она поддерживает Россию для того, чтобы обезопасить свои политические ставки. Китай, Индия и Россия являются членами БРИК («Б» – это Бразилия, также превращающаяся в мощный экономический локомотив), и поэтому они заинтересованы в политической судьбе России и Китая, пусть даже их экономики не являются взаимозависимыми.

Термин БРИК в 2001 году придумал бывший экономист из Goldman Sachs Джим O'Нил, предсказавший, что к 2050 году эти четыре страны станут крупнейшими в мире экономиками. Пока слишком рано судить о том, насколько точен его прогноз, но все четыре страны добиваются больших успехов, став признанными экономическими лидерами в развивающемся мире. Китай может опередить Америку, став крупнейшей экономикой в мире. А если Индия и Бразилия сохранят свою восходящую траекторию развития и вступят в союзнические отношения с Россией, то этот квартет стран станет серьезным соперником, создающим противовес Евросоюзу и странам «Большой восьмерки».

Другое возможное объяснение того, почему Индия решила присоединиться к такой компании, это уход в политическую оборону в ответ на осуждение «восьмеркой» российской агрессии в Крыму. И Индия, и Китай не раз приходили на помощь этническим меньшинствам в регионах со спорной властью (Китай недвусмысленно выступил на стороне китайцев хань в полуавтономном Синьцзян-Уйгурском районе, а Индия осуществляла вмешательство в Кашмире и в ходе гражданской войны на Шри-Ланке с целью защиты тесно связанных с нею групп населения). Россия также поддержала Индию, когда та подверглась резкой критике за свои ядерные испытания 1974 и 1998 годов.

Китай, Россия и Индия могли заложить основы для создания коалиции, освобожденной от того, что они считают новейшей формой западного империализма: от санкций, исключения из работы саммитов, а также от воздействия в ООН.

С какой стороны ни посмотри, ситуация кажется крайне ненадежной и требует очень деликатного подхода. Американская пресса и светила внешней политики совершенно не уловили, насколько сложна сейчас ситуация. Они избегают тонкой дипломатии с учетом всех нюансов, отдавая предпочтение ура-патриотическому интервенционизму и не учитывая возможные издержки.

Сталкиваясь с ослаблением американского влияния на мировой арене, которое не в последнюю очередь вызвано войной в Ираке, Китай, Россия и Индия способны обосновать свои геополитические действия интересами возникшего у них в последнее время благополучия. Развивающиеся экономики этих стран дают им новые возможности, и соответственно, усиливают их влияние. Хотя свою поддержку России Китай и Индия пока скрывают, они могут изменить эту позицию по мере развития событий. Укрепление экономической мощи может привести к усилению дипломатической независимости развивающихся не западных держав.

Дата публикации 12 марта 2014 года.

Постоянное продвижение НАТО на восток Россия воспринимает как угрозу жизненным интересам. Для Запада Украина – всего лишь трофей, а позицию русских Америка попросту игнорирует. Из-за этого мир оказался на пороге новой войны, считает нью-йоркский профессор Стивен Коен.
Стивен Коэн из Принстона говорит, что это он истинный американский патриот, а не его критики. Почетный профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов Стивен Коэн оказался недавно в довольно странной компании.

Этот ученый с прогрессивными в целом взглядами женат на Катрине Ванден Хувел, работающей главным редактором левого издания Nation. Его взгляды на украинские события заставляют американцев понять точку зрения Путина.

В своей статье «Distorting Russia» (Ложь о России) Коэн написал, что «демонизация» Путина в новостях равноценна «ядовитой» и недобросовестной практике СМИ, граничащей с паникерскими заявлениями времен холодной войны.

Другие идут еще дальше. Они хвалят Путина за его активные и жесткие действия и за яростное отстаивание национальных интересов России. Икона консерваторов Пэт Бьюкенен недавно задал вопрос о том, не слишком ли это - сравнивать Путина с Гитлером, и вполне естественно выступил на защиту путинской политики против геев.

Автор из American Conservative Род Дреер соглашается с Бьюкененом, а бывший мэр Нью-Йорка Руди Джулиани хвалит российского президента, заявляя, что это «тот человек, каких зовут лидерами». Даже Сара Пэйлин, как известно, смотрящая на Россию из окна своей кухни на Аляске, и та в 2008 году посчитала путинское вторжение на Украину неизбежным.

Но хотя мнения этих людей остаются в основном без комментариев, Коэна подвергли всеобщему осмеянию, назвав апологетом Путина. А вот бывший спикер палаты представителей Ньют Гингрич его поддержал (кто бы мог подумать!).

Коэн говорит, что он истинный американский патриот, а те, кто призывает президента Барака Обаму и Евросоюз выступить против русских в Крыму, являются угрозой для нашей национальной безопасности.

Коэн - это один из главных в США ученых - специалистов по России. Он был советником президента Джорджа Буша-старшего по СССР, преподавал российские исследования в Принстонском и Нью-Йоркском университетах, написал восемь книг по современной российской истории, а также публикует свои статьи в Washington Post, Reuters и других средствах массовой информации.

Что вы думаете о тех, кто называет вас апологетом Путина?

СТИВЕН КОЭН: Для тех, кто меня охаивает, у меня двоякий ответ. Реальность такова, что я единственный американский патриот среди этих людей, которые нападают на меня. Я патриот американской национальной безопасности. Пока все это не началось, Путин был нашим лучшим потенциальным партнером в мире в делах национальной безопасности США. Процитирую строку из статьи, которую я написал много лет назад: «Американская национальная безопасность по-прежнему проходит через Москву».

Обескураживает то, что мы увидели это в Сирии в августе, когда Путин буквально спас Обаму на посту президента. Когда Обама оказался в западне и не захотел нападать на Дамаск, он не мог заручиться поддержкой своей собственной партии и конгресса. Путин предоставил ему Асада и химическое оружие.

Путин и Лавров, находясь в тени, подталкивали Иран к диалогу с Соединенными Штатами, потому что от Обамы требовали напасть и на Иран тоже. И это не говоря о том, что Россия обеспечивает перевозку 60 процентов материально-технических средств для нужд НАТО и американских войск, воюющих в Афганистане.

Но проблема в том, что, если кто-то скажет о России то, что думает, ему надо готовиться к оскорблениям со стороны других людей. В почте я обычно получаю сообщения следующего рода: «Сколько вам платит Кремль?» Поверьте мне, недостаточно.

А раньше вас называли апологетом Путина?

СТИВЕН КОЭН: Я уже проходил через это, потому что стар, и это было во времена холодной войны. Тогда спор шел о том, каковы оптимальные подходы к Советскому Союзу. Надо ли нам работать над «разрядкой», как это тогда называлось, то есть создавать области сотрудничества, которые смягчают конфликты, чтобы никто не применял ядерное оружие.

Страсти в те дни разгорались нешуточные, и по сути дела, в стране шла травля прогрессивных элементов. Нас называли прокоммунистическими силами или просоветскими, или прокремлевскими, а еще апологетами. Но разница заключалась в том, что на нашей стороне была организация под названием Американский комитет за согласие между Востоком и Западом. Это была своего рода лоббистская группа, члены которой говорили с конгрессменами, с президентами и с редакторами различных изданий.

Был Дональд Кендалл из компании Pepsi Co., был Том Уотсон, возглавлявший в то время IBM, и был Джордж Кеннан, который действовал очень живо и активно. Так что в этом участвовало множество очень известных консервативных людей.

В этой группе не было четкого разделения на левых/правых/консерваторов/либералов. Так что если кто-то хотел назвать меня антиамериканцем, то в этом случае и руководителя IBM тоже следовало так назвать? В 90-х годах, когда Клинтон начал продвигать НАТО в сторону России, я начал предупреждать всех, что это приведет к тому, к чему привело. Я писал об этом не только в Nation, но и в Washington Post, и в своих книгах. Я писал, что если мы будем поступать таким образом, то уподобимся Пакману из одноименной компьютерной игры, который идет с запада на восток и пожирает все на своем пути, пока не упрется в границу России.

Мы уперлись в границу России при Буше, потому что прибалтийские республики вступили в НАТО. Затем у нас был тот эпизод в Грузии в 2008 году, потому что там мы перешли красную черту. И мы перешли ее на Украине.

Я не понимаю, почему люди этого не видят. Если ты в течение 20 лет придвигаешь военный альянс, имеющий политические компоненты, включающий систему противоракетной обороны, включающий неправительственные организации, получающие государственные деньги и глубоко вовлеченные в российскую политику, а также вынашивающий идею революций на границах России, то со временем ты обязательно упрешься в красную линию. И она, в отличие от Обамы, начнет этому противодействовать.

Украина для этих людей всегда была вожделенным призом. Они хотели ее заполучить и зашли там слишком далеко. Любой российский лидер, обладающий у себя в стране легитимностью, был бы вынужден сделать то же самое, что сейчас делает Путин. Они бы начали противодействовать.

Я говорю об этом, и за это меня называют путинским апологетом. Эти люди не понимают. И им наплевать на национальную безопасность.

Поэтому я патриот. Мне небезразлична национальная безопасность. А все, что мы делаем, это старая тактика маккартизма по преследованию прогрессивных сил.

Вы сказали, что Обаме надо было продемонстрировать свою «благодарность Путину», поехав на Олимпиаду. Почему?

СТИВЕН КОЭН: Не в этом моя главная мысль, но это то, чему меня учила мать: когда кто-то делает для тебя что-то хорошее, не плюй ему в лицо. Неужели все забыли 11 сентября и Бостон?

Я написал, что Обаме следовало поехать на один день в Сочи, встать рядом с Путиным, когда террористы грозили взорвать Олимпиаду, показать, что в борьбе с международным терроризмом они стоят плечом к плечу. Это был бы фантастический пример лидерства, однако Обама просто ужом извивался в этом вопросе с геями и не смог так поступить.

А теперь меня обвиняют в том, что я против геев. Я говорю, что нам нужен единый фронт борьбы с международным терроризмом, который яростно нападает на Россию и дважды наносил удар по нам, в последний раз в Бостоне, а они твердят одно: «Он против геев». Ну что это за разговор? Это безответственные люди. Они ведут себя непатриотично, потому что вешать на людей такие ярлыки это не по-американски. Такого рода разговоры не принесут пользы американской национальной безопасности.

Если они действительно не согласны со мной, пусть опубликуют какой-то материал, где говорится, что Коэн неправ в том и в этом, и что смотреть на это надо так и так. Это было бы здорово. Может, я действительно неправ. Но мне хотелось бы узнать, почему.

А если они считают мудрой политикой действия по продвижению НАТО в восточном направлении от Берлина, если они нарушают обещание, данное Горбачеву - что НАТО ни на дюйм не продвинется на восток, а тем более вплоть до российской границы, то пусть объяснят, почему это такая мудрая политика. Но правду они вам не скажут, потому что правда заключается в том, что они хотят лишить Россию всех сил и средств по обеспечению своей национальной безопасности.

Украина - это трофей, но они зашли слишком далеко, и сейчас мы оказались в исключительно опасной ситуации. Исключительно опасной. Это худшая ситуация за всю вашу жизнь. А если у вас есть дети и внуки, то им придется пережить последствия того, что мы наблюдаем сегодня. И в этом вина Белого дома, конгресса и Евросоюза.

Не Путин это начал. Он этого не хотел. Он очень этого не хотел. И сейчас он действует в ответ. Я не одинок в своем убеждении, просто я говорю от себя. Я предупреждал, что это случится, но меня не слушали.

У них есть идеологи на должностях во внешнеполитическом ведомстве типа Майкла Макфола. Он идеолог, а не дипломат. Если вы будете назначать таких людей на основные политические посты и будете давать такие рекомендации президенту...

Знаете, что сегодня сказала Хиллари Клинтон? Она приравняла Путина к Гитлеру. И эта женщина хочет быть президентом США. Прекрасные же у них будут беседы, если ее выберут.

Но как можно вести переговоры с Гитлером? А потом она заявила, что, конечно, надо снизить напряженность и приступить к переговорам. Если так, не называй его Гитлером. Если не можешь расставить все по местам, не надо стремиться в президенты.

Даже Обама сказал, что Путин ведет себя как некий испорченный ребенок, слоняющийся по классу. Недостойно президенту США говорить такие вещи.

Не могу припомнить, чтобы хоть кто-то говорил так о советских руководителях. Мы не любили Брежнева, потому что нам не нравилась его политичес