Про липецких приставов. Часть 2. Нужна помощь
В 2023 году у нас в Липецке было совершено очень интересное преступление (подробнее, со ссылками на СМИ, тут), а спустя два года правоохранительные органы раздали не менее интересные наказания, о чем и хотелось бы посоветоваться. Кому лень лазить по ссылкам: суть в том, что в период с 2022 по 2023 год со стоянки ответственного хранения судебных приставов Липецкой области, пропало несколько десятков автомобилей. По итогу, оказался виноват только последний (нанятый) директор фирмы, которая осуществляла охрану (хотя при пропаже 6 машин директором был вообще другой человек), а приставы отделались лёгким испугом. Их даже в халатности не обвинили. И вот про халатность хотелось бы поговорить. Ниже я приведу данные из уголовного дела, а в конце у меня есть несколько вопросов к знатокам, поскольку мы тут в Липецке одни уже всё это не вывозим. Если сможете что-нибудь посоветовать, будем благодарны.
Итак, согласно показаниям судебных приставов-исполнителей, начиная с августа 2023 года и вплоть до конца октября им различными способами (кому прямо от руководства, кому от представителей банков, в пользу которых приставы изымали автомобили) стало известно, что ответственный хранитель совершает незаконные действия в отношении арестованного имущества вверенного ему на хранение. Эти показания подтверждаются заведённым приставами КУСПом, который датирован 17 августа 2023 года, где в особых приметах указано, что автомобиль был передан ответственным хранителем третьему лицу. Таким образом можно утверждать, что руководство ФССП России по Липецкой области знало о противоправных действиях ответственного хранителя, как минимум ещё с начала августа 2023 года и можем утверждать, что 17 августа 2023 года оно это знало со 100 процентной точностью (поскольку именно этим числом датирован КУСП 53 заведённый сотрудниками ФССП).
Зная это руководство ФССП России по Липецкой области не сделало ничего. Это мы тоже знаем точно, поскольку, если бы оно просто приказало проверить сохранность автомобилей (что вроде бы логично), то непременно была бы обнаружена пропажа автомобилей тех пострадавших, которые (это точно установило следствие) были угнаны ещё в 2022 году, и более на стоянку не возвращались. А когда это было бы обнаружено, то, прочитав договор с компанией занимающейся охраной арестованного имущества (к слову, договор был на безвозмездной основе), приставы легко бы заметили, что это нарушение п. 1.5., где прямо указано что третьим лицам автомобили передавать запрещено. Если бы они это сделали, и расторгли бы договор, то два десятка машин не было бы угнано (это тоже можно утверждать точно, поскольку в августе они ещё были на месте - согласно данным следствия). Однако, ничего из этого сделано не было. До конца 2023 года договор оставался в силе, тот же человек “охранял”машины, а приставы в этот период даже продолжали ставить новые к нему на стоянку.
По итогу, ответственный хранитель отправился на СВО, люди остались без собственности и с прежними долгами, а приставы по мнению Липецкого СК не виновны даже в халатности, поскольку “нельзя со 100 процентной уверенностью утверждать, что эти автомобили не были бы угнаны”.
Собственно, вопросы вот какие:
Тут правда, с точки зрения, закона не усматривается вина приставов?
Если все таки усматривается, то каким образом можно убедить следствие, что надо завести дело? Есть для этого какие-то пути?
Вообще, если есть мысли по этой ситуации, напишите пожалуйста.