Средневековый Мойдодыр
Большинство людей, не разбирающихся в истории Средневековья, делятся на три большие группы.
Одна, в основном это романтичные барышни, пишущие и читающие лырку в антураже, считает, что Средневековье пахло розами.
Другая, начитавшись Абсентиса, считает, что в то самое Средневековье не мылся вообще никто и никогда. Впрочем, как правило, эти ребята даже Абсентиса не читали, а читали одну-единственную гуляющую по интернету статью, где приводятся ужасающие бредни про небритых рыцарей, срущих в доспехи, про мытьё раз в жизни, ну и так далее. Естественно, говорить об источниках не приходится. Кроме того, вопреки распространённому мнению, на Западе Немытую Европу тоже любят – просто, как и лунный заговор, в силу известных патриотических причин у нас она гораздо более распространена.
Третья, это, понятное дело, те, кому просто пофиг.
В результате словесных баталий на поле брани полегло немало правды, и на вооружении обеих воюющих сторон накопились целые арсеналы мифов. Принцип этот, в сущности, применим к любой сфере людских знаний, и отделить зерна от плевел зачастую очень сложно. Как это сделать?
Ответ очень прост – активировать силу землиподвергать проверке всё, что выглядит хоть немного сомнительным. Для пущего эффекта сомневаться стоит практически во всём. Собственно, это основа критического мышления.
Тех, кто интересуется бытом Средневековья и при этом не хочет нырять в глубины научного чтива, я отсылаю к книге Мортимера[1] – серьёзно, товарищи, лучше один раз прочитать её, чем давиться статейками в интернете, где о понятии «ссылка на источник» никто никогда не слышал и из раза в раз повторяются одни и те же замусоленные бредни. По крайней мере, вы получите ответы на многие вопросы, вплоть до цен на курей и сколько этих курей можно было купить на зарплату рабочего.
Ну а ниже – примеры известных аргументов и фактов о средневековой гигиене, на деле оказывающихся ерундой. Но ерундой такой, в которую продолжают верить.
1. «Смердит аки дикий зверь».
Адепты Немытой Европы очень любят древний баян про то, как послы русского царя писали, будто французский король Людовик XIV «смердит аки дикий зверь». Задавшись целью обнаружить первоисточник сего утверждения, я понял, что копать придётся долго, потому что все поиски по фразе приводили на одни и те же цитаты из одних и тех же убогих писулек – вариаций той самой, про срущих в доспехи рыцарей. Причём и на русском, и на английском языках повторялось буквально одно и то же, вплоть до явно переведённых фраз. Такова сила белиберды. Но ищущий да обрящет!
Для начала послы оказались вовсе не русские, а сиамские[2]. Ну, подумаешь, перепутали. Это ж рядом совсем – Русь и Таиланд. Ну а источником запаха, к сожалению для адептов, оказалось вовсе не немытое тело, а свищ прямой кишки, которым в то время страдал Людовик (он вообще был очень болезненным человеком). Собственно, он старался не покидать своих покоев, но работа есть работа, послы с другого конца планеты приехали, и пришлось садиться с этой неприятной штукой на трон. Запах, надо думать, был непередаваем.
К слову, мылся и менял одежду Людовик в те невесёлые дни несколько раз за сутки, по вполне очевидным причинам.
А потом короля прооперировали. Да так, что сегодня эта операция считается целой вехой в истории хирургии. Правда, перед королём Шарль-Франсуа Феликс потренировался на семи десятках приговорённых из французских тюрем, но, с другой стороны, их так и так ждала казнь, а тут хотя бы на благо науки послужили. Да и французскому хирургу не позавидуешь – в конце концов, ему пришлось почистить задницы целой толпе висельников…
Иногда вместо послов автором фразы называют Петра I. Он действительно посещал Версаль в 1717 году[3], но к тому времени Людовик уже два года как отдыхал в Стране вечной охоты. Так что смердеть аки дикий зверь для Петра он никак не мог.
2. Двадцать шесть парижских бань.
Со стороны поклонников чистого Средневековья часто приводится аргумент про 26 парижских бань. Разумеется, как и грязнули, адепты чистоты источниками себя не утруждают, так что я сделал работу за них: 26 бань упоминаются у Жака ле Гоффа в «Цивилизации Средневекового Запада», при этом там же говорится, что служили они не только для купальных процедур, но и для сексуальных. Вот полная цитата[4]:
Наступала пора распространения гигиены, она входила в обиход прежде всего в городах. В 1292 г. в Париже существовало как минимум 26 банных заведений. Причем парильни являлись местом наслаждений и даже пристанищем разврата. Вот описание эрфуртских бань XIII в.: «Бани в этом городе доставят вам истинное удовольствие. Если вам необходимо помыться и вы любите удобства, то можете входить туда спокойно. Вас примут любезно. Красивая молодая девушка как следует разотрет вас своими нежными ручками. Опытный брадобрей побреет вас, не уронив вам на лицо ни капельки пота. Утомившись ванной, вы найдете кровать, чтобы отдохнуть. Хорошенькая женщина, которая не причинит вам беспокойства, с видом девственным искусно расчешет вам волосы. Кто же не сорвет у нее поцелуй, если только захочет, поскольку она отнюдь не сопротивляется? А когда у вас потребуют платы, то хватит и одного денье».
Это касается публичных бань, которые, по сути, были общественным местом, где можно встретиться с любовницей, снять шлюху, ну и просто помыться в компании. Собственно, причин закрытия бань было две: чума, поскольку в лёгочной форме именно общественные места становились рассадниками заразы, и сифилис. Добавить тут нечего.
Адепты Немытой Европы ликуют, правда, деликатно опустив первое предложение цитаты – оно не укладывается в их картину мира. О том, как мылись люди в Средние века, у них по-прежнему представление на уровне дошкольника, но главное - бань-то не было, были бордели! (на самом деле, собственно, цитата выше показывает, что сексуальные услуги были вторичными по отношению к мытью и отдыху, но who cares?)
Почему этот факт вызвал у меня сомнения, он ведь вполне укладывается в мои представления об истории Средневековья? Причина проста – его повторяют, как попугаи, раз за разом, без особых изменений формулировки. Это всегда настораживает.
3. Грязная королева Изабелла
Ещё один очень популярный миф заключается в том, что существовала некая испанская королева Изабелла, которая признавалась, что мылась всего два раза в жизни. Оппоненты адептов Немытой Европы отвечают, что Изабелла-де на самом деле просто дала обет не мыться (или не менять рубашку), пока не будет взята Гранада, а осада затянулась. Вот и пришлось страдать.
Неправы, разумеется, обе стороны. Изабелл было две – одна Кастильская, супруга короля Фердинанда, того самого, который завершил Реконкисту, другая – инфанта, дочь Филиппа II. Именно она и запомнилась современникам гигиеническими пристрастиями, правда, всё было куда проще, чем представляют адепты Немытой Европы[5]:
Изабеллин цвет — серо-желтый, назван по имени испанской принцессы Изабеллы, дочери Филиппа II, супруги австрийского эрцгерцога Альбрехта, которая во время осады последним Остенде (1601) дала обет не менять рубашки до тех пор, пока крепость не будет взята. Но так как осада длилась три года (до 1604 г.), то рубашка получила цвет, называемый ныне Изабеллин цвет.
Естественно, «три года не менять рубашку из-за неудачного обета» и «мылась два раза в жизни» - это две большие разницы, впрочем, от Остенде до Гранады не менее далеко, и по расстоянию, и по времени.
А что же Изабелла Кастильская? А тут всё ещё веселее – все мои попытки найти её «клятву» о мытье в серьёзных источниках закончились неудачей. В смысле, поиск выдал огромное множество всякого рода статеек, но все они тупо повторяли одно и то же, в точности как с Людовиком. Ни одной статьи. Ни одной монографии. Вообще ничего. Только бесконечные интернетовские статейки без каких-либо ссылок на источники.
Верить ли сомнительному и неподтверждённому факту? Не думаю.
4. Письмо Анны Ярославны
Суть мифа: Анну выдали за французского короля Генриха I и она-де написала бацьке письмо, в котором жаловалась на дикие нравы проклятой Гейропы, в том числе и на немытость. Вроде бы сомневаться не в чем: вполне возможно, что чужие обычаи показались девушке дикими, это верно в любом отношении, да и средневековые города пахли отнюдь не розами.
Дело в другом: сведений об Анне в русскоязычных источниках не сохранилось. И я сильно сомневаюсь, что бацьке она писала на французском, оставив копию на память при дворе.
Поиск вывел меня на две версии письма, гуляющие по интернету. Вот первая [6] (я взял самую лулзогенерирующую ссылку, т. к. серьёзных источников, цитирующих письмо, разумеется, нет) и, честно говоря, современное происхождение сего гениального опуса настолько очевидно, что я не вижу смысла вообще критиковать его всерьёз. Чего стоят только вилка в Киевской Руси, охота на ведьм в XI веке и дымящие камины. Совершенно ясно, что автор попросту собрал воедино известные стереотипы вроде лягушачьих деликатесов, инквизиции и прочего и написал это, чтобы посмеяться. Впрочем, в ходе исследования выяснился невероятный факт: в мире всё-таки есть идиоты, которые не только верят, что это реальный документ, но даже пытаются доказывать его подлинность. В комментариях к цитирующей «письмо» статье на пикабу можно увидеть даже его «фотографию», правда, автор почему-то не обратил внимания на хорошо заметное слово в начале, гласящее PHILIPVS, то есть король Филипп. Що тут можна сказати... «Я знаю две бесконечные вещи – Вселенная и людская глупость. Впрочем, насчёт Вселенной я не уверен».
Другая версия сокращена до одной фразы, вот этой:
В какую варварскую страну ты меня послал; здесь жилища мрачны, церкви безобразны и нравы ужасны…
Однако все попытки найти полную версию письма закончились так же, как и попытки найти клятву Изабеллы, то есть ничем. Фраза эта упоминается исключительно в интернетовских статейках, преимущественно на тему Немытой Европы, но мелькает и в более-менее адекватных. Полной версии нет нигде.
Выводы очевидны.
5. Срущие в доспехи рыцари
Тут, честно говоря, достаточно просто включить здравый смысл и посмотреть, как вообще устроены латы. И – о чудо! – выяснится, что в них делались специальные клапаны для отправления естественных нужд. Так что если рыцари и гадили в доспехи, то исключительно от внезапной встречи с драконом.
6. Мыло в Европу привезли крестоносцы
Это пример искажённого факта. На самом деле в Европу привезли с Востока (конкретно из Алеппо) рецепт совершенно определённого мыла, которое сейчас называется марсельским – на основе оливкового масла. Собственно, производить его начали именно в XII веке, сразу после Первого крестового похода. Ну а потом пошло-поехало, вплоть до специальных законов относительно мыла (самый известный закон издал, кстати, упомянутый выше «грязнуля» Людовик XIV[7]).
Ну а до сирийского рецепта мыло делали в Европе по старинке – из золы и жира. Либо использовали такую штуку, как мыльный корень. Причём логика подсказывает, что так продолжали делать и после появления арабского рецепта - откуда у бедняка деньги на мыло из оливкового масла?
7. Вонючая мушкетёрская шляпа
Бессмертная классика, берущая начало, насколько я могу судить, всё из той же статейки неизвестного художника. Суть её такова (пожалуй, это стоит процитировать):
Изданный в 1270 году закон гласил, что «парижане не имеют права выливать помои и нечистоты из верхних окон домов, дабы не облить оным проходящих внизу людей». Не подчиняющимся следовало платить штраф. Через сто лет в Париже был принят новый закон, разрешающий-таки выливать помои из окон, прежде трижды прокричав: «Осторожно! Выливаю!» Тех, кто оказывался внизу, спасали только парики и шляпы. Изначально реверанс имел своей целью всего лишь убрать обосранную вонючую шляпу подальше от чувствительного носа дамы.
Каково, а? Честно говоря, я даже не знаю, с какой стороны подойти к этой белиберде. Для начала стоит включить старый добрый здравый смысл - шляпа, как ни крути, не защитит от падающего сверху дерьма. Особенно если выливают полный горшок, и особенно - если выливают жидкую фракцию. Далее стоит обратить внимание на простой факт: шляпа появилась в середине XVI века и заменилась на треуголку во второй половине XVII - видимо, для лучшей обтекаемости, потому что помои всё так же продолжали выливать из окон. Уже этого вполне достаточно, чтобы посмеяться над идиотом, который придумал миф выше, и над теми, кто в него верит. Про мужские реверансы и упоминать нечего.
Но для чего же в действительности служила мушкетёрская шляпа? Ответ кроется в самом названии. Если обратить внимание на историю огнестрельного оружия, то легко заметить, что фитильные аркебузы начали распространяться в начале XVI века с лёгкой руки отца терций Гонсало де Кордовы, а в конце XVII их вместе с мушкетами начали вытеснять фузеи - ружья с кремнёвыми замками. Период подозрительно совпадает с использованием широкополых шляп, не так ли? Вот и разгадка: левый край шляпы подгибался, а правый оставался прямым и служил для защиты лица мушкетёра от горящего фитиля. Как только исчезли фитили - исчезли и неудобные широкие поля.
Но дерьмоверсия остаётся на редкость популярной, даже несмотря на её абсолютную глупость что на первый взгляд, что на последний.
8. Свирепая инквизиция, запрещавшаяся мыться
Тоже классика. Варьируется от общего "церковь неодобрительно относилась к гигиене" до прямого "инквизиция наказывала за чрезмерное внимание к плоти, т. е. за гигиену". Причём повторяется это даже в статьях, посвящённых истории мыловарения (sic!).
На самом деле, во-первых, при желании на церковные правила миряне клали арбалетный болт, а во-вторых, в них нет прямого запрета на мытьё (в отличие от запрета на арбалеты, например, кстати, в формулировке фигурируют и луки тоже [8]). Баловались таким только аскеты, которые вообще отказывали себе во всех мирских удовольствиях, но и у них здравый смысл торжествовал. Вот, например, цитата из устава ордена св. Августина[9] специально для особо рьяных умертвителей плоти:
Телу также нельзя отказывать в омовении, если требует того болезнь. В случае оной следует безропотно совершить омовение согласно предписаниям врачебной науки, а если кто не захочет, пусть подчинится приказу начальствующего и совершит то, что необходимо для исцеления.
Добавить тут нечего, dictum sapienti sat est.
Что до инквизиции, то меня как большого поклонника этой организации сей гнусный поклёп возмутил. Хотя бы потому, что инквизиции было глубоко плевать на то, как там народ соблюдает церковные предписания, следить за этим - работа приходских священников. Инквизиция занималась людьми, которые искажали Священное Писание, проще говоря, распространяли ересь. И, как ни странно, большинство вынесенных ею приговоров были - с точки зрения средневекового общества - законными. Даже Джордано Бруно спалили вовсе не за гелиоцентризм, а за вполне реальную ересь - герметизм и всякие эзотерические бредни про одушевлённые звёзды, систему монад, переиначивание основных положений Библии и так далее. По крайней мере, последнее присутствует в обвинительном приговоре[10], тогда как гелиоцентризм - нет.
9. А на Руси…
Это – краеугольный камень теории Немытой Европы в представлении среднестатистического русскоязычного адепта. Как правило, большинство статей на тему европейской немытости заканчиваются именно таким пассажем, причём если о немытости вроде всё уже ясно, то статьи часто пестрят ещё и описанием потоков дерьма, заливающих улицы европейских столиц, при этом подразумевается, что у нас-то всё было чисто. Я не буду подробно расписывать санитарное состояние русских городов. Я просто приведу неоспоримые факты: в начале XIII века население Новгорода составляло примерно 30 тысяч человек. Население Лондона в 1377 году – 40 тысяч. И в Лондоне, и в Новгороде канализация в современном понимании отсутствовала. И в Лондоне, и в Новгороде дерьмо вывозили одни и те же золотари, то есть и методы, и возможности, и принципы по очистке городов от грязи и у нас, и у буржуев были совершенно одинаковые. Выводы делайте сами.
10. Итог
Все вышеупомянутые бредни повторяются из раза в раз, мелькают в книгах и всяческих статьях - потому что людям приятно в них верить. Потому что они-то современные, чистенькие, а тут речь идёт о забугорных аристократах. Конечно, очень легко представить, что средневековый дворянин не мылся годами - это повышает чувство собственного достоинства. Хотя и не перестаёт быть враньём.
Но дело даже не в этом. По интернету гуляет огромное множество статей, являющихся тупой компиляцией одних и тех же тезисов, зачастую авторы даже не утруждают себя как-то иначе их сформулировать. Это касается как более-менее адекватных статей, так и неадекватных, причём на любую тему - авторы не пытаются ни проверять источники, ни тем более написать хоть что-то своё. Куда проще ведь набрать десяток статеек и вылепить из них одну. И наплевать, что там правда, а что - нет.
В общем, берегите чистоту разума. В наше смутное время это особенно важно.
Источники
[1] Ян Мортимер, "Путеводитель путешественника по времени. Средневековая Англия"
[2] http://www.chateauversailles.fr/decouvrir/histoire/reception-ambassade-siam
[3] http://www.chateauversailles.fr/actualites/expositions/pierre-grand-tsar-france-1717
[4] Жак ле Гофф, "Цивилизация Средневекового Запада"
[5] Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
[6] https://pikabu.ru/story/interesneyshee_pismo_russkoy_korolevyi_frantsii_v_rossiyu_1050_g_3076801
[7] https://www.marius-fabre.com/fr/content/18-un-procede-traditionnel
[8] http://www.papalencyclicals.net/councils/ecum10.htm пункт 29
[9] http://ageiron.ru/epoha-ryitsarey/ustav-ordena-sv-avgustina
[10] http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Italy/XVI/1580-1600/Jordano_Bruno2/text3.phtml?id=6080
